Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-51343/20 по делу N А40-314566/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-314566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-314566/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 7717146510, ОГРН 1037717021143 )

о взыскании 3 129 552 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: Манюков Л.Е. по доверенности от 19.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 3 129 552 руб. 94 коп. неустойки.

Решением от 11.08. 2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ОАО "20 ЦПИ" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 13 сентября 2017 г. N 1718187375362594164000000.

04 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лип внесена запись о прекращении деятельности ОАО "20 ЦПИ" в связи с его присоединением к АО "31 ГПИСС", в связи с чем произведена замена ответчика по делу.

Цена Контракта составляет 61 899 844, 00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно условиям Государственного контракта, Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта в соответствии с условиями Государственного контракта, в том числе раздела 16, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Как усматривается из п. 2.5. Государственного контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком, передал исполнение функций, определённых разделом 7 Государственного контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Технический заказчик), которое действует от имени Государственного заказчика (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 7.1.8 Государственного контракта в обязанности заказчика входит передача до начала проектно-изыскательских работ исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 1.1.17 Государственного контракта определено, что работы по проектированию (проектные работы, проектно-изыскательские работы) - работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, проведение обследований, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке Проектной и Рабочей документации.

Согласно п.1. ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В порядке п. 1.1.19 Государственного контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями Государственного контракта срок на выполнение работ по разработке градостроительной документации, выполнению обследований, обмерных работ и проведению инженерных изысканий - 05.10.2017 г.

21.04.2017 г. Заместителем Министра обороны РФ Т.В. Ивановым было принято решение о проектировании объекта ФГКУ "Центр горной подготовки и выживания "Терскол" (шифр объекта Ю-27/17-33), которым Ответчик утвержден в качестве Генпроектировщика по выполнению проектно-изыскательских работ (Приложение N 1).

Понимая объем предстоящей работы, а также важность проектируемого объекта, Ответчик, не дожидаясь заключения Государственного контракта, неоднократно запрашивал исходные данные, необходимые для разработки градостроительной документации, выполнению обследований, обмерных работ и проведению инженерных изысканий (копии писем отказа РУЗКС ЮВО по выдаче исходных данных вх. N 794 от 24.05.2017 г., вх. N 844 от 01.06.2017 г., вх. N 1033 от 23.06.2017 г.).

Ответчиком до заключения Государственного контракта на основании имеющихся в распоряжении исходных данных, была подготовлена и передана Техническому заказчику градостроительная документация, документация по выполнению обследований и обмерных работ (накладная N 59 от 28.07.2017 г., N 60 от 03.08.2017 г., N 112 от 17.10.2017 г.). Незначительная просрочка передачи Техническому заказчику документации в количестве двух дней связана с несвоевременной передачей Ответчику утвержденного Государственного контракта.

Из условий Государственного контракта усматривается, что датой начала работ являлась дата его заключения, а именно 13.09.2017 г.

Однако с учетом того, что Государственный контракт со стороны Истца, согласно регистрации входящего номера N 1923, передан в работу Ответчику 19.09.2017 г. сопроводительным письмом за исх. N ФКП/9/22363, датой начала работ является 19.09.2017 г.

Таким образом, в срок до 19.09.2017 г. Истец был обязан передать Ответчику исходные данные, необходимые для проведения проектно-изыскательских работ.

Только 05.10.2017 г., т.е. в день, когда перечисленные выше работы должны были быть сданы, Технический заказчик направил в адрес Ответчика исходные данные для выполнения инженерных изысканий (письмо ФКП "УЗКС МО РФ" вх. 2129 от 05.10.2017 г.).

В соответствии с п. 7.1.7. Государственного контракта и ст. 762 ГК РФ, истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Государственного контракта.

Вместе с тем, Государственный заказчик своих обязательств своевременно не исполнил, просрочка в предоставлении работ по проведению инженерных изысканий произошла не по вине Генпроектировщика.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора".

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не считается просрочившим выполнение работ по проведению инженерных, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с условиями Государственного контракта срок на выполнение работ по разработке Проектной документации - 15.10.2017 г.; Сметной документации - 15.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.1.13. Государственного контракта Проектная документация - документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные и иные требования к объекту.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) возложена на Заказчика. Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, а также ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако в нарушение указанных норм технические условия предоставлялись Заказчиком со значительной задержкой и за пределами сроков разработки проектной документации, установленных Контрактом.

Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, теплоснабжения, противопожарное снабжение поступили в адрес Ответчика 13.12.2017 г. вх. N 3079, т.е. с просрочкой в 92 дня с даты заключения Государственного контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах сроки выполнения Генпроектировщиком работ были нарушены в результате действий Государственного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Тем не менее, до начала выполнения Ответчиком проектно-изыскательских работ задание на проектирование не было утверждено. Более того, 24.11.2017 г., т.е. уже в ходе выполнения проектно-изыскательских работ, Государственным заказчиком принято решение о поэтапном проектировании объекта (2 этапа). Задание на проектирование (2 этап) утверждено Государственным заказчиком 24.11.2017 г., задание на проектирование (1 этап) - 12.03.2018 г.

В отсутствие утвержденного задания на проектирование, ответчик выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном задании на проектирование.

В связи с принятым решением о поэтапном проектировании Ответчик был вынужден выполнить работу по разделению уже готовой проектной документации на два этапа, что также потребовало дополнительного времени и трудовых ресурсов.

Ответчик, понимая важность и значимость проектируемого объекта, в УСЛОВИЯХ отсутствия полного объема исходных данных, направил разработанную техническую часть проектной документации (2 Этап) Техническому заказчику для направления в государственную экспертизу Минобороны России (вх. отдела госэкспертизы N 262/2017 от 09.11.2017 г.), а техническую часть проектной документации (1 Этап), при отсутствии утвержденного задания на проектирование - 22.01.2018 г. (вх. отдела госэкспертизы N 32/2018 от 05.03.2018 г.).

Учитывая встречное неисполнение Истцом своих обязательств в части существенной задержки выдачи исходных данных (технические условия на подключение в полном объеме представлены 13.12.2017 г.), принятого решения о поэтапном проектировании объекта, отсутствия утвержденного задания на проектирование и, как следствие, увеличения срока подготовки технической части проектной документации, проектно-сметная документация (2 Этап) направлена Истцу 14.12.2017 г. (исх. N 2997); проектно-сметная документация (1 Этап) - 19.02.2018 г. Исх. N 523.

Таким образом, просрочка Заказчика в предоставлении технических условий, решения о поэтапном проектировании и задания на проектирование составила от 92 до 179 дней, а просрочка Генпроектировщика в разработке проектной документации не превысила 99 дней. При таких обстоятельствах Генпроектировщик не считается просрочившим выполнение работ по разработке проектной документации, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Согласно условиям Государственного контракта срок получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации- 15.12.2017 г.; Сметной документации - 25.01.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика. Согласно п.п. 1,2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Пунктом 10 Административного регламента установлено, что предельный срок рассмотрения документации органами экспертизы составляет 60 дней.

Таким образом, срок получения положительного заключения государственной экспертизы зависит от сроков направления заказчиком документации для проведения экспертизы и от сроков рассмотрения документации экспертами.

Следовательно, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за данные обстоятельства.

Техническая часть проектной документации (1 Этап) Техническим заказчиком направлена в государственную экспертизу Минобороны России 22.02.2018 г. исх. N ФКП/ЮВО/3/974. Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России получено 20.07.2018 г.

Техническая часть проектной документации (2 Этап) Техническим заказчиком направлена в государственную экспертизу Минобороны России 09.11.2017 г. исх. N ФКП/ЮВО/3/10190. Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России получено 30.05.2018 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", обязательным условием для рассмотрения сметной документации в Государственной экспертизе является предоставление Заказчиком решения о предельной стоимости строительства. Следовательно, в отсутствие указанного решения Заказчика получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было невозможно.

Предельную сметную стоимость строительства (1 Этап) Государственный Заказчик определил 15.08.2018 г. исх. N 153/4/14593, а предельную сметную стоимость строительства (2 Этап) - 13.08.2018 г. исх. N 153/4/14452, после чего были получены положительные заключения государственной экспертизы Минобороны России (02.10.2018 г. и 30.11.2018 г. соответственно).

Таким образом, вопросы своевременной передачи Государственным заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения Государственным Заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Кроме того, пункт 1.1.17 Государственного контракта содержит понятие Работ по проектированию, к которым относятся: разработка градостроительной документации, выполнение обследований, обмеров, проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам по проектированию не относится, следовательно, п. 10.4 Государственного контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Согласно условиям Государственного контракта срок разработки Рабочей документации - 25.02.2018 г.

В соответствии с п. 1.1.14 Государственного контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

Рабочая документация (1 и 2 Этап) разработана и передана Истцу по накладной N 243 от 19.12.2018 г., т.е. в пределах срока, установленного Государственным контрактом.

Учитывая указанные выше сроки предоставления положительных заключений государственной экспертизы Минобороны России, непредставление в срок рабочей документации произошло по не зависящим от Ответчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/2013, условие об исчислении неустойки от цены контракта является несправедливым договорным условием, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя их общей стоимости Государственного контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект Государственного контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Генпроектировщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, ставит Истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им изыскательских и проектных работ, не только нарушает условия Государственного контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762, ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Увеличение сроков выполнения работ Генпроектировщиком обусловлено объективными обстоятельствами отсутствием необходимых для проектирования исходных данных и технических условий, а также разделением в этой связи 1 очереди проектирования на 2 этапа.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ также является неправомерным.

Согласно п. 10.3 Контракта неустойка подлежит начислению в случае просрочки Генпроектировщиком исполнения своих обязательств. Пункты 9.7 и 9.8 Контракта в своей взаимосвязи регулируют порядок подготовки и подписания Итогового акта и содержат соответствующие обязательства Генпроектировщика. Заказчика и Государственного заказчика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить. Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязательств может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что подготовка Итогового акта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Таким образом, обязательство Генпроектировщика по подготовке Итогового акта за период, указанный в исковом заявлении, не наступило в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам. Следовательно, отсутствует сам факт просрочки исполнения обязательства.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. При указанных обстоятельствах, позднее подписание Итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ. Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (так как фактическая передача состоялась) и, не подписывая Акт приемки выполненных работ, заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, так как оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Таким образом, как формально юридически, так и по условиям Контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может т.к., во-первых, такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе, а, во-вторых, вина Ответчика в позднем подписании отсутствует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности по предоставлению исходных данных до заключения Контракта, а также указывает на то, что исчерпывающие исходные данные для выполнения инженерных изысканий содержатся в разделе 16 Контракта.

В своем Решении суд 1-й инстанции справедливо указал, что решение о проектировании объекта ФГКУ "Центр горной подготовки и выживания "Терскол" (шифр объекта Ю-27/17-33), которым Ответчик утвержден в качестве Генпроектировщика по выполнению проектно-изыскательских работ, было принято Заместителем Министра обороны РФ Т.В. Ивановым 21.04.2017 г., т.е за 4 месяца до подписания сторонами Контракта.

Поскольку своевременное и качественное выполнение Ответчиком гособоронзаказа находится в интересах Заказчика и является приоритетной задачей для Ответчика, последний, понимая объем предстоящих работ, приступил к их выполнению до заключения Контракта и на основании имеющихся в наличии исходных данных подготовил и передал ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Технический заказчик) градостроительную документацию, документацию по выполнению обследований и обмерных работ (накладная N 59 от 28.07.2017 г., N 60 от 03.08.2017 г., N112 от 17.10.2017 г.).

Довод Истца о том, что раздел 16 Контракта (требования к работам) содержит все необходимые сведения для выполнения инженерных изысканий в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Так, пункт 4.12 "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ТС) устанавливает перечень сведений, которые должно содержать Задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, однако, указанные сведения в Разделе 16 Контракта отсутствуют.

Довод Истца о том, что Ответчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных самостоятельно является ошибочным.

Так, предоставление исходных данных, необходимых для проектирования, является императивной обязанностью Заказчика, которая установлена ст.ст. 759, 762 ГК РФ, ч. 11 ст. 48 ГрК РФ, а таюке п. 7.1.7, 7.1.8 Контракта, и именно невыполнение обязанностей со стороны Заказчика явилось причиной смещения сроков проектирования, что правильно было установлено судом 1-ой инстанции.

Сложившаяся судебная практика таюке подтверждает указанные выводы. Так, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу АО "31 ГПИСС" по делу N А40-42262/2015 в своем постановлении от 28.07.2016 поддержал позицию заявителя и указал, что сбор недостающих исходных данных Генпроектировщиком осуществляется с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных.

При этом переложение выполнения контрактных обязательств в этой части с Заказчика на Генпроектировщика суд кассационной инстанции посчитал недопустимым.

К аналогичному выводу суды апелляционной и кассационной инстанций приходили в ходе рассмотрения дел с участием тех же лиц по государственным контрактам с идентичными условиями: предпоследний абзац стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г. по делу N А40- 14585/2017; абз. 5 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. по делу N А40-119739/2017; абз. 5-8 стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу N А40- 42179/2015.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Ответчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных, противоречит законодательству, условиям Контракта и сложившейся судебной практике.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у Заказчика отсутствует обязанность в предоставлении технических условий Генпроектировщику.

Однако, как правильно установлено судом 1-ой инстанции, обязанность Истца по предоставлению Ответчику ТУ при заключении Контракта предусмотрена как нормами законодательства, так и внутренними нормативными актами Истца.

Так, в соответствии с п. 17 Регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее -Регламент) органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику технические условия (ТУ) на присоединение объекта к инженерным сетям. Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта. следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировшику.

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п.п. 7.1.7. и 7.1.8. Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно.

Пунктом 8.2.3 Контракта установлено, что Генпроектировщик "обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения. Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком". При отсутствии таких обращений презюмируется, что указанные сведения у Заказчика имеются, т.к. изначально данные сведения предоставляются органами военного управления при подготовке контрактов к заключению.

Кроме того, существует специальная норма ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой если договор на выполнение проектно-нзыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Пункт 2.3 Раздела 16 Контракта содержит указание на совместное получение ТУ. С учетом иных пунктов Контракта (п. 8.2.3) и положений нормативно-правовых актов (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. N " 83) совместное получение ТУ означает, что Генпроектировщик производит расчет нагрузок по письменному обращению Заказчика, что и было своевременно выполнено. Вместе с тем, как правильно установлено судом 1-ой инстанции, ТУ были предоставлены Истцом со значительной задержкой, за что Ответчик не может нести ответственности.

Таким образом, как правильно установлено судом 1-ой инстанции, именно невыполнение Истцом взятых на себя обязательств явилось причиной длительных сроков получения технических условий, а утверждение Истца об обратном противоречит законодательству и опровергается материалами дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Ответчик обязан был разработать проект задания на проектирование

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, однако, в нарушение требований законодательства Заказчик своевременно не исполнил свои обязательства. Задание на проектирование (ЗИП) до начала выполнения Ответчиком проектно-изыскательских работ не было утверждено. Более того, 24.11.2017 г., т.е. уже в ходе выполнения проектно -изыскательских работ, Государственным заказчиком принято решение о поэтапном проектировании объекта (2 этапа). Задание на проектирование (2 этап) утверждено Государственным заказчиком 24.11.2017 г., задание на проектирование (1 этап) -12.03.2018 г.

В связи с принятым решением о поэтапном проектировании Ответчик был вынужден выполнить работу по разделению уже готовой проектной документации на два этапа, что также потребовало дополнительного времени и трудовых ресурсов.

Таким образом, именно невыполнение Истцом взятых на себя обязательств, а также изменение требований Истца к работам явилось причиной длительного утверждения ЗНП, что верно установлено судом 1-ой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится. Между тем указанный довод противоречит положениям Контракта.

Начисляя неустойку, Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, согласно которому неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. При этом термин "Работы" указан в п. 10.4 Контракта с заглавной буквы, а его определение содержится в п. 2.1 Контракта - это работы по разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации.

Таким образом, как следует из буквального толкования условий Контракта получение положительного заключения экспертизы к работам не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания, экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения".

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-288057/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. по делу N А40-15 5972/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 г. по делу N А40-17264/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу N А40-231614/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. по делу N А40-134085/2019.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, что подтверждается также п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит начислению за смещение сроков разработки рабочей документации Отклоняя указанные требования, суд 1-ой инстанции справедливо принял во внимание следующие обстоятельства:

во-первых, 24.11.2017 г., т.е. уже в ходе выполнения проектно-изыскательских работ, Государственным заказчиком было принято решение о поэтапном проектировании объекта (2 этапа), при этом задание на проектирование (2 этап) было утверждено Государственным заказчиком 24.11.2017 г., а задание на проектирование (1 этап) - 12.03.2018 г., т.е. за пределами установленного Контрактом срока разработки рабочей документации. В отсутствие утвержденного задания на проектирование Ответчик выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном задании на проектирование;

во-вторых, в соответствии с п. 1.1.14 Государственного контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

Указанные выводы суда 1-й инстанции неоднократно подтверждались судами различных инстанций по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждено и установлено судом 1-й инстанции, что техническая часть проектной документации (1 Этап) техническим заказчиком направлена в государственную экспертизу Минобороны России лишь 22.02.2018 г., тогда как предусмотренный Контрактом срок разработки Рабочей документации - 25.02.2018 г.

Таким образом, довод Истца в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит начислению за смещение сроков разработки рабочей документации является необоснованным, противоречащим законодательству и условиям Контракта, и справедливо отклонен судом 1 -ой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ. Однако данный довод Истца является необоснованным.

Согласно п. 9.7 Контракта Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по Контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, следовательно, обязательство Ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было выдано 30.11.2018 г. Таким образом, учитывая период начисления Истцом неустойки с 13.03,2018 г. по 16.04.2018 г. (то есть тот период, когда данное обязательство у Ответчика не возникло), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка взысканию не подлежит.

Более того, подписание итогового акта не является обязательством Ответчика в контексте раздела 9 Контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, Ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Решение суда при этом является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-314566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина