Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-245/17 по делу N А38-5891/2016

г.Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (ИНН 164803874), Фаттахова Рафаэля Лиюсовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 делу N А38-5891/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) Леонова Александра Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности Сабирова Рустама Наиловича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл", (ИНН 1655291401, ОГРН 1141690029546), акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (ИНН 1653016921, ОГРН 1021602826035),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монгол" - Шадрина Д.В., доверенность от 28.07.2020, сроком действия 28.07.2023;

от Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - Фаттахова Р.Л. лично, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл" - Уразаева Т.Р. доверенность от 12.02.2020 N 21/26, сроком действия до 31.12.2020;

от Сабирова Рустама Наиловича - Уразаева Т.Р. доверенность серия 16АА N 435179, сроком действия 3 года;

от акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" - Уразаева Т.Р. доверенность от 25.07.2020 N 1011132, сроком действия 3 года;

от акционерного коммерческого банка "ЭнергоБанк" - Зиганшина И.А., доверенность от 06.12.2019 N 135, сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", Общество, должник) конкурсный управляющий должника Леонов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Сабирова Рустама Наиловича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл", (далее - ООО "Альянс Ойл"), акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - АО ХК "Татнефтепродукт") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (вывода активов должника) на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - ООО "Монгол") и Фаттахов Рафаэль Лиюсович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять новый судебный акт.

Конкурсный кредитор ООО "Монгол" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности у Должника активов для проведения расчетов со всеми кредиторами наступила не позднее даты вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл по настоящему делу о признании Должника несостоятельным. Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям, суд первой инстанции указал на то, что позиция ответчиков о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности предусмотренный подлежащим применению законом срок исковой давности истек. ООО "Монгол" считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании им норм материального права. Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подано 31.07.2019, считает что при его рассмотрении применяется процессуальный порядок рассмотрения заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Фаттахов Р.Л. в своей апелляционной жалобе указал, что выводы суда о неосведомленности конкурсного управляющего, о недостаточности активов у должника, для удовлетворения требований всех кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006. Суд первой инстанции, применяя к событиям 2013-2016 годов, сроки исковой давности увеличенные законодателем только в 2017 году, тем самым придал обратную силу закону, что является исключительным типом его действия во времени, использование которого является прерогативой законодателя. Применяя, трехлетний срок исковой давности к событиям 2013-2016 годов, со ссылкой на п.3 ст.4 N266-ФЗ от 29.07.2017, суд фактически указал на отнесение срока исковой давности к процессуальным нормам, между тем указанные изменения положений Закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности также влияют на исчисление и применение срока исковой давности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности, относятся к нормам материального права, а не процессуального.

Фаттахов Р.Л. и представитель ООО "Монгол" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Сабирова Р.Н., ООО "Альянс Ойл", АО ХК "Татнефтепродукт" указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк "ЭнергоБанк" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Чулпан Трейд" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2004, основной государственный регистрационный номер 1041601003982.

Фаттахов Р.Л. с 27.06.2006 владел долей в уставном капитале ООО "Чулпан Трейд" в размере 81,41 %, с 18.03.2013 - 100 % и одновременно являлся его генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович, о чем 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 Каюмов Руслан Рамзилевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" утверждён Леонов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий просит привлечь АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и гр. Сабирова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и гр. Сабиров Р.Н. являлись контролирующими должника лицами без формальных полномочий, имели фактическую возможность определять действия должника, и были аффилированными с контролирующим лицом Фаттаховым Р.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подано 31.07.2019, то при его рассмотрении применяется процессуальный порядок рассмотрения заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в период с 04.08.2013 по 31.12.2016, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны нормам, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как разъяснено в пункте 21 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ООО "Чулпан Трейд" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2004, основной государственный регистрационный номер 1041601003982.

Фаттахов Р.Л. с 27.06.2006 владел долей в уставном капитале ООО "Чулпан Трейд" в размере 81,41 %, с 18.03.2013 - 100 % и одновременно являлся его генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович, о чем 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 Каюмов Руслан Рамзилевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" утверждён член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Леонов Александр Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 420132, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 22).

Конкурсный управляющий просит привлечь АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и гр. Сабирова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс-Ойл" и гр. Сабиров Р.Н. являлись контролирующими должника лицами без формальных полномочий, имели фактическую возможность определять действия должника, и были аффилированными с контролирующим лицом Фаттаховым Р.Л.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные доводы конкурсного управляющего не обоснованы и документально не подтверждены.

Так, определение контролирующего должника лица на момент совершения оспариваемых сделок было дано в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Ответчики в отзывах на заявление, дополнениях к ним и в судебном заседании отрицали контроль над должником, сообщили, что не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (т. 1, л.д. 93-94, 96-99, т. 2, л.д. 1-17, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.07.2020).

АО "ХК Татнетфтепродукт", гр. Сабиров Р.Н. и ООО "Альянс Ойл" в состав участников ООО "Чулпан Трейд" и его руководителей в период совершения спорных сделок не входили.

Участник должника и его бывший директор Фаттахов Р.Л. в судебном заедании пояснил, что всегда являлся независимым, самостоятельным руководителем ООО "Чулпан Трейд". АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и гр. Сабиров Р.Н. никогда не являлись лицами, контролирующими должника.

Доказательств соответствия АО "ХК Татнетфтепродукт", гр. Сабирова Р.Н. и ООО "Альянс Ойл" установленным законом критериям контроля над ООО "Чулпан Трейд" не представлено.

Кроме того, заявленные доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника (определения арбитражного суда по делу N А38-5891/2016 от 25.12.2019).

В частности, судебными актами установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ХК Татнетфтепродукт" создано Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Держателем реестра акционеров АО "ХК Татнетфтепродукт" является ООО "Евроазиатский регистратор" казанский филиал с 13.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Фаттахов Р.Л. в АО "ХК Татнетфтепродукт" не работал с 31.12.2014 (трудовой договор с ним прекращен 31.12.2014).

Сабиров Рустам Наилович перестал быть акционером АО "ХК Татнетфтепродукт" еще в 2015 году.

АО "ХК Татнетфтепродукт" участия в уставном капитале ООО "Чулпан Трейд" никогда не принимало.

Сабиров Рустам Наилович перестал быть участником ООО "Чулпан Трейд" еще в 2006 году.

Фаттахов Р.Л. с 27.06.2006 владел долей в уставном капитале ООО "Чулпан Трейд" в размере 81,41 %, с 18.03.2013 - 100 %.

В списке аффилированных лиц АО "ХК Татнетфтепродукт" ни ООО "Чулпан Трейд", ни Фаттахов Р.Л. не значатся.

В спорный период именно Фаттахов Р.Л. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Чулпан Трейд" и являлся его 100 % участником. Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Фаттахов Р.Л. являлся контролирующим должника лицом.

Доказательств подконтрольности Фаттахова Р.Л. АО "ХК Татнетфтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и (или) Сабирову Р.Н., получения им от АО "ХК Татнетфтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и (или) Сабирова Р.Н. обязательных к исполнению указаний в дело не представлено.

Отдельная оценка была дана судом доводам о том, что должник и АО "ХК Татнетфтепродукт" заинтересованные лица, в силу того, что руководитель ООО "Чулпан Трейд" и бывший руководитель ОАО ХК "Татнефтепродукт" являются двоюродными братьями. Указанные доводы судом неоднократно отклонялись, поскольку указанная степень родства не подпадает под категорию заинтересованных лиц, названных в статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода конкурсного управляющего о том, что АО "ХК Татнетфтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и Сабиров Р.Н. являлись контролирующими ООО "Чулпан Трейд" лицами.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к доказыванию фактического контроля АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и гр. Сабирова Р.Н. над должником, к наличию у них реальной возможности определять его действия, что подтверждается совершением нестандартных сделок, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

По утверждению управляющего, контролирующими должника лицами были совершены следующие синхронные нестандартные сделки, изменившие экономическую судьбу должника и приведшие ООО "Чулпан Трейд" к банкротству:

ООО "Альянс Ойл" вменяется вывод актива должника путем уступки в пользу ООО "ТД "Ядран" (прежнее наименование ООО "Альянс-Ойл") прав требований к ООО "Дизель-Маркет" на сумму 279 894 262 руб. 50 коп. по соглашению о зачете от 01.12.2015;

АО "ХК Татнетфтепродукт" вменяется вывод актива должника путем:

* передачи 21.06.2016 простого векселя ООО "Техномет" серии А, N 02, место составления: г. Казань, дата составления 16.06.2016, номинальной стоимостью 8 496 700 руб.;

* передачи 20.06.2016 простого векселя ОАО ХК "Татнефтепродукт" серии АА, N 01, место составления: г. Казань, дата составления 16.06.2016, номинальной стоимостью 30 000 000 руб.;

* передачи 04.04.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 1 от 31.03.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 308 100 руб.;

* передачи 04.04.2016 простого векселя простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 2 от 01.04.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 172 125 руб.;

* передачи 27.04.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 3 от 11.04.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 181 458 руб.;

* передачи 01.08.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 4 от 01.08.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 230 000 руб.;

* передачи 19.08.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 5 от 19.08.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 178 600 руб.;

* передачи 25.08.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 6 от 25.08.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 114 700 руб.;

* передачи 31.08.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 7 от 31.08.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 104 000 руб.;

* передачи 10.09.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 8 от 10.09.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 58 000 руб.;

* передачи 20.09.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 9 от 20.09.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 33 350 руб.;

* передачи 30.09.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 10 от 30.09.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 192 200 руб.;

* передачи АО ХК "Татнефтепродукт" в период с 31.03.2016 по 30.06.2017 нефтепродуктов на общую сумму 2 106 826 руб. 91 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 176 от 01.04.2013;

Сабирову Р.Н. вменяется вывод актива должника путем передачи 21.06.2016 простого векселя ООО "Техномет" серии А, N 01, место составления: г. Казань, дата составления 16.06.2016, номинальной стоимостью 9 065 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, к банкротству ООО "Чулпан Трейд" привела вся цепочка сделок с ответчиками АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и Сабировым Р.Н. (т.4, л.д. 45 оборот).

Однако суду не представлено доказательств, что совершение указанных сделок явилось предпосылкой банкротства ООО "Чулпан Трейд", привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицсубсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Совершение подозрительных сделок само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя иных лиц по доведению должника до банкротства.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчика, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Между тем, реализация презумпции не препятствует конкурсному управляющему в представлении доказательств причин объективного банкротства организации. Предположение конкурсного управляющего о доведении организации до банкротства по причине совершения "синхронных нестандартных сделок" с АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и Сабировым Р.Н., не признается убедительным и достоверным. Конкурсный управляющий уклонился от представления подробного экономического анализа всех причин, которые явились причиной банкротства ООО "Чулпан Трейд". Тем самым, убедительные, достоверные причины объективного банкротства должника не выявлены, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор рассматривается в деле N А38-5891/2016 о банкротстве ООО "Чулпан Трейд".

Условия заключения и исполнения сделок с АО "ХК Татнетфтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и гр. Сабировым Р.Н., изменивших, по мнению управляющего, экономическую судьбу должника и приведших ООО "Чулпан Трейд" к банкротству, уже были предметом судебного исследования в деле N А38-5891/2016.

Все судебные акты по делу N А38-5891/2016 размещены в публичном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 по делу N А38-5891/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд".

Леонова Александра Владимировича о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 отказано.

Данным судебным актом установлено, что 01.12.2015 ООО "Чулпан", ООО "Чулпан Трейд", ООО "ТД "Ядран" (переименовано в ООО "Альянс Ойл") и ООО "Дизель-Маркет" заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого ООО "Чулпан Трейд" имеет задолженность перед ООО "Чулпан" в размере 347 893 150 руб. 60 коп. в связи с погашением ООО "Чулпан" за ООО "Чулпан Трейд" обязательств по кредитным договорам N 16/09-2014к от 17.10.2014 и N 14206 от 04.12.2014 (2.1.1), ООО "Дизель-Маркет" имеет задолженность перед ООО "Чулпан Трейд" в размере 324 148 110 руб. 78 коп. по договору поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011 (п. 2.1.2). ООО "Чулпан Трейд" уступает и передает ООО "ТД "Ядран" право требования исполнения обязательств по оплате отгруженного товара к ООО "Дизель-Маркет" денежных средств в размере 323 384 533 руб. 90 коп. (п. 2.1.3). ООО "ТД "Ядран" принимает на себя обязательства ООО "Чулпан Трейд" по исполнению возврата задолженности ООО "Чулпан" в размере 323 384 533 руб. 90 коп. (п. 2.1.4). Настоящим стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований путем зачета в размере 323 384 533 руб. 90 коп. Указанные встречные однородные требования прекращаются в размере 323 384 533 руб. 90 коп.

Реальность задолженности ООО "Дизель-Маркет" перед ООО "Чулпан Трейд" по договору поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011 и ООО "Чулпан Трейд" перед ООО "Чулпан" в связи с погашением ООО "Чулпан" за ООО "Чулпан Трейд" обязательств по кредитным договорам N 16/09-2014к от 17.10.2014 и N 14206 от 04.12.2014 преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-27644/2018 и определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 по делу N А38-5891/2016.

Исполнение ООО "Чулпан", ООО "Чулпан Трейд", ООО "ТД "Ядран" (переименовано в ООО "Альянс Ойл") и ООО "Дизель-Маркет" соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 доказано.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение было заключено с предоставлением эквивалентного встречного исполнения, и в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов (т.4, л.д. 64-72).

Конкурсным управляющим не обоснован и документально не подтвержден факт влияния ООО "Альянс Ойл" на внутреннюю деятельность должника и на его взаимоотношения с контрагентами.

Следовательно, совершение указанной сделки неверно отнесено конкурсным управляющим к причине банкротства ООО "Чулпан Трейд".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 (размещен в публичном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. о признании недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче 21.06.2016 простого векселя ООО "Техномет" серии А, N 02, место составления: г. Казань, дата составления 16.06.2016, номинальной стоимостью 8 496 700 руб. в счет погашения обязательств ООО "Чулпан Трейд" перед ОАО ХК "Татнефтепродукт" на общую сумму 8 496 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 (размещен в публичном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонова А.В. о признании недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче 20.06.2016 простого векселя ОАО ХК "Татнефтепродукт" серии АА, N 01, место составления: г. Казань, дата составления 16.06.2016, номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в счет погашения обязательств ООО "Чулпан Трейд" перед ОАО ХК "Татнефтепродукт" по договору займа N 173 от 06.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 (размещен в публичном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонова А.В. о признании недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделок по передаче ООО "Чулпан Трейд" АО ХК "Татнефтепродукт":

* 04.04.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 1 от 31.03.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 308 100 рублей;

* 04.04.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 2 от 01.04.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 172 125 рублей;

* 27.04.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 3 от 11.04.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 181 458 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Данными судебными актами от 31.08.2018, 20.05.2019 и 25.12.2019 по делу А38-5891/2016 установлено, что указанные сделки не были направлены на вывод активов должника, не носили безвозмездный характер, а были направлены на погашение требований кредитора, АО ХК "Татнефтепродукт". При этом ОАО ХК "Татнефтепродукт" являлся не единственным кредитором, с кем были произведены расчеты в спорный период. Кроме того, данными судебными актами установлено, что и после совершения сделок у ООО "Чулпан Трейд" оставалось движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность в большом объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 (размещен в публичном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонова А.В. о признании недействительной сделки по передаче АО ХК "Татнефтепродукт" нефтепродуктов на общую сумму 2 106 826 руб. 91 коп.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебным актом установлено, что обычность спорных поставок прямо подтверждается имеющимися в деле доказательствами, регулярностью, незначительным их размером и характером (отсутствие прямых поставок от ООО "Чулпан Трейд" к ОАО ХК "Татнефтепродукт", использование пластиковых карт).

Кроме того, доказано, что реализация ГСМ на АЗС со стороны ООО "Чулпан Трейд" в спорные периоды не была приостановлена или прекращена, выборка товара (нефтепродуктов ООО "Чулпан Трейд") на АЗС производилась не ОАО ХК "Татнефтепродукт", а третьими лицами, приобретателями топливных карт.

Выборка нефтепродуктов по топливным картам на АЗС была предоплачена со стороны ОАО ХК "Татнефтепродукт" и в принципе была бы невозможна в случае прекращения ООО "Чулпан Трейд" хозяйственной деятельности.

Однако прекращение должником в спорный период хозяйственной деятельности не доказано.

ООО "Чулпан Трейд" продолжал приобретать и реализовывать нефтепродукты, что подтверждается имеющимися в деле книгами покупок и продаж за 2016 год. При этом доля поставленных должником в адрес ответчика нефтепродуктов от общего объема совершавшихся поставок была незначительной.

Следовательно, совершение в условиях обычной хозяйственной деятельности сделки по выборке клиентами ОАО ХК "Татнефтепродукт" предоплаченных покупателем нефтепродуктов ООО "Чулпан Трейд" на АЗС по топливным картам не относится к числу сделок, ставших причиной банкротства ООО "Чулпан Трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 (размещен в публичном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. о признании недействительной сделки по передаче 21.06.2016 простого векселя ООО "Техномет" серии А, N 01, место составления: г. Казань, дата составления 16.06.2016, номинальной стоимостью 9 065 000 руб. в счет погашения обязательств ООО "Чулпан Трейд" перед

Сабировым Рустамом Наиловичем по договорам займа на общую сумму 9 065 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом установлено, что сделка не носила безвозмездный характер, не была направлена на вывод актива должника в пользу гр. Сабирова Р.Н., вексель 21.06.2016 был передан ООО "Чулпан Трейд" Сабирову Рустаму Наиловичу в счет погашения заемных обязательств и, следовательно, сторонами была совершена сделка, направленная на исполнение обязательств сторон.

Кроме того, судебными актами установлено, что на момент совершения всех спорных сделок с АО "ХК Татнетфтепродукт", ООО "Альянс-Ойл" и гр. Сабировым Р.Н. у ООО "Чулпан Трейд" имелось имущество в достаточно большом объеме, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего об организации схемы сделок по выводу всех производственных активов должника на АО "ХК Татнетфтепродукт", ООО "Альянс-Ойл" и гр. Сабирова Р.Н. (т.1, л.д. 77) и доводы управляющего о том, что весь актив должника в 2016 году был представлен только запасами и дебиторской задолженностью (т.4, л.д. 44 оборот) опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Так из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует, что в конкурсную массу ООО "Чулпан Трейд" после признания должника банкротом в 2017 году вошло следующее имущество:

* Земельный участок, общая площадь 87 035 кв.м, местоположение: Республика Татарстан (Татарстан), Камско-Устьинский муниципальный район, пгт Камское Устье, ул. Гоголя, стоимостью по состоянию на 19.12.2018 всего 59 179 000 руб.;

* Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул.Гоголя, стоимостью по состоянию на 14.08.2018 всего 1 267 900 руб.;

* Движимое имущество в количестве 58 единиц стоимостью по состоянию на 14.08.2018 всего 2 509 600 руб.;

* Дебиторская задолженность на общую сумму 299 863 252 руб.13 коп. оцененная по состоянию на 01.09.2018 на сумму 10 294 119 руб.;

* 14 единиц техники стоимостью по состоянию на 08.08.2018 всего 8 691 100 руб.;

- Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул.Гоголя, стоимостью по состоянию на 14.08.2018 всего 78 292 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 (размещен в публичном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/) признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче ООО "Чулпан Трейд" АО ХК "Татнефтепродукт":

* 01.08.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 4 от 01.08.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 230 000 рублей;

* 19.08.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 5 от 19.08.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 178 600 рублей;

* 25.08.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 6 от 25.08.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 114 700 рублей;

* 31.08.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 7 от 31.08.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 104 000 рублей;

* 10.09.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 8 от 10.09.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 58 000 рублей;

* 20.09.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 9 от 20.09.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 33 350 рублей;

* 30.09.2016 простого векселя ООО "АвтоФорвард" N 10 от 30.09.2016, место составления Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, номинальной стоимостью 192 200 рублей.

Применены последствия недействительности сделки:

* с АО ХК "Татнефтепродукт" в конкурсную массу ООО "Чулпан Трейд" взысканы денежные средства в размере 910 850 руб.;

* восстановлено право требования АО ХК "Татнефтепродукт" к ООО "Чулпан Трейд" на сумму долга в размере 910 850 руб.

Арбитражным судом в судебном акте установлено, что передача ОАО ХК "Татнефтепродукт" векселей на общую сумму 910 850 руб. не была осуществлена безвозмездно, а в счет исполнения гражданско-правовых обязательств ООО "Чулпан Трейд" по договору поставки нефтепродуктов N 11/01 -Т от 11.01.2011, договору купли-продажи нефтепродуктов N 176 от 01.04.2013 и договору займа N 226 от 21.10.2014, направлена на расчеты с кредитором АО ХК "Татнефтепродукт".

Сделка признана судом недействительной исключительно на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, само по себе признание недействительными сделок по факту оказания предпочтения по передаче векселей на общую сумму 910 850 руб. не может свидетельствовать о вине ОАО ХК "Татнефтепродукт" в банкротстве организации и являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО ХК "Татнефтепродукт" и неплатежеспособностью должника.

В заявлении конкурсного управляющего изложены также доводы о том, что Фаттахов Р.Л. выводил денежные средства в пользу ОАО ХК "Татнефтепродукт":

* 25.03.2014 получил 145 000 000 рублей оплату от ООО "ОйлТэк" за счет кредита (с формальным назначением платежа - оплата за нефтепродукты по договору от 01.04.2013), в то же день 25.03.2014 синхронно вывел все указанные средства не на заявленную оплату топлива, а в АО "Татнефтепродукт" как возврат ошибочно перечисленных сутки назад 24.03.14 сумм 40 000 000 рублей и 27 000 000 рублей по договору 11/01 -Т от 11.01.2011 (которые также изначально были получены без реальной цели покупки гсм, только для иллюзии оборота.

* бестоварные операции вывода аванса за товар в виде займов и возвратов займов в пользу АО "Татнефтепродукт".

По мнению управляющего, такой вывод средств, полученных на закупку топлива, на иные займы, не позволяло осуществлять основную деятельность с целью извлечения прибыли.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему обосновать, подтвердить заявленные доводы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 29.05.2020 и 2.07.2020 сообщил, что не намерен дополнительно обосновывать свои доводы, просил рассмотреть дело по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что ООО "Чулпан Трейд" и АО "ХК Татнетфтепродукт" заключались и исполнялись сделки, недоступные обычным участникам, по предоставлению займов без какого-либо обеспечения арбитражным судом рассмотрены и признаются бездоказательными.

Так, из представленных в материалы документов следует, что ООО "Чулпан Трейд" и АО "ХК Татнетфтепродукт", заключены следующие договоры займа:

* договор займа N 1 от 11.01.2012, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 90 000 000 руб. под 13% годовых (т. 3, л.д. 13-14);

* договор займа N 5 от 10.01.2014, согласно условиям которого ООО "Чулпан Трейд" (займодавец) предоставил АО "ХК Татнетфтепродукт" (заемщик) денежные средства в размере 300 000 000 руб. под 7,7% годовых (т. 3, л.д. 21-22);

* договор займа N 98 от 12.05.2014, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 11% годовых (т. 3, л.д. 34-35);

* договор займа N 61 от 26.03.2014, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 11% годовых (т. 3, л.д. 42-43);

* договор займа N 116 от 16.06.2014, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 95 000 000 руб. под 11% годовых (т. 3, л.д. 45-46);

* договор займа N 129 от 08.08.2011, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 93 000 000 руб. под 10% годовых (т. 3, л.д. 53-54);

* договор займа N 163 от 15.07.2014, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 12% годовых (т. 3, л.д. 61 -62);

* договор займа N 172 от 03.10.2011, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 93 000 000 руб. под 10% годовых (т. 3, л.д. 67-68);

* договор займа N 173 от 06.08.2014, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 15,5% годовых (т. 3, л.д. 77-82);

* договор займа N 211 от 30.09.2014, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 13% годовых (т. 3, л.д. 84-85);

* договор займа N 215 от 02.10.2014, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 13% годовых (т. 3, л.д. 88-89);

* договор займа N 226 от 21.10.2014, согласно условиям которого АО "ХК Татнетфтепродукт" (займодавец) предоставил ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 15,5% годовых (т. 3, л.д. 94-98);

- договор займа N 351 от 12.11.2012, согласно условиям которого ООО "Чулпан Трейд" (займодавец) предоставил АО "ХК Татнетфтепродукт" (заемщик) денежные средства в размере 300 000 000 руб. под 9,5% годовых (т. 3, л.д. 111-112).

Доводы ответчика о том, что заведомо и изначально АО "ХК Татнетфтепродукт" являлось более качественным заемщиком по сравнению с ООО "Чулпан Трейд", поскольку ООО "Чулпан Трейд" не было обеспечено активами также как и АО "ХК Татнетфтепродукт" убедительны, подтверждаются данными об активах организаций (т. 2 л.д. 18-26, 27-35).

Арбитражным судом установлено, что большинство договоров займа с АО "ХК Татнетфтепродукт" заключались по письменному обращению ООО "Чулпан Трейд" о предоставлении займов под конкретный процент.

Ответчик, АО "ХК Татнетфтепродукт", в ходе рассмотрения дела сообщил об исполнении сторонами условий договоров займа и об отсутствии задолженности по полученным займам на стороне АО "ХК Татнетфтепродукт" (т. 2, л.д. 1 -17).

Конкурсный управляющий доказательств наличия задолженностей сторон по договорам займа не представил.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии разумной деловой цели при заключении договоров, осознанности действий должника, отсутствии навязанных невыгодных условий должнику со стороны АО "ХК Татнетфтепродукт".

Не подтверждается материалами дела и довод о выводе 25.03.2014 на АО ХК "Татнефтепродукт" 145 000 000 руб., полученных от ООО "Ойл Тэк".

Реальность заключения и исполнения договора поставки между ООО "Чулпан Трейд" и ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" N 11/01 -Т от 11.01.2011 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-7295/2016.

Поскольку материалы дела не указывают на действия АО "ХК Татнетфтепродукт", направленные в указанный период времени на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия состава субсидиарной ответственности и совокупности предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения АО "ХК Татнетфтепродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом по каждой сделке в отдельности, арбитражный суд пришел к обоснованному и верному итоговому выводу о том, что перечисленные сделки должника в совокупности не явились причиной объективного банкротства ООО "Чулпан Трейд", заявитель не доказал причинения существенного вреда совершением указанных сделок интересам кредиторов, АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс-Ойл" и гр. Сабиров Р.Н. соответственно не извлекли существенной выгоды от совершения должником указанных сделок. Многочисленные доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются лишь его предположениями, не подтверждены надлежащими доказательствами, обстоятельств доведения должника до банкротства совершением указанных сделок судом не установлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, при заявлении о пропуске срока исковой давности, ответчики указали, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. По мнению ответчиков еще в 2017 году конкурсным управляющим Зотову А.В. и Каюмову Р.Р., являющие правопредшественниками нынешнего конкурсного управляющего Леонова А.В., было известно о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и своевременно обратиться в суд. Между тем заявление было подано в суд лишь в 31.07.2019, то есть с пропуском годичного срока (т. 1, л.д. 93-94, 96-99, т. 2, л.д. 1-17, т. 4, л.д. 60-61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.07.2020).

Данная позиция правомерно признана судом юридически неверной.

Так, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Поскольку названные действия были совершены ответчиками в период с 2014 по 2016, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей годичный субъективный срок исковой давности. Указанный срок по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства). Указанные разъяснения содержатся в определении ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7). С учетом данных разъяснений очевидно, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех вышеперечисленных обстоятельств (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами) не в день открытия конкурсного производства в отношении должника, а значительно позднее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Более того, годичный срок исковой давности даже в случае его исчисления с 04.08.2017 (дата открытия конкурсного производства), не истек по состоянию на дату внесения изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (так, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве была включена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве"). Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по указанной категории споров стал составлять три года со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности), основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предусмотрены и статьей 10 Закона о банкротстве, действующей в момент совершения виновных действий, и статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, действующими на момент рассмотрения заявления, следовательно, к порядку исчисления указанного срока могут быть применены правила статьи 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату подачи заявления в суд не истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в подобных обособленных спорах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс Ойл" и гр. Сабирова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность привлекаемых лиц.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявители апелляционных жалоб не представили.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 делу N А38-5891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монгол", Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис