Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-56346/20 по делу N А40-131510/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-131510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года

по делу N А40-131510/19, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт

(ОГРН: 1027700082266; юр. адрес: 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугаев Н.Р. по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: Семушкина И.А. по доверенности от 15.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 07.11.2018 г. N 84231310.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Пик-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.п. Горки Ленинские, Южный пр., д. 11.

13.08.2018 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращением ООО "ПИК-Комфорт" (письмо от 13.08.2018 вх. N СК/48-9038/18) о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта.

Письмом от 27.08.2019 исх. N ИП/48-7972/18 АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "ПИК-Комфорт" оферту договора энергоснабжения от 07.11.2018 N 84231310 (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 05.12.2018 N СК/48-13834/18 ООО "ПИК-Комфорт" возвратило в АО "Мосэнергосбыт" подписанный с протоколом разногласий от 22.11.2018 экземпляр Договора.

По результатам рассмотрения протокола разногласий от 22.11.2018 АО "Мосэнергосбыт" был подготовлен и направлен в адрес ООО "ПИК-Комфорт" протокол урегулирования разногласий от 22.11.2018 (отметка о получении от 20.12.2018).

В ответ ООО "ПИК-Комфорт" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" протокол урегулирования разногласий N 2 от 25.12.2019.

Истец указал, что неурегулированными между сторонами остались следующие условия:

пункт 3.1.15 договора,

абзацы 5,6 пункта 5.4. договора,

подпункт "а" пункта 6.2 договора,

подпункты "а", "в", "г", "д" пункта 6.4 договора,

пункт 1.3 приложения N 4 к договору,

пункт 2.6 приложения N 4 к договору,

пункт 2.10 приложения N 4 к договору,

пункт 3.2 приложения N 4 к договору.

Истец предлагает изложить пункт 3.1.15 договора в следующей редакции: "В порядке и случаях, установленных действующим законодательством, осуществлять мероприятия по ограничению режима потребления Потребителей/транзитных потребителей. Абонент несет ответственность перед МЭС за невыполнение требований МЭС по приостановлению или ограничению предоставления электрической энергии транзитным потребителям, имеющим задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения убытков, понесенных МЭС в результате невыполнения Абонентом указанных требований.

По требованию МЭС Абонент обязан предоставлять МЭС доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления ограничения, приостановления, возобновления предоставления Потребителям коммунальной услуги по электроснабжению".

Ответчик предлагает изложить пункт 3.1.15 договора в следующей редакции: "В порядке и случаях, установленных действующим законодательством, осуществлять мероприятия по ограничению режима потребления транзитных потребителей. Абонент несет ответственность перед МЭС за невыполнение требований МЭС по приостановлению или ограничению предоставления электрической энергии транзитным потребителям, имеющим задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения убытков, документально подтвержденных, понесенных МЭС в результате невыполнения Абонентом указанных требований"

Обоснование позиции истца: согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными нормативно правовыми актами при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. В п.5 ст. 393 ГК РФ указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Предложенная ООО "ПИК-Комфорт" редакция спорного условия изначально не направлена на урегулирование разногласий

В обоснование своих доводов истец сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-29374/18, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-192646/19.

Обоснование позиции ответчика: у ответчика отсутствуют правовые основания для компенсации ничем не подтвержденных расходов ресурсоснабжающей организации.

При этом, доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклоняются.

Суд полагает, что изложение данного пункта договора в редакции истца не нарушает права и интересы ответчика.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, закон не допускает возможности взыскания неподтвержденных убытков ("ничем не подтвержденных расходов ресурсоснабжающей организации").

Суд урегулировал разногласия следующим образом: пункт 3.1.15 договора изложить в следующей редакции:

"В порядке и случаях, установленных действующим законодательством, осуществлять мероприятия по ограничению режима потребления Потребителей/транзитных потребителей. Абонент несет ответственность перед МЭС за невыполнение требований МЭС по приостановлению или ограничению предоставления электрической энергии транзитным потребителям, имеющим задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения убытков, понесенных МЭС в результате невыполнения Абонентом указанных требований.

По требованию МЭС Абонент обязан предоставлять МЭС доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления ограничения, приостановления, возобновления предоставления Потребителям коммунальной услуги по электроснабжению".

Истец предлагает абзацы 5, 6 пункта 5.4 договора изложить в следующей редакции: "Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный, со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учёта (Отчёте об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС".

Ответчик предлагает абзацы 5, 6 пункта 5.4 договора изложить в следующей редакции: "_ Исполнитель обязан в срок, предусмотренный обычаями делового оборота, возвратить в МЭС один экземпляр Акта приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанный со своей стороны. В случае если Исполнитель не возвратит в срок, предусмотренный обычаями делового оборота, подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не предоставит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Исполнителю электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета (Отчете об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС".

Обоснование позиции истца: согласно требованиям законодательства, расчётный период составляет 1 месяц. П. 81 ОПФРР устанавливает, что оплата по договору энергоснабжения производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п.3 Приложения N 5 к Договору по которому разногласия отсутствуют выставление счета осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, для оплаты стороне договора предоставлен минимальный срок в 5 дней, в течение которых он может согласовать перерасчет стоимости и направить возражения. Данный срок является разумным и достаточным, т.к. стимулирует стороны надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Срок, предусмотренный обычаями делового оборота, является неопределённым. Редакция МЭС вносит правовую определенность в правоотношения сторон. Срок 5 дней является разумным и достаточным, так как стимулирует стороны надлежащим образом исполнять свои обязанности.

В обоснование своих доводов истец сослался на правовую позицию, изложенную в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-192646/19.

Доводы истца судом принимаются.

Редакция истца вносит правовую определенность в правоотношения сторон. Срок 5 рабочих дней является разумным и достаточным для исполнения обязательств ответчика, корреспондирует с расчетным периодом и сроком оплаты за расчетный период

Суд урегулировал разногласия следующим образом: абзацы 5, 6 пункта 5.4 договора изложить в следующей редакции:

"Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный, со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учёта (Отчёте об отпуске энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС".

Истец предлагает подпункт "а" пункта 6.2 договора изложить в следующей редакции: "_неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц)".

Ответчик предлагает подпункт "а" пункта 6.2 договора изложить в следующей редакции: "МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на количество проживающих жителей в многоквартирном доме _".

Обоснование позиции истца: согласно подп. "а" п. 2 ОПФРР ограничение вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии. Согласно п. 29 Правил N 124 в договоре энергоснабжения устанавливается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость поставленного ресурса за 1 расчётный период (расчётный месяц).

Редакция ПИК-Комфорт устанавливает зависимость исполнения от действий третьих лиц.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не регулируют правоотношения между истцом и ответчиком.

В обоснование своих доводов истец сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-190666/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу NА40-190960/2019.

Обоснование позиции ответчика: поскольку правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, то в силу действующих Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также сложившейся судебной практики, закреплена правовая позиция, согласно которой управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Функция управляющей организации по предоставлению коммунальной услуги заключается в том, чтобы обеспечить возможностью собственников многоквартирного дома получить коммунальный ресурс надлежащего качества. В рамках оказания коммунальных услуг управляющая организация обязана поддерживать надлежащее состояния внутридомовых инженерных систем, по которым поставляется коммунальный ресурс, также предотвращать ограничение пользования услугой потребителям, которые надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате услуг. Именно во исполнение указанных функций управляющей организацией и заключается договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354 предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 29 Правил N 124 указывается, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг (Ответчик, ссылаясь на данный пункт Правил, игнорирует второе предложение, который прямо указывает на то, что условия Правил N 124 должны применяться с учётом положений Правил N 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ

В соответствии с пунктом 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Очевидно, что управляющая организация, связана законодательно обязательствами одновременно как перед ресурсоснабжающей организацией, так и перед потребителями, с целью надлежащего удовлетворения потребностей которых и заключается спорный договор.

Таким образом, договор с ресурсоснабжающей организацией не может противоречить положениям Правил N 354 или иметь условия, которые делают невозможным для управляющей организации оказание услуги в соответствии с Правилами N 354, которые являются обязательными к соблюдению управляющей организацией при взаимодействии с потребителями.

В случае, утверждения условий п.6.2 Договора, в редакции изложенной Истцом, Ответчик не сможет никак обеспечить выполнение п. 6.13 Договора (об обеспечении поставки коммунального ресурса потребителям исполняющим надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг) как в редакции Истца, так и в редакции Ответчика.

Как следует из ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание индивидуального помещения, находящегося в их собственности, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Условия договора, заявленные истцом, противоречат положениям ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 39 ЖК РФ, нарушают права ответчика, возлагая бремя финансовой ответственности потребителя за неоплату им коммунальной услуги, на управляющую организацию.

Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших денежных средств потребителей и не получает от предоставления коммунальных услуг какой-либо коммерческой прибыли. При этом управляющая организация действует как коммерческая структура, то есть целью ее существования является получение прибыли от деятельности по предоставлению иных услуг управления с целью получения прибыли на собственный риск. Таким образом, задействование собственных денежных средств в оплате услуг по договору, заключение которого является обязанностью управляющей организации, а не прибыльной сделкой с контрагентом, видеться несправедливым по отношению к управляющей организации. Более того, это утверждение оправдано, если учитывать доминирующее положение ресурсоснабжающей организации на рынке электрической энергии.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклоняются, доводы истца принимаются.

Ссылка ответчика на п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее также - ППКУ) является не обоснованной, поскольку данный пункт не применим в данном случае к правоотношениям сторон, так как данная норма права регулирует взаимоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и не распространяется на отношения между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, и ответчиком.

Согласно подп. "б" п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергиии (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных ППКУ, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В редакции ответчика, срок оплаты товара покупателем поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, следовательно, срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства, что противоречит действующему законодательству, относительно невозможности зависимости исполнения обязательств от действий третьих лиц.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-190666/2019.

Суд урегулировал разногласия следующим образом: п. п. "а" пункта 6.2 договора изложить в следующей редакции: "неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц)".

Истец предлагает подпункты а), в), г), д) пункта 6.4 договора изложить в следующей редакции: "МЭС предварительно (не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты планируемого введения ограничения) направляет Абоненту уведомление о необходимости погашения задолженности по настоящему Договору и о датах планируемого введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возникших из настоящего Договора обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, если это привело к образованию задолженности перед МЭС по основному обязательству, возникшему из настоящего Договора, любым из следующих способов:

а) посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в настоящем Договоре. В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день направления повторного смс-сообщения при условии, что МЭС направил Абоненту повторное смс-сообщение в течение 2 (двух) дней, но не ранее истечения 24 (двадцати четырех) часов со времени направления первого смс-сообщения;

в) посредством публикации на официальном сайте МЭС в сети "Интернет". В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день публикации соответствующего уведомления;

г) посредством включения текста уведомления в счет на оплату поставленной электрической энергии (мощности). В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день доставки (получения) соответствующего счета;

д) посредством опубликования сообщения в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день опубликования соответствующего сообщения (уведомления)_".

Ответчик предлагает подпункты "а", "в", "г", "д" пункта 6.4. Договора - исключить.

Обоснование позиции истца: редакция основана на положениях п. 8 ППЧО. Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом, уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Все способы уведомления потребителя о введении ограничения предусмотрены п. 8 ППЧО ОПФРР N 442. Таким образом, истец вправе выбрать любой из предоставленных способов уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, указанных в предложенной редакции п. 6.4 Договора.

Обоснование позиции ответчика: порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается Правилами N 442, согласно п. 8 которых уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения. Указанные правила не содержат императивных норм, предписывающих определенный порядок уведомления, а предоставляет сторонам возможность выбора из продолженных вариантов. В случае, если договором ни один из предложенных способов не определен, уведомление осуществляется посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Доводы ответчика судом первой инстанции принимаются, доводы истца отклоняются.

Порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается Правилами N 442, согласно п. 8 которых уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения. Указанные правила не содержат императивных норм, предписывающих определенный порядок уведомления, а предоставляет сторонам возможность выбора из продолженных вариантов.

В случае, если договором ни один из предложенных способов не определен, уведомление осуществляется посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Таким образом, порядок уведомления устанавливается по соглашению сторон. В данном случае, стороны к соглашению об уведомлении способами, указанными в подпунктах "а", "в", "г", "д" пункта 6.4 договора, не пришли, в связи с чем указанные пункты исключаются из договора.

Разногласия по подпункту "б" пункта 6.4 договора в исковых требованиях не заявлены.

Суд урегулировал разногласия следующим образом: п. п. "а", "в", "г", "д" п. 6.4 договора исключить.

Истец предлагает пункт 1.3 Приложения N 4 изложить в следующей редакции: "При не поступлении от Абонента в течение 5 (пяти) дней после получения подписанных документов о перерасчете или возражений к ним, документы считаются согласованными".

Ответчик предлагает: пункт 1.3 Приложения N 4 изложить в следующей редакции: "МЭС вправе производить перерасчёты стоимости фактического объема электрической энергии (мощности), поставленного Абоненту, в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством. Абонент после получения от МЭС документов о перерасчёте обязуется в течении 5 (пяти) дней с момента получения подписать 2 экземпляра указанных документов и вернуть 1 (один) экземпляр МЭС либо направить возражения. При не поступлении от Исполнителя в течение срока, предусмотренного обычаями делового оборота, подписанных документов о перерасчете или возражений к ним, документы считаются согласованными".

Обоснование позиции истца: Согласно требованиям законодательства расчётный период составляет 1 месяц. П. 81 ОПФРР устанавливает, что Оплата по договору энергоснабжения производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п.3 Приложения N 5 к Договору по которому разногласия отсутствуют выставление счета осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, для оплаты стороне договора предоставлен минимальный срок в 5 дней, в течение которых он может согласовать перерасчет стоимости и направить возражения.

Обоснование позиции ответчика: Невозвращение документов в установленный срок не может лишать управляющую компанию права оспорить расчетную методику определения объема. Кроме того, ранее между истцом и ответчиком была установлена формулировка Пункт 1.3. Приложения N 4, предложенная ответчиком, в аналогичных договорах, в частности, в Договоре энергоснабжения N61053611 от 30.11.2018.

Для согласования одного акта необходимо, чтобы один сотрудник в течение 5 дней беспрерывно в течении всего рабочего времени проверял документы о перерасчёте и вообще не отвлекался на решение каких-либо срочных задач. Учитывая период согласования внутри большой холдинговой структуры, который занимает как минимум 1-2 дня, осуществить согласование документов о перерасчёте в столь короткие сроки и направить контрагенту не представляется возможным практически. Более того, истец не ссылается на нормы, которыми установлен именно 5-дневный срок для согласования документов о перерасчёте.

В отношении п. 1.3 приложения N 4 к договору, истец обосновывает предложенный срок исходя из требований законодательства и согласованных ООО "ПИК-Комфорт" условий Договора, предусматривающих, что: выставление счета (предъявление платежного требования) осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3 Приложения N 5 к Договору); оплата по Договору производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2. Приложения N 5 к Договору, п. 81 ОПФРР). Таким образом, для оплаты электроэнергии потребителю предоставлено 5 дней (с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за расчетным), в течение которых он может согласовать платежно-расчетные документы или подготовить и направить свои возражения. Ответчик, в свою очередь, указывает на недостаточность срока для проверки перерасчета.

Судом частично приняты доводы истца и ответчика.

Срок 5 дней является разумным и достаточным для исполнения обязательств ответчика, корреспондирует с расчетным периодом и сроком оплаты за расчетный период.

Суд урегулировал разногласия следующим образом: п. 1.3 Приложения N 4 к договору изложить в следующей редакции:

"МЭС вправе производить перерасчёты стоимости фактического объема электрической энергии (мощности), поставленного Абоненту, в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством. Абонент после получения от МЭС документов о перерасчёте обязуется в течении 5 (пяти) дней с момента получения подписать 2 экземпляра указанных документов и вернуть 1 (один) экземпляр МЭС либо направить возражения.

При не поступлении от Исполнителя в течение срока, предусмотренного обычаями делового оборота, подписанных документов о перерасчете или возражений к ним, документы считаются согласованными".

Истец предлагает пункт 2.6 приложения N 4 изложить в следующей редакции: "При определении объема электрической энергии (мощности) не на основании показаний расчетных приборов учета, последующий перерасчет не производится".

Ответчик предлагает пункт 2.6. Приложения N 4 к Договору - исключить.

Обоснование позиции истца: согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если не предусмотрено иное. Согласно п. 2.2 Приложения N 4 подписанного без разногласий предусмотрена обязанность абонента не позднее 26 числа текущего расчётного периода передать в МЭС Акт снятия показаний приборов учета. В силу абз. 2 п. 28 ОПФРР для надлежащего исполнения договора энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязано в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, урегулировать соответствующие отношения посредством заключения договора по передаче электроэнергии с сетевой организацией. В силу абз. 2 п. 15(3) ПНД АО "Мосэнергосбыт" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии сетевой организации до 17-го числа месяца, следующего за расчетным. Последующий перерасчет оплаты услуг по передаче электроэнергии между АО "Мосэнергосбыт" и сетевой организацией в связи с непредставлением показаний приборов учета Ответчиком не предусмотрен.

АО "Мосэнергосбыт" оплачивает в адрес сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в интересах ответчика в объеме, оплаченном Ответчиком гарантирующему поставщику (АО "Мосэнергосбыт"). Последующий перерасчет оплаты услуг по передаче электроэнергии между АО "Мосэнергосбыт" и сетевой организацией в связи с непредставлением показаний приборов учета Ответчиком не предусмотрен. Осуществляя надлежащим образом в соответствии с Согласно п. 2.2 Приложения N 4 обязанность по передаче показаний ПУ в осуществлении перерасчета не будет необходимости.

Обоснование позиции ответчика: согласно п.п. ж п. 17 Правил N 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Истец обосновывает свою редакцию тем, что последний обязан сетевой организации произвести полную оплату до 17-го числа, ссылаясь на п. 15.3 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ПНД 861)

Между тем, этот же пункт содержит следующие положения, о которых не упоминает истец: "Потребители услуг по передаче электрической энергии -гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц".

В силу абз. 5-6 п.15.5 ПНД 861, для осуществления окончательных расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребитель и сетевая организация в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и договором обязаны обеспечить предоставление показаний приборов учета электрической энергии и мощности, используемых для расчетов по договору, на день его расторжения.

Окончательные расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны быть произведены сторонами договора в сроки, предусмотренные абзацами первым, вторым и девятым пункта 15.3 настоящих Правил".

Кроме того, согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Условия договора, заявленные Истцом, противоречат положениям ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 39 ЖК РФ, нарушают права Ответчика, редакция, предложенная МЭС лишает возможности управляющую организацию произвести перерасчёт собственнику, которому была начислена излишняя плата, в связи с предоставлением им недостоверных показаний, без несения каких-либо финансовых потерь управляющей организацией.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, положения договора, предложенные истцом, противоречат действующему законодательству.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 года по делу N А40-29374/18.

Суд урегулировал разногласия следующим образом: п. 2.6 Приложения N 4 к договору не включать.

Истец предлагает не включать в договор пункт 2.10 Приложения N 4.

Ответчик предлагает включить в договор пункт 2.10 Приложения N 4 в следующей редакции: "В случае наличия прямых договоров между МЭС и транзитными потребителями, запитанными из-под учета исполнителя коммунальных услуг, МЭС обязан ежемесячно предоставлять в адрес Исполнителя сведения об объеме потребления каждого транзитного потребителя, методике расчета, начальных и конечных показаниях ИПУ, использованных в расчетах по каждому транзитному потребителю".

Обоснование позиции истца: так как в спорном многоквартирном доме отсутствуют "прямые" договоры энергоснабжения с жильцами, а Исполнителем коммунальных услуг является ответчик, то к правоотношениям сторон положения подп. е (1) п. 18 и п. 21 (1) Правил N 124 не применяются. В случае заключения прямых договоров или появления транзитных потребителей необходимо будет внести изменения в действующий договор посредством заключения дополнительных соглашений, следовательно, необходимость наличия данного пункта на данный момент отсутствует.

Обоснование позиции ответчика: Объем потребления транзитных потребителей влияет на объем потребления управляющей организации. Не имея данных о фактическом потреблении, управляющая организация не может проверить достоверность производимых МЭС начислений. (п. п. "е (1)" п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами").

Доводы ответчика судом отклоняются, доводы истца принимаются.

Согласно подп. е (1) п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

В спорном многоквартирном доме отсутствуют "прямые" договоры энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и собственниками помещений, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы положения подп. е (1) п. 18 и п. 21(1) Правил N 124.

Таким образом, правовые основания включения в договор пункт 2.10 Приложения N 4 в редакции ООО "ПИК-Комфорт" отсутствуют.

Суд урегулировал разногласия следующим образом: п. 2.10 Приложения N 4 к договору не включать.

Истец предлагает пункт 3.2 Приложения N 4 изложить в следующей редакции: "Стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном подп. г) п. 2.3 настоящего Порядка (при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета), а также в случаях, предусмотренных подп. а) - в) п. 2.3 настоящего Порядка определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5".

Ответчик предлагает пункт 3.2 Приложения N 4 изложить в следующей редакции: "Стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном подп. г) п. 2.3 настоящего Порядка (при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета), а также в случаях, предусмотренных подп. б) - в) п. 2.3 настоящего Порядка определяется, исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, а в случае, предусмотренном подп. а) п. 2.3. настоящего Порядка определяется в соответствии с требованиями п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N124".

Обоснование позиции истца: редакция АО "Мосэнергосбыт" основана на положениях подп. "ж" Правил N 124 "ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5".

Ответчик не указал, какой подпункт п. 21 обосновывает его редакцию. Вместе с тем, редакция истца спорного условия Договора основана на подп. "ж" п. 22 Правил N 124.

В обоснование своих доводов истец сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу А40-190960/2019.

Обоснование позиции ответчика: согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" - при непредоставлении показаний приборов учета не может применяться норматив потребления коммунальной услуги с повышающим коэффициентом.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются.

В соответствии с п. "ж" п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях 11 коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Пункт 3.2 Приложения N 4 в редакции, предложенной истцом, основано на императивной норме права, установленной Правилами N 124.

Суд урегулировал разногласия следующим образом: п. 3.2 Приложения N 4 к договору изложить в следующей редакции:

"Стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном подп. г) п. 2.3 настоящего Порядка (при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета), а также в случаях, предусмотренных подп. а) - в) п. 2.3 настоящего Порядка определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика, обоснование п. 3.1.15 Договора в редакции АО "Мосэнергосбыт" подтверждается следующим.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными нормативно правовыми актами при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. В п.5 ст. 393 ГК РФ указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предложенная ООО "ПИК-Комфорт" редакция спорного условия изначально не направлена на урегулирование разногласий как таковых и защиту его прав и законных интересов, т.к. вышеуказанными нормами права презюмируется, что требование о возмещении убытков должно быть обоснованным, а размер - достоверным. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает, что размер убытков определяется исключительно "документально" и иных доказательств не может быть представлено.

Вопреки позиции ответчика, обоснование абз. 5, абз. 6 п. 5.4 Договора в редакции АО "Мосэнергосбыт" подтверждается следующим.

Согласно требованиям законодательства, расчётный период составляет 1 месяц. п. 81 ОПФРР устанавливает, что оплата по договору энергоснабжения производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п.3 Приложения N 5 к Договору по которому разногласия отсутствуют выставление счета осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, для оплаты стороне договора предоставлен минимальный срок в 5 дней, в течение которых он может согласовать перерасчет стоимости и направить возражения. Данный срок является разумным и достаточным, т.к. стимулирует стороны надлежащим образом исполнять свои обязанности

Обоснование подп. "а" п. 6.2 Договора в редакции АО "Мосэнергосбыт" подтверждается следующим.

Так, согласно подп. "б" п. 2 ОПФРР ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергиии (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 29 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных ППКУ, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Стоит отметить, что п. 118 ППКУ не применим в правоотношениях сторон, т.к. данная норма права регулирует взаимоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и не распространяется на отношения между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, и ответчиком.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 N 17АП-5966/2016-ГК по делу NА60-55566/2015 суд, установив, что срок оплаты товара покупателем поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, счел, что данное условие сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано; срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства.

Выводы относительно невозможности зависимости исполнения обязательств от действий третьих лиц сделаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 09АП-6579/2017-ГК по делу N А40-188840/16, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 09АП-5790/2017-ГК по делу N А40-162088/16, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 N 09АП-9929/2017 по делу N А40-94241/15.

Таким образом, редакция ООО "ПИК-Комфорт" не отвечает нормам действующего законодательства и является недопустимой (позиция МЭС подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу N А40-29374/2018).

Обоснование подп. "а", "в", "г", "д" п. 6.4 Договора в редакции АО "Мосэнергосбыт" подтверждена следующим.

Так, редакция АО "Мосэнергосбыт" спорного условия Договора основана на п. 8 ППЧО, в котором указано следующее:

"Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредст во м публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется".

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права АО "Мосэнергосбыт" вправе выбрать любой из предоставленных способов уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, указанных в предложенной редакции п. 6.4 Договора (позиция МЭС подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-29743/2019).

Обоснование п. 1.3 Приложения N 4 к Договору в редакции АО "Мосэнергосбыт".

С учетом установленного законодательством расчетного периода, составляющего 1 месяц, АО "Мосэнергосбыт" полагает, что 5 дней является достаточным сроком для согласования перерасчета стоимости потребленной электроэнергии или подготовки возражений.

Данный срок определен исходя из требований законодательства и согласованных ООО "ПИК-Комфорт" условий Договора, предусматривающих, что:

выставление счета (предъявление платежного требования) осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3 Приложения N 5 к Договору);

оплата по Договору производится в срок до 15-го числа месяц, следующего за расчетным (п. 2. Приложения N 5 к Договору, п. 81 ОПФРР).

Таким образом, для оплаты электроэнергии потребителю предоставлено 5 дней (с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за расчетным), в течение которых он может согласовать перерасчет стоимости потребленной электроэнергии или направить возражения.

При этом стоит отметить ООО "ПИК-Комфорт" не предлагает альтернативной редакции спорного условия Договора, позволяющего определить порядок действий сторон в случае необходимости произведения перерасчета (позиция МЭС подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-29743/2019).

Обоснование п. 2.6. Приложения N 4 в редакции АО "Мосэнергосбыт" подтверждено тем, что согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если не предусмотрено иное. Согласно п. 2.2 Приложения N 4 подписанного без разногласий предусмотрена обязанность абонента не позднее 26 числа текущего расчётного периода передать в МЭС Акт снятия показаний приборов учета. В силу абз. 2 п. 28 ОПФРР для надлежащего исполнения договора энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязано в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, урегулировать соответствующие отношения посредством заключения договора по передаче электроэнергии с сетевой организацией. В силу абз. 2 п. 15(3) ПНД АО "Мосэнергосбыт" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии сетевой организации до 17-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" оплачивается в адрес сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в интересах ответчика в объеме, оплаченном Ответчиком гарантирующему поставщику (АО "Мосэнергосбыт"). Последующий перерасчет оплаты услуг по передаче электроэнергии между АО "Мосэнергосбыт" и сетевой организацией в связи с непредставлением показаний приборов учета Ответчиком не предусмотрен. Осуществляя надлежащим образом в соответствии с Согласно п. 2.2 Приложения N 4 обязанность по передаче показаний ПУ в осуществлении перерасчета не будет необходимости

Обоснование отсутствия необходимости включения п. 2.10 Приложения N 4 в редакции ООО "ПИК-Комфорт" подтверждается тем, что согласно подп. е (1) п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

В спорном многоквартирном доме отсутствуют "прямые" договоры энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и собственниками помещений, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы положения подп. е(1) п. 18 и п. 21(1) Правил N 124.

Таким образом, правовые основания включения редакции ООО "ПИК-Комфорт" спорного условия в Договор отсутствуют.

Обоснование п. 3.2 Приложения N 4 к Договору в редакции АО "Мосэнергосбыт" подтверждена тем, что редакция АО "Мосэнергосбыт" спорного условия Договора основана на подп. "ж" п. 22 Правил N 124, в котором указано следующее:

"При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5". (Позиция МЭС подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-168921/2018).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-131510/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын