Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26629/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ООО "Машстрой" - Соловьева Е.В. по доверенности от 01.07.2020,

от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26629/2020) общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.36 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о признании недействительной сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Машстрой" (ОГРН 1155074005404, ИНН 5036150721), а также о применении последствий её недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запметаллснаб", акционерное общество "Подольский электромеханический завод", временный управляющий акционерного общества "Подольский электромеханический завод" Тихонов Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в лице его конкурсного управляющего Фассахова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") 3 056 168 руб. 35 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - ООО "Машстрой"), а также о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "Машстрой" в пользу должника 3 056 168 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 07.02.2020 в сумме 526 318 руб. 33 коп., а также начисленных в дальнейшем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Запметаллснаб" (далее - ООО "Запметаллснаб"), акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ"), его временного управляющего Тихонова Владимира Ивановича, а также ООО "Контакт-С".

Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Машстрой" в привлечении к участию в деле соответчиком акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ") отказал, признал недействительной сделку по перечислению ООО "Контакт-С" в пользу ООО "Машстрой" 3 056 168 руб. 35 коп., совершённую 11.10.2017, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Машстрой" в пользу ООО "Стройновация" 3 056 168 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 456 руб. 58 коп. за период с 12.10.2017 по 25.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26.08.2020 и до даты исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Машстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 27.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, воля должника при заключении договора подряда была направлена не на достижение правовых последствий, возникающих из подобных сделок, а на погашение задолженности АО "ПЭМЗ" перед ООО "Запметаллснаб". По мнению подателя жалобы, бухгалтерская отчётность должника, судебные акты подтверждают аффилированость последнего с АО "ПЭМЗ". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении соответчиком АО "ПЭМЗ".

В судебном заседании представитель ООО "Машстрой" поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройновация" (далее - займодавец) и ООО "Машстрой" (далее - заёмщик) 10.10.2017 подписан договор займа (далее - договор, т.д.338, л. 1-3), согласно которому займодавец передаёт заемщику займ в размере 3 056 168 руб. 35 коп., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты, исчисленные в соответствии с настоящим договором, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа может перечисляться заёмщику частями.

В письме от 10.10.2017 ООО "Машстрой" просило ООО "Стройновация" в счёт договора займа от 10.10.2017, заключённого между сторонами, произвести оплату за АО "ПЭМЗ" ООО "Запметаллснаб" по соглашению N 1 от 23.01.2017 сумму 3 056 168 руб. 35 коп (т.д.338, л.5).

В письме от 10.10.2017 N 11/2968 ООО "Стройновация" просило ООО "Контакт-С" произвести оплату за должника обществу "Запметаллснаб" задолженности за АО "ПЭМЗ" по соглашению от 23.01.2017 N 1 о порядке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-3260/2015 в счёт договора займа N б/н от 10.10.2017 в сумме 3 056 168 руб. 50 коп. и взаиморасчётов по договору займа N 02-КТК-СП-ЛОТ-2-ФЗ от 31.08.2012 (т.д.338, л.5).

Платёжным поручением от 11.10.2017 N 14714 ООО "Контакт-С" перечислило обществу "Запметаллснаб" 3 056 168 руб. 35 коп. Означенный платёж произведён в счёт исполнения обязательств ООО "Контакт-С" перед ООО "Стройновация" по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ на строительство НПС-5 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что платёж на сумму 3 056 168 руб. 35 коп. представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требований, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 этой же нормы при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обосновывая ходатайство о привлечении соответчика, ООО "Машстрой" сослалось на то, что договор займа, заключённый 10.10.2017 с должником, фактически являлся притворной сделкой, прикрывающей прямое погашение долга должником за АО "ПЭМЗ" перед ООО "Запметаллснаб". ООО "Машстрой" не имело экономической целесообразности в заключении договора займа, что подтверждается тем, что последний денежные средства не получил, а ООО "Контакт-С", действуя в интересах должника, перечислило денежные средства ООО "Запметаллснаб".

Коль скоро конкурсный управляющий должника своего согласия на привлечение соответчика не выразил, приняв во внимание недоказанность наличия каких-либо требований к АО "ПЭМЗ", суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества "Машстрой".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2017, ООО "Машстрой" являлось управляющей организацией АО "ПЭМЗ".

На основании пояснений к бухгалтерской отчётности общества "Стройновация" за 2016 года суд первой инстанции установил, что конечными бенефициарами должника числились Магомедов З.Г., Магомедов М.Г. и Ключевська А.

В сообщении государственного информационного агентства "ТАСС" от 28.11.2019 отражены сведения о заочном аресте бывшего директора АО "ПЭМЗ" М.Заказрадзе, обвиняемого в мошенничестве в рамках уголовного дела в отношении Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г.

В публикации газеты "Ведомости" от 26.07.2018 имеются сведения об аресте счетов трех компаний, входящих в группу "Сумма" (подконтрольна Магомедову З.Г. и Магомедову М.Г.), в числе которых и АО "ПЭМЗ".

В публикации журнала "Forbes" от 26.06.2018 имеются сведения о том, что 70% акций АО "ПЭМЗ" принадлежит Магомедовой Н.Г., сестре Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г.

Аналогичная информация содержится в публикации газеты "Коммерсантъ" от 29.11.2019.

Правовая позиция о допустимости учитывать сведения, публикуемые в СМИ, при установлении фактов аффилированности содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Аффилированность ООО "Стройновация" и АО "ПЭМЗ" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N 3/6-1612/2019, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-19962/2017/тр.86.

По состоянию на 31.12.2016 у ООО "Стройновация" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается аудиторским заключением ООО "Бейкер Тили Русаудит" от 31.07.2017, в котором указано на отрицательную величину чистых активов общества. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016 представлен в материалы дела (непокрытый убыток - 24 014 000 руб.).

Таким образом, верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройновация" заключило с ООО "Машстрой" договор займа от 10.10.2017, перечислив ему 3 056 168 руб. 35 коп., в отсутствие разумной экономической цели, и находясь в состоянии неплатежеспособности

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он денежные средства от должника по договору займа не получал. Перечисление денежных средств от третьего лица к иному третьему лицу обусловлено фактом возникновения обязательств договора займа, а также личной инициативой самого заемщика - ООО "Машстрой", ввиду чего последний и является действительным получателем спорных денежных средств.

Кроме того, при отсутствии договора займа денежные средства, причитавшиеся ООО "Стройновация" по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ с ООО "Контакт-С", подлежали перечислению непосредственно самому должнику.

Суд обосновано посчитал, что подобными действиями должник уменьшил собственную конкурсную массу, причинив тем самым вред собственным кредиторам, о чём должен был знать контрагент.

Материалами дела подтверждается и то, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Стройновация" имелась задолженность перед:

- ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп., впоследствии подтверждённая решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- ООО "Ларго групп" в размере 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп., подтверждённая в дальнейшем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151 руб. 05 коп., подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186 руб. 73 коп., подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в размере 2 241 174 руб. 07 коп., подтверждённая решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- ООО "Фурманово" в размере 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп., подтверждённая вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440 руб. 03 коп., установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Машстрой" об отсутствии у ООО "Стройновация" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

То обстоятельство, что не все из указанных судебных решений вступили в законную силу на дату совершения спорного платежа, не опровергает факта наличия у ООО "Стройновация" признаков неплатежеспособности. Последние появляются тогда, когда у должника имеется просроченная задолженность, а не когда эта задолженность подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу. Судебное решение лишь подтверждает (декларирует) наличие задолженности, возникшей из других юридических фактов (преимущественно сделок).

Договор займа от 10.10.2017 заключён самим ООО "Машстрой", которое самостоятельно распорядилось суммой в 3 056 168 руб. 35 коп., дав указание ООО "Стройновация" о её перечислении ООО "Запметаллснаб" в счёт погашения задолженности АО "ПЭМЗ".

Указывая на то, что денежные средства в сумме 3 056 168 руб. 35 коп. предназначались АО "ПЭМЗ" для погашения задолженности перед ООО "Запметаллснаб" с целью сокрытия хищений государственных средств при строительстве объекта "Вторая очередь реконструкции и развитие аэропорта "Храброво", г. Калининград, Калининградская обл.", ООО "Машстрой" фактически признаёт совершение им притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда, что коль скоро последствием злоупотребления правом является отказ в его судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), то ссылки общества "Машстрой" на факты собственной недобросовестности являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ООО "Машстрой" о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ПЭМЗ", поскольку денежные средства по договору от 10.10.2017 адресованы были обществу "Машстрой".

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановил задолженность должника перед ответчиком. Расчёт процентов арифметически и методологически верен, своего контррасчёта ответчик не представил.

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявил.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил её подателю отсрочку по уплате государственной пошлины, которая ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества "Машстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов