Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-16512/15 по делу N А60-52590/2014

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трэк", Плаксиной Татьяны Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-52590/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (далее - ООО "ГазАвтоТранс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015

заявление ООО "ГазАвтоТранс" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 ООО "Промтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гордиенко Е.Д. о взыскании судебных расходов с ООО "ТРЭК" и ИП Плаксиной Т.О. солидарно в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ТРЭК" и ИП Плаксиной Т.О. взысканы солидарно в пользу Гордиенко Евгения Дмитриевича судебные расходы в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРЭК" и Плаксина Т.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить, и рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции с учетом ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что представитель Иванов А.А. и конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. являются работниками одной и той же организации, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; заявители отмечают, что подтверждение уплаты налогов с суммы 105 000 руб. в бюджет РФ конкурсным управляющим не представлено, как не представлены какие-либо иные доказательства несения судебных расходов, в том числе, подтверждение того, что 06.02.2020 у Гордиенко Е.Д. были наличные денежные средства в указанном размере; конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, в связи с чем должен представить доказательства свидетельствующие об отсутствии у него возможности участвовать в судебных заседаниях; апеллянты полагают, что сумма судебных расходов завышена и может составлять не более 35 000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Плаксиной Татьяны Олеговны об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и взыскании в пользу заявителя убытков в размере 5 219 777 руб.

ООО "Трэк" обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Гордиенко Д.Е. от исполнения своих обязанностей и взыскании с него убытков в пользу заявителя в размере 448 793,57 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 заявления ИП Плаксиной Татьяны Олеговны и ООО "Трэк" об отстранении конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Промтехмонтаж" от 20.05.2019 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявлений кредиторов полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ИП Плаксина Т.О. и ООО "Трэк" обратились с апелляционными жалобами, с требованием отменить судебный акт первой инстанции и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражный суд Свердловской области от 16.10.2019 года по делу N А60-52590/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Для участия в суде первой и апелляционной инстанции в рассмотрении обособленного спора на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2019 Гордиенко Е.Д. (заказчик) был привлечен Иванов А.А. (исполнитель), стоимость услуг которого составила 105 000 рублей.

Основанием для обращения Гордиенко Е.Д. в суд с заявлением о взыскании с Плаксиной Т.О. и ООО "Трэк" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Плаксиной Т.О. и ООО "Трэк" в пользу арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. 105 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.06.2019 между Гордиенко Е.Д. (заказчик) и Ивановым А.А. (исполнитель), был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2019 исполнитель обязуется совершить следующие действия по представлению интересов заказчика в рамках дела N А60- 52590/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Плаксиной Татьяны Олеговны и ООО "ТРЭК" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и взыскании убытков: анализ первичных документов по делу, составление юридической позиции по делу; составление процессуальных документов, в том числе: отзывов, возражений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств (заявлений) об отложении судебного разбирательства; участие в судебных заседаниях по заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 70 000 руб., в случае участия исполнителя в судебных заседаниях, стоимость одноного участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. в г. Екатеринбурге, за пределами г. Екатеринбурга - 15 000 руб., стоимость услуг составила 105 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг на сумму 105 000 руб. представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2020, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

произведен анализ первичных документов по делу о банкротстве ООО "Промтехмонтаж", произведен анализ судебной практики по аналогичным спорам, составлена юридическая позиция по делу;

составлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление

ИП Плаксина Т.О., отзыв на заявление ООО "ТРЭК"; письменные пояснения к отзыву на заявление с приложениями; дополнительные письменные пояснения к заявлению; письменные пояснения на возражения заявителя; отзыв на апелляционную жалобу;

приняты участия в судебных заседаниях, проведенных в Арбитражном суде Свердловской области: 01.07.2019, 29.07.2019, 09.09.2019, 09.10.2019; принято участие в судебном заседании, проведенном в апелляционном суде 29.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что расходы понесены за счет личных средств конкурсного управляющего

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден актом приема-передачи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению Плаксиной Т.О. и ООО "Трэк" вопрос о разумности понесенных Гордиенко Е.Д. расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не усмотрел.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных Гордиенко Е.Д. расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения, заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Обоснованный контррасчет судебных расходов подлежащих взысканию, апеллянты не представили.

Довод подателей жалоб о недоказанности фактической оплаты оказанных услуг и реальности несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания юридических услуг и акт приема-передачи. подтверждающие передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенных договоров. При этом о мнимости данного договора Плаксиной Т.О. и ООО "Трэк" в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что оплата по договору не производилась.

Судом также не принимаются во внимание доводы о том, что Гордиенко Е.Д., являясь арбитражным управляющим, мог самостоятельно представлять интересы в судах всех инстанций, поскольку обладает специальными познаниями в праве, поскольку то обстоятельство, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, не лишает его права привлечения специалиста для представления своих интересов.

Несмотря на статус арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической поддержки.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Доводы жалобы о том, что представитель Иванов А.А. и конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. являются работниками одной и той же организации, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу того, что Иванов А.А является работником ООО "Налоговый брокер" с мая 2012 года, что подтверждается заключенным трудовым договором, трудовой книжкой, а так же справкой по форме СЗИ-ИЛС от 04.08.2020 полученной с сервиса "Госуслуги".

Гордиенко Е.Д. является лицом, занимающимся частной практикой в виду наличия у него статуса арбитражного управляющего.

Следовательно Иванов А.А. и Гордиенко Е.Д. не являются сотрудниками одной организации, а Иванов А.А. не находится в подчинении у Гордиенко Е.Д. как работодателя.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт несения расходов заявитель подтвердил представленными документами.

Доводы жалоб относительно того, что Ивановым А.А. не представлена справка 3-НДФЛ об отчислении налога с полученного вознаграждения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Денежные средства были получены Ивановым А.А. 06.02.2020, то есть предоставление отчетности и уплата налога за указанные средства должна быть произведена не позднее 30.04.2021. Таким образом, указанные доказательства не могут быть представлены в связи с их фактическим отсутствием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко