Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16486/20 по делу N А53-21686/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-21686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича: представитель Толстых А.А. по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ведущий специалист Дубина Э.П. по доверенности от 10.07.2020, диплом от 10.07.2017, удостоверение N 754,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-21686/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменеву Валерию Александровичу

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - ИП Богданович А.К., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Ячменева В.А. (далее - судебный пристав) от 16.07.2020.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО), департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 заявление ИП Богданович А.К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Богданович А.К. ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не дана оценка допущенному нарушению права на обжалование требования судебного пристава-исполнителя, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Апеллянт полагает, что предоставленный для исполнения требования срок (до 16 час. 00 мин. 16.07.2020) - менее 10-дневного срока обжалования, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в следствие чего, должник не должен исполнять не вступившее в законную силу требование судебного пристава-исполнителя. Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что судебный пристав не вправе требовать освободить земельный участок от личных вещей, принадлежащих Богданович К.Э, так как ей приобретено право собственности на часть здания, расположенного на земельном участке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменева Валерия Александровича, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ДИЗО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ИП Богданович А.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ДИЗО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. было возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП от 05.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 023647190 по делу N А53-38852/2017 от 28.02.2018 об обязании ИП Богданович А.К. освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32. от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г, Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32.1 по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 16.07.2020 является незаконным, ИП Богданович А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых требования и действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу N А53-38852/2017 от 28.02.2018 об обязании ИП Богданович Александра Константиновича освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32. от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г, Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32.1 по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного исполнительного документа 05.07.2018 в отношении ИП Богдановича А.К. возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В адрес должника ИП Богдановича А.К. постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

Должник обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу А53-38852/2017 от 28.02.2018. 24.10.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38852/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в разъяснении отказано.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Богданович А.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований Богдановичу А.К. отказано.

23.07.2018 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-38852/2017 удовлетворено ходатайство ИП Богданович А.К., приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/17 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 N Ф08-5720/2018 по делу N А53-38852/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-19054 и от 25.01.2019 N 308-ЭС18-19054 отказано в передаче дела N А53-38852/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с требованиями статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 13.05.2020 вынес постановление о назначении нового срока до 15.05.2020. Указанное постановление вручено под роспись Богданович А.К. 13.05.2020

15.05.2020 в связи с не исполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богдановичу А.К. 15.05.2020.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

18.05.2020 в связи с не исполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богдановичу А.К. 18.05.2020.

21.05.2020 в связи с не исполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

21.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богдановичу А.К. 21.05.2020.

25.05.2020 в связи с не исполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

25.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богдановичу А.К. 25.05.2020.

29.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 02.06.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 29.05.2020.

07.07.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5-ти дней с момента получения. Указанное постановление направлено по почте Богданович А.К. заказной корреспонденции и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату 22.07.2020.

16.07.2020 в связи с неисполнением решения суда должнику вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, а также освобождения от личных вещей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32.

14.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.08.2020 до 09-00 часов. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 17.08.2020.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы дела не представлено. Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование от 16.07.2020 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ. Законных оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ИП Богданович А.К. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя обоснованно оставлено без удовлетворения.

Возражениями индивидуального предпринимателя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебной коллегией апелляционного суда отклоняется довод ИП Богданович А.К. о нарушении права на обжалование требования судебного пристава-исполнителя, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, ввиду следующего.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник имел объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ИП Богданович А.К. о том, что предоставленный для исполнения требования срок (до 16 час. 00 мин. 16.07.2020) - менее 10-дневного срока обжалования, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в следствие чего, должник не должен исполнять не вступившее в законную силу требование судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Федерального закона N 229-ФЗ. Так, частью 1 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Более того, ни Федеральный закон N 229-ФЗ, ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того, как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Таким образом, согласно требованию от 16.07.2020 срок определен календарной датой, а именно до 16.07.2020 до 16-00 часов должны были быть исполнены требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи со статьей 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не вправе требовать освободить земельный участок от личных вещей, принадлежащих Богданович К.Э, так как ей приобретено право собственности на часть здания, расположенного на земельном участке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения суда по делу N А53-38852/17, оставленного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 без изменения. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-21686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева