Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-5618/20 по делу N А68-5666/2020

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А68-5666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-5666/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козину Павлу Александровичу (ОГРНИП 318715400022080, ИНН 710608643794) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", "Изображение персонажа "Рой", "Изображение персонажа "Эмбер", "Изображение персонажа "Хэлли", "Изображение персонажа "Марк", "Изображение персонажа "Баки" в размере 60 000 руб., государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 220 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 135 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 220 руб.; почтовые расходы в сумме 135 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что РОИ Вижуал Ко., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) является правообладателем товарного знака по международной регистрации: - N 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации.

Также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Марк", "Баки", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 201913993 (Марк), N 2019-13992 (Баки), N 2019-13995 (Рой), 2019-13996 (Хэлли), N 2019-13994 (Эмбер), N 2019-13997 (Поли).

В целях защиты своих исключительных прав истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 19.12.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 98, ответчиком был реализован товар - игрушка "Poli".

На картонной коробке, в которую вложена игрушка "Poli" имеется товарный знак N 1213307 и изображение персонажей "Марк", "Баки", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику 16.04.2020 в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака N 1213307 и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Марк", "Баки", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Покупка подтверждается кассовым чеком от 19.12.2019 на сумму 220 руб., в котором отражены сведения об индивидуальном предпринимателе (ИНН ИНН 710608643794), видеосъемкой, представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12,14 ГК РФ, а также товаром.

В связи с тем, что требования РОИ Вижуал Ко., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) не были удовлетворены ИП Козиным П.А. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером N 1213307.

Товарный знак "Robocar Poli" по международной регистрации N 1213307 зарегистрирован в отношении товаров 18, 25, 32-го и услуг 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Марк", "Баки", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли".

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 19.12.2019 на сумму 220 руб., который верно признан судом области достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд области верно признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Козин П.А., дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 следует, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно пункту 162 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив сходность знака, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком N 1213307, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности реального его смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака N 1213307 и прав на использование спорных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В рассматриваемом случае размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

права правообладателя нарушены одним действием,

снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Кроме того, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения компенсации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Предъявление претензии об уплате компенсации на большую сумму по сравнению с заявленными впоследствии исковыми требованиями не может влечь отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 220 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 135 рублей - расходы по оплате почтовых услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 220 руб. (л.д. 76), судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 135 руб. (л.д. 82) обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. (платежное поручение от 22.06.2020 N 1551) правомерно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. судом области правомерно отказано, поскольку материалами дела документально не подтверждены расходы в указанной сумме (к исковому заявлению не приложен оригинал выписки из ЕГРИП).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на всестороннее и справедливое рассмотрение дела. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации. Считает, что доказательства, представленные в материалы дела истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. По мнению апеллянта, истец не подтвердил суду свое право на подачу рассматриваемого иска. Заявляет о злоупотреблении истцом своими правами. Указывает на наличие опечаток, допущенных судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Довод жалобы об отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апеллянт доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел, суду не сообщил, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не выявлены. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Реализация товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и приобретение его у ответчика, подтверждается кассовым чеком от 19.12.2019 и видеозаписью процесса покупки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи следует соответствие чека, продемонстрированного на видеозаписи, чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с изображением персонажей и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела кассовый чек не позволяет достоверно идентифицировать спорный товар, отклоняется в силу следующего.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Указанный в товарном чеке ИНН является идентификационным номером ответчика как налогоплательщика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который сослался истец и усматривается на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 N С01-468/2020 по делу N А66-14930/2019.

Довод жалобы о том, что юридический статус истца надлежащим образом не подтвержден материалами дела, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия представителя, подписавшего иск, действовать от имени истца.

Все документы, представленные истцом в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, в связи с этим у суда области не возникло сомнений в отношении соответствия указанных документов личному закону истца, а также в правоспособности истца.

По смыслу статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), апостиль удостоверяет не только подлинность, но и качество лица, подписавшего документ.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, в рамках настоящего дела РОИ Вижуал Ко., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) надлежащим образом подтвердила свой юридический статус действующего юридического лица.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности исключительных прав истцу, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суд не обращался.

Из материалов дела усматривается, что юридический статус иностранного лица был подтвержден истцом надлежащим образом оформленным свидетельством о регистрации компании.

Как разъяснено в пункте 70 постановления от 23.04.2019 N 10, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке.

Из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что правом на обращение в суд с требованием о защите нарушенного исключительного права обладает лицо, которое являлось правообладателем спорного объекта интеллектуальной собственности на момент совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности был обнаружен иностранным лицом в 2019 году. При этом государственная регистрация исключительных прав на произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, была осуществлена в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на интеллектуальную собственность (л.д. 17-30).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам товарный знак по международной регистрации N 1 213 307 зарегистрирован 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28 (л.д. 23-24).

Проставление апостиля на доверенности более чем за тридцать дней до обращения истца в суд не свидетельствует о недопустимости данного документа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления от 27.06.2017 N 23 не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд должны быть получены либо легализованы/апостилированы документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Доверенность на представление интересов в суде таким документом не является, следовательно, вышеприведенные требования на нее не распространяются.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 N С01-1097/2020 по делу N А03-16210/2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации компании Рои Вижуал Ко., ЛТД от 01.06.2020, выданная Государственной налоговой службой Республики Корея, удостоверенного апостилем от 02.06.2020.

Согласно указанному свидетельству от 01.06.2020 компания Рои Вижуал Ко., ЛТД, является зарегистрированным в реестре Государственной налоговой службе республики Корея налогоплательщиком под номером 211-87-5016, расположена по адресу Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, также в свидетельстве прямо указано, что данные сведения на момент выдачи свидетельства являются верными, следовательно, компания является действующей, то есть на момент подачи искового заявления по настоящему делу обладает правом осуществлять предпринимательскую и экономическую деятельность, в том числе обращаться в суд за защитой своих прав.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тульской области 29.06.2020, то есть не позднее 30 дней с момента выдачи указанного свидетельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции содержит неверное указание лица, участвующего в деле, в мотивировочной части судебного акта.

Действительно, в тексте мотивированного решения суда первой инстанции (во втором абзаце страницы 2) указано лицо, не участвующее в деле, вместе с тем из резолютивной части решения явным образом следует, что взыскание осуществляется в пользу истца - РОИ Вижуал Ко., ЛТД.

Кроме того, в мотивировочной части решения (пятый абзац страницы 14) суд указал о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 95 руб. Однако из резолютивной части решения явным образом следует, что с ответчика взыскано 220 руб. судебных издержек. Вывод о взыскании судебных издержек в размере 220 руб. подтверждается представленным материалы дела чеком на оплату контрафактного товара на сумму 220 руб. (л.д. 82).

Указанные недостатки могут быть устранены судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правами не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-5666/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова