Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/2017(36)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о банкротстве должника-гражданина) Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 222100345000), принятое по заявлению Лукъянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул Алтайского края Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул Алтайского края, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г. Омск, о взыскании с Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу должника причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), г. Омск, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", г.Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. (доверенность от 15.09.2016).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении имущества умершего Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - должник, Сарайкин В.В.) открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич (далее - финансовый управляющий Олейник М.И.).

20.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора Лукъянюка Дмитрия Петровича (далее - Лукьянюк Д.П.) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданина Сарайкина В.В. Олейника М.И. и о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков, причиненных в результате этого, в размере 22 150 952, 20 рублей убытков, причиненных невозможностью возвращения в конкурсную массу должника производственной базы в с.Новоповалиха и упущенной выгодой в размере дохода, который мог быть извлечен из владения производственной базой в период процедуры банкротства за её передачу в платное пользование третьим лицам, в том числе, 14 711 692 рублей в размере стоимости невозвращенного в конкурсную массу имущества, 7 439 260, 20 рублей в размере неполученного дохода от использования имущества за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года (5 лет) в размере из расчета 1 487 852, 04 рублей в год или 123 987,67 рублей в месяц.

Определением от 06.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Лукьянюка Д.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянюк Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Лукьянюка Д.П. мотивирована доказанностью явного бездействия финансового управляющего по оспариванию подозрительной сделки со Степурко А.В., что, по его мнению, объясняется аффилированностью финансового управляющего, Степурко А.В. и наследника должника - Шаниной М.Б. С позиции заявителя, что удовлетворение жалобы Лукьянюка Д.П. на бездействие финансового управляющего может восстановить его права, так как взыскание убытков находится в прямой зависимости с удовлетворением требований. По убеждению Лукьянюка Д.П., судом первой инстанции не дана оценка убыткам, причиненным действиями финансового управляющего (неосновательное обогащение ООО "Сиб-Юг" до возврата имущества в конкурсную массу должника). Полагает, что при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Олейника М.И., в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд определением от 13.10.2020 отложил судебное разбирательство до 03.11.2020 на 09 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Иванов О.А. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произошла замена, судебное разбирательство 03.11.2020 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лукьянюка Д.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, должник умер 23.03.2015.

В связи со смертью Сарайкин В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304222115400029), которым обладал при жизни. Запись о прекращении деятельности в связи со смертью внесена в ЕГРИП 08.07.2015.

Из этого следует, что сделки должника могут быть оспорены как по общегражданским, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

В производстве нотариуса Глуховченко Л.И. с 16.04.2015 на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" было возбуждено наследственное дело N 24/2015 к имуществу Сарайкина В.В. В установленный срок наследники умершего должника не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.

Дело о банкротстве умершего должника было возбуждено определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора Шаниной М.Б.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник М.И.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 20.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 131 418 112 рублей, которые погашены в сумме 33 773 342 рублей, в том числе: Лукьянюк Д.П. в сумме 5 939 370 руб. в том числе, 5 564 160 руб. основного долга и 375 210 руб. штрафных процентов (определение суда от 07.08.2017), это требование исключено в части 704 798 руб. 20 коп. в связи с погашением (определение суда от 14.06.2019); в сумме 52 234 703 руб. 52 коп., в том числе, 51 397 400 руб. 98 коп. основного долга и 837 302 руб. 54 коп. неустойки (определение суда от 19.04.2017, правопреемник по определению суда от 19.07.2017 за Себелевым С.Г.), это требование в части 31 641 000 руб. исключено из реестра в связи с погашением (определение суда от 20.09.2019); в части 1 427 544 руб. 20 коп. - в связи с погашением (определение суда от 21.11.2019); в сумме 5 273 839 руб. 71 коп., в том числе, 5 002 500 руб. 98 коп. основного долга и 271 339 руб. 71 коп. штрафных процентов (определение суда от 12.05.2017, правопреемник на основании определения суда от 20.12.18 за Владимирским В.П.

Жалоба Лукьянюка Д.П. на действия финансового управляющего мотивирована следующим: из опубликованного 10.01.2018 заключения по результатам анализа деятельности должника следует, что сделок, имеющих признаки подозрительности финансовым управляющим не выявлено, но установлены признаки преднамеренного банкротства. Между тем, 01.06.2018 финансовый управляющий Олейник М.И. присутствовал на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439), г. Барнаул Алтайского края (дело о банкротстве N А03-20660/2016, ООО "Сиб-Юг") в качестве кредитора, на этом собрании конкурсным управляющим общества "Сиб-Юг" Воскресенской М.С. было доведено до сведения всех кредиторов, что с 2015 года производственная база в с.Новоповалиха используется обществом ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ОГРН 1152225007384, ИНН 2225159107), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО "Аграрная компания"), бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которого является Степурко Андрей Викторович (кредитор в настоящем деле о банкротстве). Это обстоятельство было скрыто финансовым управляющим Олейником М.И. от кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, такое поведение финансового управляющего свидетельствует об отсутствии его независимости по отношению к кредиторам должника, заинтересованности в пользу кредитора Степурко А.В., бездействие финансового управляющего по оспариванию сделки выбытия из конкурсной массы должника производственной базы в с.Новоповалиха в пользу общества "Сиб-Юг" привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и причинению убытков его кредиторам виде действительной стоимости выбывшего имущества и неполученных доходов от его платного пользования третьими лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лукьянюка Д.П., исходил из отсутствия вины финансового управляющего, причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступившими последствиями, отсутствия самого вреда (убытков), а также в связи с злоупотреблением своего права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о бездействии финансового управляющего по оспариванию сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим до настоящего момента не сформирована конкурсная масса умершего должника, основная часть имущества Сарайкина В.В. была реализована в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 о взыскании в пользу кредиторов Сарайкина В.В. с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности Сарайкина В.В., несмотря на отмену в последующем решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016.

В деле о банкротстве по заявлениям от 05.12.2017, от 26.04.2018 и от 04.03.2019 оспаривалось выбытие имущества должника в пользу Лукъянюка Д.П. в результате исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего от 05.12.2017 удовлетворено, на взыскателя Лукьянюка Д.П. и покупателя Хворова П.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу реализованное в исполнительном производстве имущество должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

На этом основании определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении аналогичного заявления от 26.04.2018 было отказано, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку на момент принятия обжалуемого определения от 13.06.2019 решение суда общей юрисдикции де-юре уже не существовало (отменено 23.04.2019). Судом округ признан преждевременным вывод судов о том, что передача Управлением взыскателю - Лукьянюку Д.П. нереализованного в принудительном порядке имущества это не сделка, совершенная за счёт имущества должника, сделанным без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество Сарайкина В.В., в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-19/2016.

Финансовым управляющим были предприняты меры по получению во внесудебном порядке платежей (задолженности) от ООО "УК "Контраст" (140,5 тыс. руб.), от ПАО МТС и ОАО "Теле-2" в конкурсную массу в результате действий финансового управляющего поступают арендные платежи за имущество Сарайкина В.В., с ПАО "ВымпелКом" взыскана в судебном порядке (N А03-5214/2017) арендная плата в сумме 293 тыс. руб.; по взысканию арендной платы с ООО "Протэк" и ИП Лесная Н.А. за пользование имуществом Сарайкина В.В. на базе в с.Санниково (дела N А03-1268/2017 и N А03-1279/2017). В арбитражный суд подавался иск об истребовании ранее арендованного имущества у Сарайкина В.В. финансовому управляющему (дело N А03-12375/2017).

После установления финансовым управляющим прав требования должника в судебном порядке, финансовый управляющий проинвентаризировал дополнительно выявленное имущество (права требования должника к ПАО "Вымпелком" на сумму 293 900 рублей, к ООО "Сибирская Южная компания" в размере 2 053 746, 76 рублей, о чем финансовый управляющий 01.08.2017 опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ. 10.01.2018 на ЕФРСБ опубликованы анализ деятельности умершего должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В заключении о необходимости оспаривания сделок должника финансовым управляющим указано о наличии сделок, подлежащих оспариванию по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по преимущественному удовлетворению требований кредиторов в результате исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу 2-19/16, а также, о наличии договора дарения доли в квартире 59 в доме 55 по ул.Балтийская в г.Барнауле, полученной в результате наследования без признаков недействительности, как единственное жилье должника.

Действия финансового управляющего по анализу сделок должника были предметом оценки суда.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не выявлено сделок должника, которые не были отражены в анализе деятельности должника, но подлежали оспариванию в деле о банкротстве, за исключением договора купли-продажи от 10.02.2015 сельскохозяйственной техники - зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "АCROS" в количестве трех единиц доказательств в пользу ИП Степурко А.В., которая по заявлению Лукъянюка Д.П. была признана недействительной определением суда от 19.06.2020 (определение не вступило в законную силу), но в этой части нарушение прав заявителя на полноту информации о должнике, а также, источниках пополнения конкурсной массы нельзя признать нарушенными бездействием финансового управляющего, а само бездействие финансового управляющего уже оценено судом (определение суда от 14.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы).

С учетом изложенного судом первой инстанции было отказано в удовлетворении жалобы в части бездействия финансового управляющего по анализу сделок должника.

В части бездействия финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества N 115 от 18.12.2013, заключенного между Сарайкиным В.В. и обществом "Сиб-Юг" судом первой инстанции было установлено следующее.

18.12.2013 между ИП Сарайкиным В.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (ООО "Сиб-Юг", покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 115, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 6,452 га, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011;

- Здание-зерносклад, общая площадь 1 217,8 кв.м., адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011:01:232:002:000082420:1700:2000;

- Зерносклад, назначение нежилое, общая площадь 1120,6 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002860, Литер А, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3201;

- Административное здание, назначение нежилое, общая площадь 184,7 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002900, Литер Б, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3200;

- Склад, назначение нежилое, общая площадь 1 294 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002880, Литер Д, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3198;

-Мехток, назначение нежилое, общая площадь 320,1 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002910, Литер М, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3199, в состав мехтока по договору входит и оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, далее, - именуемые - производственная база в с.Новоповалиха.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 2 245 380 рублей, включая НДС - 18%, из которых: - земельный участок - 156 000 рублей; - здание-зерносклад - 65 000 рублей; - зерносклад Литер А - 336 180 рублей; - административное здание Литер Б - 500 000 рублей. - склад литер Б - 388 200 руб. - мехток литер М - 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимого имущества, установленная п. 2.1 договора, оплачивается покупателем в срок до 31.12.2014.

20.09.2017 Октябрьским районным судом города Барнаула по делу N 2-4037/2016 по иску ООО "Сибирская Южная компания" к Степурко А.В. вынесено решение и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2017 по делу N 33-12116/2017, которым исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015, заключенный между Степурко А.В. и ООО "Сибирская Южная компания", расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, касающихся оплаты.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, предметом спорного договора являлось имущество, которое ранее отчуждалось по договору купли-продажи недвижимого имущества N 115 от 18.12.2013.

В связи с высокой вероятностью неоплатности договора купли-продажи N 115 от 18.12.2013 о продаже должником производственной базы в с.Новоповалиха в пользу ООО "Сиб-Юг", в мае 2018 года в Новоалтайский городской суд финансовым управляющим было подано исковое заявление о расторжении договора N 115 от 18.12.2013 между должником и обществом "Сиб-Юг" и истребовании от Степурко А.В. имущества из владения. 04.06.2018 Новоалтайский городской суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего (л.д. 86, т.д.1).

04.06.2018 в адрес ООО "Сиб-Юг" финансовым управляющим была направлена претензия с требованием представить документальное подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 115 от 18.12.2013, в случае отсутствия доказательства оплаты, предложено заключить добровольное соглашение о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения конкурсным управляющим (дело о банкротстве А03-20660/2016) ООО "Сиб-Юг".

09.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи N 115 от 18.12.2013, заключенного должником с ООО "Сиб-Юг" и о применении последствий расторжения договора в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Сиб-Юг" возвратить производственную базу в с.Новоповалиха финансовому управляющему в конкурсную массу должника, которое было ошибочно зарегистрировано в деле о банкротстве должника, в связи с чем 17.07.2018 финансовым управляющим было направлено заявление о возврате искового заявления и подано ходатайство о принятии обеспечительных мер до его принятия.

19.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 115 от 18.12.2013 между Сарайкиным В.В. и должником (NА03-12385/2018), при рассмотрении которого ответчик ООО "Сиб-Юг" в лице конкурсного управляющего заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Решением от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) суд отказал заявителю в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, признав срок исковой давности истекшим 01.01.2018.

11.10.2018 финансовый управляющий в рамках дела N А03-20660/2016 о банкротстве ООО "Сиб-Юг" обратился с требованием о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника требования в размере 2 856 123, 36 рублей, в удовлетворении которого определением суда от 30.11.2018 было отказано в связи с тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

08.04.2019 мировое соглашение в рамках дела N А03-20660/2016 о банкротстве ООО "Сиб-Юг" утверждено, дело о банкротстве прекращено.

В настоящее время производственная база в с.Новоповалиха находится в собственности ООО "Сиб-Юг", учредителем и руководителем которого является Лукъянюк Д.П.

После утверждения 18.11.2016 финансовым управляющим в настоящем деле какие-либо действия по возврату имущества должника (производственной базы в с.Новоповалиха) были предприняты только в мае 2018, к этому моменту финансовым управляющим уже был пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора должника от 18.12.2013, по требованию о взыскании оплаты по договору, при этом, в дело о банкротстве должника финансовый управляющий за оспариванием сделки должника так и не обратился.

Настоящая жалоба подана Лукъянюком Д.П. 20.06.2018 (поступила в электронном виде (л.д.3-7 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судом и перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии непреодолимого препятствия для возврата производственной базы в с.Новоповалиха в конкурсную массу должника, что само по себе прямо не свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и вероятными негативными последствиями, поскольку не доказано, что нерасторгнутый (или неоспоренный) договор купли-продажи N 115 от 18.12.2013 продажи производственной базы в с.Новоповалиха, заключенный между Сарайкиным В.В. и ООО "Сиб-Юг" по цене 2 245 380 рублей имел признаки подозрительности и недействительности.

Довод Лукьянюка Д.П. о том, что судом первой инстанции не дана оценка причиненных ему убытков, отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Доказательства, позволяющие бесспорно установить высокую вероятность расторжения договора или признания его недействительным в случае своевременного обращения финансового управляющего в суд, в материалы дела не представлены.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, требуя взыскать с финансового управляющего убытки за его бездействие по возврату выбывшего от должника имущества от контролируемого самим заявителем юридического лица, в отсутствие доказательств наличия у такого выбытия признаков подозрительности и не раскрывая обстоятельства выбытия, в том числе, не представляя доказательств неоплатности, несоответствия рыночной стоимости, иного вреда, преследует иные, не раскрытые суду цели, отличающиеся от защищаемых Законом о банкротстве прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что имеется затяжной конфликт интересов заявителя с действиями финансового управляющего, препятствующими удовлетворению его требований вне рамок дела о банкротстве.

В рамках настоящего спора фактически обжалуется бездействие финансового управляющего по истребованию от контролируемого Лукьянюком Д.П. юридического лица (ООО "Сиб-Юг") производственной базы в с.Новоповалиха в целях её реализации в деле о банкротстве Сарайкина В.В., что не представляется логичным.

Самостоятельным предметом заявленных ко взысканию с финансового управляющего убытков заявитель указывал неполученные доходы от владения должником после возврата производственной базы в с.Повалиха от платного пользования третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такое предположение заявителя носит вероятностный характер, поскольку основано на возможности такого платного пользования без учета затрат должника на обеспечение сохранности и поддержание в надлежащем рабочем состоянии этого имущества. Обеспечение платного пользования имуществом конкурсной массы не входит в обязанность арбитражного управляющего, поскольку целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является не извлечение прибыли, а его незамедлительная реализация в целях удовлетворения требований кредиторов.

Системное толкование норм Закона о банкротстве не позволяет поставить в вину арбитражному управляющему неэффективность платного пользования третьими лицами имуществом должника или возложить на него обязанность эффективно использовать имущество должника в целях восстановления платежеспособности умершего гражданина или увеличения конкурсной массы.

Экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного, по мнению заявителя, имущества, рыночной стоимости платы за использование утраченного имущества, является ли производственная база бизнесом, что влияет на определение её рыночной стоимости, - были назначены судом по ходатайству заявителя в целях установления всех обстоятельств по делу и полного их установления.

Определением суда от 21.03.2019 по ходатайству заявителя назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручение экспертам ООО "Русский Сокол" (ОГРН 1022200894374 ИНН 2221050839), г. Барнаул (эксперт Сорокин А.В.) и ООО "Кит-Основа" (ОГРН 1062223003875, ИНН 2223052937), г. Барнаул (эксперты - Казанцев И.В. и Селезнев Ю.А.) На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены вопросы: Какова рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования), за период 2017, 2018, 2019 годов, какова рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы, состоящей из шести объектов недвижимости, расположенной в Первомайском районе Алтайского края (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха) на сентябрь 2017?

23.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов, согласно выводам которых рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования), расположенной в Первомайском районе Алтайского края (примерно в 300 м от южной черты с.Новоповалиха) за 2017 составляет 659 118 рублей, за 2018 - 660 436 рублей, за 2019 год - 661 757 рублей; рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы, состоящей из шести объектов недвижимости, расположенной в Первомайском районе Алтайского края (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха) на сентябрь 2017 года составляла 5 938 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования) по состоянию на сентябрь 2017, поручив её проведение эксперту: некоммерческого партнерства "Палат Судебных Экспертов Сибири" (ОГРН 1102202003067, ИНН 2225111874), г. Бийск Алтайского края - Коваленко Денису Дмитриевичу; на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставить вопрос: Какова рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования), расположенной в Первомайском районе Алтайского края (примерно в 300 м от южной черты с.Новоповалиха), за период 2017, 2018, 2019 года; какова рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы на сентябрь 2017? Может ли перечисленное в первом вопросе имущество рассматриваться при его оценке как единый производственным комплекс (бизнес)?

26.02.2020 в арбитражный суд от НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" возвратила материалы обособленного спора, сообщив о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.03.2020 назначена повторная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования), по состоянию на сентябрь 2017, поручив её проведение экспертам: ООО "Алтайский центр оценки" (ОГРН 1092225000130, ИНН 2225099680) - Кротову Евгению Викторовичу и ООО "Ваш консультант" (ОГРН 1022200902888, ИНН 2224059318) - Хлюстову Владимиру Викторовичу.

23.06.2020 в суд поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом ООО "Алтайский центр оценки" Кротовым Е.В. были сделаны следующие выводы: рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования) за 2017 год составила 1 653 032 рублей, за 2018 год 1 667 795 рублей, за 2019 год 1 672 798 рублей, рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы на сентябрь 2017 составила 14 370 000 рублей, перечисленное в первом вопросе имущество может рассматриваться при его оценке может как единый производственный комплекс (бизнес); экспертом ООО "Ваш консультант" Хлюстовым В.В. были сделаны следующие выводы: рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования) за 2017 год составила 927 859 рублей, за 2018 год 929 715 рублей, за 2019 год 931 574 рублей, рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы на сентябрь 2017 составила 8 359 090 рублей, перечисленное в первом вопросе имущество не может рассматриваться при его оценке может как единый производственный комплекс (бизнес), то есть бизнесом не является.

Результаты экспертиз, равно как и приобщенные сторонами к материалам дела отчеты рыночной стоимости, результаты экспертиз, назначенных судами при рассмотрении иных дел, кратно отличаются друг от друга, что свидетельствует об отсутствии единого мнения лиц, обладающих специальными познаниями, по сформулированным судом вопросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявляемый размер убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве бездействием по возврату имущества в конкурсную массу, - не может превышать вероятную цену реализации этого имущества в деле о банкротстве, если бы это имущество все-таки попало в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку доводу Лукьянюка Д.П. о восстановлении его нарушенного права удовлетворением настоящей жалобы в части взыскания убытков с финансового управляющего, суд первой инстанции установил как отсутствие нарушения прав заявителя, так и обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины финансового управляющего, причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступившими последствиями, отсутствием самого вреда (убытков), причиненных заявителю.

Ссылка заявителя на аффилированность финансового управляющего со Степурко А.В., Шаниной М.Б. обоснованная наличием одного представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

Ссылка Лукьянюка Д.П. в апелляционной жалобе на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение формулировки заявленных требований при сохранении тождественности материально-правового характера заявленных им требований не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений российского законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а так же о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с него в пользу Лукьянюка Д.П.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина