Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-52537/20 по делу N А40-206143/2018

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-206143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиша С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 (полный текст изготовлен 27.08.2020) по делу N А40-206143/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве Диденко А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Диденко А.Н.- Бурилов А.В., дов. от 27.01.2020

от Диденко А.Г.- Мошкович М.Г. дов. 08.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 заявление Диденко Анны Георгиевны о признании несостоятельным (банкротом) Диденко Анатолия Николаевича (ИНН 772979507600) принято к производству, возбуждено производству по делу А40-206143/18-186- 298Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Диденко Анатолий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019 г., стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в отношении гражданина-должника Диденко Анатолия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило требование Кулиша Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98.574.827, 64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-206143/18 требования Кулиша Сергея Владимировича признаны необоснованными, отказано во включении требования Кулиша Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Диденко Анатолия Николаевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулиш С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Диденко А.Н., Диденко А.Г. и финансового управляющего поступили отзывы.

Представители Диденко А.Н., Диденко А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Апеллятор, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с требованием, Кулиш С.В. ссылается на то, между ним и Диденко А.Н. были заключены договоры процентного займа от 16.01.2009 на сумму 515.000 долларов США, от 27.11.2011 на сумму 105.000 долларов США, от 11.12.2014 на сумму 12.885.400 руб.

Как указывает заявитель, факт передачи денег подтверждается расписками заемщика от 16.01.2009, от 27.11.2011, от 11.12.2014.

Кулишом С.В. представлено определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 по делу N 2-1172/2017, которым по указанным договорам займа было утверждено мировое соглашение между Кулишом С.В., в лице представителя Колесниковой А.А., и Диденко А.Н., в лице представителя Цап Я.О.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа относится к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что факт выдачи заемных денежных средств Кулишом С.В., как и сами обстоятельства наличия либо отсутствия у Диденко А.Н. задолженности, при заключении мирового соглашения по делу N 2-1172/2017 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда не устанавливались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции справедливо устанавливалась возможность передачи Кулишом С.В. денежных средств должнику.

Оценив представленные Кулишом С.В. доказательства, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Кулиша С.В. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику.

Доказательства, на которые ссылается Кулиш СВ. в апелляционной жалобе (протокол допроса свидетеля Гуровой Т.В. от 05.06.2020; справка о заключении брака между Гуровой Т.В. и Кулишом С.В.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008; договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2004; сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Гуровой Т.В.), были исследованы судом первой инстанции, и им дана оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кулиша СВ. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении в суде первой инстанции Кулиш С.В. не исполнил определение суда от 06.02.2020 и не были представлены налоговые декларации, справки 2-НДФЛ, справки об операциях по счетам в банке, доказательства приобретения валеты.

Таким образом, вывод суда первое инстанции о недоказанности наличия у Кулиш С.В. денежных средств в размере суммы займа - обоснован.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки Кулиша СВ., согласно которой он получил от Диденко А.Н. денежные средства в сумме 85 316 431,50 руб. в качестве возврата по договорам займов от 16.01.2009, 27.11.2011, 11.12.2014.

Также из расписки следует, что финансовых претензий Кулиш СВ. не имеет. Факт существования и подлинности такой расписки Кулишом СВ. не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выдавая указанную расписку, Кулиш С.В. лично и добровольно подтвердил отсутствие долга у Диденко А.Н.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что в подобных действиях Кулиша СВ. имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела был представлен договор уступки прав требования (цессии) от 08.04.2017, заключенный между Кулишом СВ. и Леоненковой Е.Н., по условиям которого Кулиш СВ. передал Леоненковой Е.Н. права требования, вытекающие из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1172/2017 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Факт существования и подлинности указанного договора Кулиш СВ. в ходе судебного разбирательства тоже не оспаривал.

Однако в своей апелляционной жалобе Кулиш СВ. заявляет о том, что указанный договор уступки прав он не подписывал.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-206143/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиша С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко