Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-6889/20 по делу N А40-206143/2018

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-206143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Диденко А.Н. - Соколова О.Д. - дов. о 25.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2022 года

кассационную жалобу Диденко Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года

в части утверждения финансовым управляющим Диденко Анатолия Николаевича - Загорулько Анны Павловны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Диденко Анатолия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. заявление Диденко Анны Георгиевны о признании несостоятельным (банкротом) Диденко Анатолия Николаевича принято к производству, возбуждено производству по делу А40-206143/18-186-298Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. Диденко Анатолий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Марина Николаевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019 г., стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. в отношении Диденко А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Михайлова М.Н. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 г. поступило заявление заявления арбитражного управляющего Михайловой М.Н. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г., удовлетворено заявление арбитражного управляющего Михайловой М.Н. об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего Диденко А.Н., суд освободил Михайлову М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утверждена Загорулько Анна Павловна, являющаяся членом СРО ОАУ "Лидер".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Диденко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части утверждения финансовым управляющим должником Загорулько А.П., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не принял во внимание факт заинтересованности финансового управляющего и единственного кредитора - Диденко А.Г.

При этом новый финансовый управляющий является членом того же СРО, что и предыдущий финансовый управляющий. Однако судом не установлено, каким образом и способом кредитор - Диденко А.Г. нашел новую кандидатуру финансового управляющего. В связи с чем, суд необоснованно отказал должнику в возможности реализации процессуальных прав по делу и случайного назначения финансового управляющего, кандидатура, которого не связана с интересами кредитора и должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Диденко А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что от Диденко А.Г. поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер"; от СРО ОАУ "Лидер" - сведении о соответствии арбитражного управляющего Загорулько А.П. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Судами учтено, что порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Судом учтено, что единственным кредитором должника - Диденко Анной Георгиевной была выражена воля на утверждение финансового управляющего из СРО ОАУ "Лидер" путем подачи в суд соответствующего заявления. Также СРО ОАУ "Лидер" является саморегулируемой организации, членом которой являлась Михайлова М.Н.

Суды приняли во внимание, что от СРО ОАУ "Лидер" поступили сведении о соответствии арбитражного управляющего Загорулько А.П. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суды пришли к верному выводу о том, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие у СРО ОАУ "Лидер" или Загорулько А.П. по отношению к кредитору признаков заинтересованности не установлено, поэтому заявленные доводы должника являются неподтверждёнными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части, при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-206143/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова