Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52930/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2020, по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рент Эстейт Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЗНЕС-ЛЕГИОН"- Белоусов С.Н., дов. от 08.07.2020

от к/у ООО "Рент Эстейт Групп"- Надвидова В.А., дов. от 26.10.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Чернова К.В., дов.от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 08.05.2020 поступило заявление ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2020 суд в удовлетворении ходатайств должника, ООО "Строительные технологии" об отложении судебного заседания отказал; удовлетворил заявление ПАО Банк Югра, признал недействительными решения собрания кредиторов должника, Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", от 30.04.2020.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рент Эстейт Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что определение арбитражного суда от 29.04.2020 исполнить не имел возможности, поскольку не был осведомлен о его принятии и применении судом первой инстанции обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок..

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС-ЛЕГИОН" и представитель конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника опубликовано сообщение в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" N 4899012 от 09.04.2020 о проведении собрания кредиторов в заочной форме 30.04.2020 со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

9. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

10. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

30.04.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" было опубликовано сообщение N 4955163 о том, что собрание (первое) кредиторов должника 30.04.2020 состоялось и приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего.

2. Образовать комитет кредиторов

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов - 3 человека

2.2. В соответствии с ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"

2.3. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Колемаев Станислав Олегович, Гречуха Филипп Николаевич, Папанян Гор Варосович.

3. Не избирать представителя собрания кредиторов.

4. На арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Не утверждать дополнительных требований.

7. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО)

8. На усмотрение арбитражного управляющего.

9. Против введения внешнего управления

10. Против введения финансового оздоровления.

Вместе с тем, определением от 29.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству кредитора ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", поданному в электронном виде 27.04.2020 в Арбитражный суд г. Москвы, обязал временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Мусатова Владимира Владимировича отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

ПАО "Банк Югра", полагая решения собрания кредиторов должника от 30.04.2020 недействительными, обратился с заявлением об их оспаривании в Арбитражный суд г. Москвы

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов должника 30.04.2020 в реестр был включен единственный кредитор, ООО "Строительные технологии", который также являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" с размером требований 213 531 930,55 руб., при этом требования иных кредиторов, в общей сумме превышающие 300 000 000,00 руб., в том числе, требования ООО "Строймонолит-11" в размере 296 000 000,00 руб., были заявлены кредиторами, но не рассмотрены по существу судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Временный управляющий, обладая информацией о предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредитора, получив определение о принятии указанных требований к производству, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

С учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов (не только в интересах заявителя по делу, но и кредиторов, своевременно заявивших свои требования) временный управляющий должника мог был самостоятельно обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чтобы не допустить нарушения прав кредиторов проведением собрания без их участия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 N ВАС-119/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 310-АД15-9185.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом кредиторы, чьи требования были поданы в установленный срок и впоследствии включены в реестр, были лишены права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, избирать и быть избранными в комитет кредиторов, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учётом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, в связи с чем при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредиторов, своевременно предъявивших свои требования в суд и голосование которых могло повлиять на решения, принятые на оспариваемом собрании.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов должника от 30.04.2020 нарушают права и законные интересы кредиторов, требования которых не были рассмотрены к моменту проведения собрания, а временный управляющий, вопреки принятому судебному акту от 29.04.2020. об отложении собрания кредиторов, провел 30.04.2020 собрание в заочной форме, что привело к нарушению интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова