|
15 августа 2022 г.
|
Дело N А40-109791/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП": Воронов Ф.А. по дов. от 22.07.2022,
от ООО "Арт-Сити": Алыева У.А. по дов. от 03.09.2021,
от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Шамуратов Ж.Д. по дов. от 22.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022
об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании
ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусатова Владимира Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" об утверждении конкурсным управляющим Комякова В.Ю., члена САУ "СРО "ДЕЛО"; удовлетворено ходатайство кредиторов ООО "Арт-Сити", ООО "Гермиона" и и.о. конкурсного управляющего об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой оставить кассационную жалобу банка без удовлетворения.
В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Арт-Сити" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и ООО "Арт-Сити" по доводам жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в утверждении кандидатуры Комякова В.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником, суды исходили из наличия обоснованных сомнения в его беспристрастности, учли, что указанный арбитражный управляющий одновременно является и конкурсным управляющим кредитора должника, то есть может сложиться ситуация когда в деле о банкротстве конкурсного кредитора и в деле о банкротстве его должника на одно и то же лицо возложены обязанности конкурсного управляющего.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Следует учитывать, что судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и является применимой к настоящему обособленному спору.
В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) приведена правовая позиция, согласно которой, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.
Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Несмотря на то, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) окончательно данный вопрос разрешается судом (статья 127 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арб
