|
9 марта 2022 г.
|
Дело N А40-109791/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АРТ-Сити" - Алыева У.А., доверенность от 03.09.2021,
от ПАО Банк "ЮГРА" - Шамуратов Ж.Д., доверенность от 22.12.2021,
рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт-Сити"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021
по заявлению ООО "Арт-Сити" о разрешении разногласий между заявителем и и.о. конкурсного управляющего Мусатовым В.В.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рент Эстейт Групп",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении должника ООО "Рент Эстейт Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, ООО "Рент Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусатова В.В.
23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Арт-Сити" о разрешении разногласий между заявителем и и.о. конкурсного управляющего Мусатовым В.В. путем не учета голосов ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" при голосовании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Арт-Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "АРТ-Сити" настаивала на доводах кассационной жалобы.
Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 требование ООО "Строительные технологии" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 213 531 930 руб. 55 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 требование ПАО Банк "Югра" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 446 736 357 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
С учетом положений п.12 ст. 213.8, п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также у
