|
21 января 2021 г.
|
Дело N А40-109791/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СИТИСТЕЙТ"
при участии в судебном заседании:
от ООО "СИТИСТЕЙТ" - Громовенко Ю.А., дов. от 15.01.2020
от и.о. к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" - Надвидова В.А., дов. от 2020
от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Чернова К.В., дов. от 18.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.
В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2020 поступило заявление ООО "Ситистейт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 690 424,01 руб. основного долга, 1 755 293,82 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ситистейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Ситистейт" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ситистейт" ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору подряда от 14.01.2019 N РЭГ/ЭЛК/14/01-2019, заключенному между ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" и ООО "ЭЛ-КОМПАНИ", права требования по которому уступлены заявителя по договору уступки права требования от 04.09.2019 N ЭЛК-Сити/РЭГ-04.09-19.
Между должником (заказчик) и ООО "ЭЛКОМПАНИ", 14.01.2019 (подрядчик) был заключен договор подряда N РЭГ/ЭЛК/14/01-2019.
Согласно пункту 2.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4.1.1 заказчик осуществляет расчеты по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ по договору производится на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" исходил из того, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности подряда, при этом временным управляющим предъявлены обоснованные возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявителем представлены только сам договор подряда, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, а также локальные сметы (копии).
Представленные в материалы дела доказательства были критически оценены судом с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.
В рассматриваемом случае кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.
В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженн
