Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-4064/20 по делу N А43-47017/2019

24 октября 2022 г.

А43-47017/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитюка Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-47017/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о выдаче исполнительного листа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Никитюка Андрея Владимировича (далее - должник, Никитюк А.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области выдал по делу N А43-47017/2019 исполнительный лист в следующей редакции: "Взыскать с Никитюка Андрея Владимировича (ИНН 522300012053, СНИЛС 059-074-947-95, 29.08.1965 г.р., место рождения - гор. Красноярск, адрес регистрации: 607343, Вознесенский район, с. Криуша, ул. Садовая, д.11) в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 50127725038124, ОГРН 1037739527077) 632 675, 47 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитюк А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2022 по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура реализации имущества гражданина завершена; транспортное средство - Hyundai Grand Starex, являющееся предметом залога, не найдено, не оценивалось, на реализацию в ходе процедур банкротства не выставлялось. Настаивает, что данный автомобиль у него в наличие не имеется. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено. Доказательства утраты автомобиля не представлено, следовательно, суд должен был наложить взыскание на него, оснований для выдачи исполнительного листа не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 Никитюк А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Владимировна.

Определением суда от 16.09.2020 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Банк Дом.РФ" в сумме 632 675, 47 руб. с установлением следующей очередности погашения требований:

- 558 717, 46 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 73 958,01 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность по договору от 18.08.2011 N АК 60/2011/14-52/1934, подтвержденная решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N 2-13/2015, и по договору от 12.11.2012 N 00-232/КФ, подтвержденная решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N 2-13/2015.

Исполнение договора от 18.08.2011 N АК 60/2011/14-52/1934 обеспечено залогом имущества должника. Предметом залога является транспортное средство - Hyundai Grand Starex, гос.номер Е669МТ 152, 2010 года выпуска.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Определением суда от 29.07.2021 процедура реализации имущества в отношении Никитюка А.В. завершена; Никитюк А.В. не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредитором - АО "Банк ДОМ.РФ".

Постановлением Первого Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2022 Никитюку А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму требований в размере 632 675,47 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование основано на пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что требования Банка, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены в полном объеме за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму 632 675, 47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительного листа.

Доводы должника об отсутствии у него транспортного средства, являющегося предметом залога, и иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательство перед Банком не имеет правового значения, исходя из предмета настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством является то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 должник не освобожден от исполнения обязательств перед Банком.

Доказательств отмены данного судебного акта не представлено. Следовательно, основания для отказа конкурсному кредитору в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции имелись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в случае обнаружения транспортного средства должник не лишен возможности реализовать право, предусмотренное Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо разрешить вопрос на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-47017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюк Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис