Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-46066/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоДомСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-202517/17 о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.07.2018 г. N1/285-У/ДУ52 (совместно с дополнительными соглашениями) заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г.Москве: Шишков А.В., по дов. от 27.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2019 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора аренды от 01.07.2018 г. N 1/285-У/ДУ52 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. заявление ИФНС России N 31 по г. Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-202517/17-30-241 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.З) признано обоснованным.

В отношении ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО АУ Синергия, ИНН 362202078296).

Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Алтайкровля", чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника и составляют более 10 процентов общего размера включенной кредиторской задолженности.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" заключен договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52, по условиям которого ЗАО "Алтайкровля" передает ООО "ЭкоДомСтрой" во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО "Алтайкровля".

Согласно п.6.1 Договора аренды арендная плата составляет 25 000 000,00 руб. в месяц.

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта.

Договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 заключен после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.10.2017) и за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.07.2018).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2018 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285- У/ДУ52 стороны внесли изменения в приложение N 3 и N 12 Договора аренды в части увеличения перечня имущества, переданного в аренду, а именно, добавлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

При этом увеличения размера арендной платы не произошло.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2018 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285- У/ДУ52 стороны внесли изменения в части увеличения перечня имущества, переданного в аренду, а именно, добавлен объект недвижимого имущества Здание - Цех лесопиления и Газовая котельная.

Также добавлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности.

При этом увеличения размера арендной платы не произошло.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2018 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285- ДУ 52 стороны внесли изменения в части увеличения перечня имущества, переданного в аренду, а именно, в перечень арендованного имущества добавлено Распределительное устройство N 1 6 кВ и Кабельная линия (ААБл 3 3x240) от яч.N15 ГПП ЗАО "Алтайкровля" до: яч.N31 РУ-1 6 кВ.

При этом увеличения размера арендной платы не произошло.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2019 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285- УДУ 52 стороны с 01.04.2019 изменили порядок выплаты арендных платежей, а именно, арендная плата составляет 3 400 000,00 руб. в месяц, при этом коммунальные платежи оплачивает арендатор самостоятельно.

Конкурсный кредитор указал об оспаривании договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в 2018 году, а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 31.10.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течении годичного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом установлено, что должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН1452240 по состоянию на 12.12.2014 г. за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб.

В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС N 31 по г. Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013 г., N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013 г., N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013 г.), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение No001/0224L/14 от 19.03.2014 г.), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107- 13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014-2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178770 тыс., руб., на 31.12.2015 -178601 тыс. руб., на 31.12.2016 -178391 тыс.руб., на 31.12.2017 -178067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 -207460 тыс. руб., на 31.12.2015 -207240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 -206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Алтайкровля" имелась задолженность по судебным актам по делу N А03-128/2016 в размере 948 459,05 руб., по делу N А45-3304/2015 в размере 2 284 582,86 руб., по делу NА03-5598/2016 в размере 1108 199,80 руб., по делу NА40-195724/16 в размере 2 909 424,82 руб., по делу NА03-3569/2016 в размере 1 335 942,61 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.6.1 Договора аренды арендная плата составляет 25 000 000,00 руб. в месяц.

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта.

В соответствии с п.6.3 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа текущего месяца (за который производится оплата), на основании представленных Арендодателем Арендатору счетов.

Датой платы является дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

По соглашению сторон возможны любые формы взаиморасчетов, не запрещенные законодательством РФ.

Письмом от 26.07.2017 N 07-30-2017/5728 Прокуратура Алтайского края сообщила, что Прокуратурой г.Новоалтайска с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новоалтайску установлено, что ЗАО "Алтайкровля" в своей деятельности использует практику взаимозачетов с контрагентами, часть из которых (ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "ЭкоДомСтрой") формально подпадают под признаки подконтрольных организаций.

Так, в ходе проверки достоверно установлено, что заработная плата, НДФЛ, административные штрафы за ЗАО "Алтайкровля" оплачивают ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "ЭкоДомСтрой".

При этом названные юридические лица расположены по тому же адресу, что и ЗАО "Алтайкровля".

Таким образом, Договор аренды заключен между взаимозависимыми организациями.

Размер арендной платы в сумме 25 000 000,00 руб. в месяц покрывает только задолженность по уплате коммунальных платежей за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта.

Согласно представленным данным конкурсным управляющим Шаповаловым А.Н., среднемесячное потребление энергоресурсов за представленный период составило 18 648 550,86 руб.

Данные о расходах на водоснабжение, водоотведение не представлены.

Согласно имеющейся информации рабочие ЗАО "Алтайкровля" перешли на работу в ООО "ЭкоДомСтрой", которая производит продукцию, которую ранее выпускало ЗАО "Алтайкровля".

При заключении договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 размер коммунальных платежей учитывался в арендной ставке в размере 25 000 000,00 руб. и, таким образом, был связан с объемом выпускаемой ООО "ЭкоДомСтрой" продукции.

Фактически за период действия договора с 01.07.2018 по 01.04.2019 арендная плата ООО "ЭкоДомСтрой" не выплачивалась, т.е. имущество фактически сдано в аренду безвозмездно.

Следовательно, при наличии реестровых обязательств в размере 1 млрд.руб. у Должника росли расходы по текущим обязательствам.

В том числе, в реестре требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" уже включены обязательства энергоснабжающих организаций, таких как АО "Алтайэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск".

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2019 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285- У/ДУ52 стороны с 01.04.2019 изменили порядок выплаты арендных платежей, а именно, арендная плата составляет 3 400 000,00 руб. в месяц, при этом коммунальные платежи оплачивает арендатор самостоятельно.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации за период с 01.07.2018 по 01.04.2019 на расчетные счета должника оплата арендных платежей ООО "ЭкоДомСтрой" в установленном размере равном 25 млн.руб./месяц не производилась, в том числе по дополнительному соглашению от 10.01.2019 в размере 3 400 000,00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки в силу следующих обстоятельств.

31.10.2017 г. принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС N 31 по г. Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены в период с января 2018 г. по июнь 2018 г., то есть после принятия заявления о банкротстве, следовательно в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без встречного исполнения (анализ расчетных счетов сведения об оплате не содержит), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Поскольку спорные сделки заключены при наличии у Должника задолженности перед кредиторами и налоговым органом по обязательным платежам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, по заниженной цене, оспариваемые сделки, являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями, о чем не могло не знать ООО "ЭкоДомСтрой", поскольку все судебные акты, которыми с Должника была взыскана задолженность были размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступ к которым является открытым и общедоступным.

Кроме того, судом ранее была установлена фактическая и юридическая аффилированность между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Экодомстрой".

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 83 621 089,64 руб. судом установлено, что требование ООО "Экодомстрой" вытекает из участия в обществе, в связи с чем, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Данный вывод суда содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-202517/17-30-241.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 685 527 698,36 руб. судом установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" как юридическое лицо не является прямым участником Должника, однако, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак А.Н. и Рыжак Е.Н., являющимися участниками Должника.

Данный вывод суда содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 202517/17-30-241.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд принял во внимание, что дополнительным соглашением от 10.01.2019 стороны изменили порядок выплаты арендных платежей, а именно, арендная плата составляет 3 400 000,00 руб. в месяц, при этом коммунальные платежи оплачивает арендатор самостоятельно.

Вместе с тем, данные о заключении ООО "ЭкоДомСтрой" договоров с энергоснабжающими организациями и об оплате коммунальных услуг ООО "ЭкоДомСтрой" самостоятельно отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом с 13.02.2015 операции по счетам ЗАО "Алтайкровля" были приостановлены. Приостановление операций по счетам с указанного периода не снимались до введения конкурсного производства.

Следовательно, заключая договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 Стороны изначально были уведомлены о невозможности направления денежных средств в счет выплат арендных платежей.

В связи с чем Сторонами целенаправленно в п.6.3 Договора было указано о возможности произвести взаиморасчеты сторонами, не запрещенными законодательством РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является не действительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, нарушающем права и законные интересы кредиторов Должника. Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как получение денежных средств оспариваемый договор не предусматривал.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка (заключение Договора) повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произошло увеличение текущих обязательств Должника при наличии собственных в размере, превышающем 500 млн.руб.

У должника имелись неисполненные текущие денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам.

Неисполнение Должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности заявлением уполномоченного органа о признании Должника банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Также, суд первой инстанции отметил, что недвижимое имущество и оборудование, переданное по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.3.2. Договоров ипотеки, имеющихся в материалах дела по включению требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля", залогодатель не может распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не заключать договоры аренды, не передавать в ипотеку, не обременять другим образом.

Письменного согласия на сдачу в аренду ЗАО "Алтайкровля" получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор аренды от 01.07.2018 г. N 1/285-У/ДУ52 (совместно с дополнительными соглашениями), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой". Применил последствия недействительности сделки. Признал отсутствующим у ООО "ЭкоДомСтрой" права аренды по договору аренды от 01.07.2018 г. N 1/285-У/ДУ52.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд обоснованно установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Алтайкровля" имелась задолженность по судебным актам по делу N А03-128/2016 в размере 948 459,05 руб., по делу N А45-3304/2015 в размере 2 284 582,86 руб., по делу NА03-5598/2016 в размере 1108 199,80 руб., по делу NА40-195724/16 в размере 2 909 424,82 руб., по делу NА03-3569/2016 в размере 1 335 942,61 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.6.1 Договора аренды арендная плата составляет 25 000 000,00 руб. в месяц. В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта.

Письмом от 26.07.2017 N 07-30-2017/5728 Прокуратура Алтайского края сообщила, что Прокуратурой г.Новоалтайска с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новоалтайску установлено, что ЗАО "Алтайкровля" в своей деятельности использует практику взаимозачетов с контрагентами, часть из которых (ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "ЭкоДомСтрой") формально подпадают под признаки подконтрольных организаций.

Так, в ходе проверки достоверно установлено, что заработная плата, НДФЛ, административные штрафы за ЗАО "Алтайкровля" оплачивают ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "ЭкоДомСтрой".

При этом названные юридические лица расположены по тому же адресу, что и ЗАО "Алтайкровля".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Договор аренды заключен между взаимозависимыми организациями.

Размер арендной платы в сумме 25 000 000,00 руб. в месяц покрывает только задолженность по уплате коммунальных платежей за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта.

Согласно представленным данным конкурсным управляющим Шаповаловым А.Н., среднемесячное потребление энергоресурсов за представленный период составило 18 648 550,86 руб.

Данные о расходах на водоснабжение, водоотведение не представлены.

Согласно имеющейся информации рабочие ЗАО "Алтайкровля" перешли на работу в ООО "ЭкоДомСтрой", которая производит продукцию, которую ранее выпускало ЗАО "Алтайкровля".

При заключении договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 размер коммунальных платежей учитывался в арендной ставке в размере 25 000 000,00 руб. и, таким образом, был связан с объемом выпускаемой ООО "ЭкоДомСтрой" продукции.

Фактически за период действия договора с 01.07.2018 по 01.04.2019 арендная плата ООО "ЭкоДомСтрой" не выплачивалась, т.е. имущество фактически сдано в аренду безвозмездно.

Следовательно, при наличии реестровых обязательств в размере 1 млрд.руб. у Должника росли расходы по текущим обязательствам.

В том числе, в реестре требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" уже включены обязательства энергоснабжающих организаций, таких как АО "Алтайэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск".

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2019 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285- У/ДУ52 стороны с 01.04.2019 изменили порядок выплаты арендных платежей, а именно, арендная плата составляет 3 400 000,00 руб. в месяц, при этом коммунальные платежи оплачивает арендатор самостоятельно.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации за период с 01.07.2018 по 01.04.2019 на расчетные счета должника оплата арендных платежей ООО "ЭкоДомСтрой" в установленном размере равном 25 млн.руб./месяц не производилась, в том числе по дополнительному соглашению от 10.01.2019 в размере 3 400 000,00 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки.

31.10.2017 г. принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС N 31 по г. Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены в период с января 2018 г. по июнь 2018 г., то есть после принятия заявления о банкротстве, следовательно в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без встречного исполнения (анализ расчетных счетов сведения об оплате не содержит), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Поскольку спорные сделки заключены при наличии у Должника задолженности перед кредиторами и налоговым органом по обязательным платежам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, по заниженной цене, оспариваемые сделки, являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями, о чем не могло не знать ООО "ЭкоДомСтрой", поскольку все судебные акты, которыми с Должника была взыскана задолженность были размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступ к которым является открытым и общедоступным.

Кроме того, судом ранее была установлена фактическая и юридическая аффилированность между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Экодомстрой".

Кроме того, суд принял во внимание, что дополнительным соглашением от 10.01.2019 стороны изменили порядок выплаты арендных платежей, а именно, арендная плата составляет 3 400 000,00 руб. в месяц, при этом коммунальные платежи оплачивает арендатор самостоятельно.

Вместе с тем, данные о заключении ООО "ЭкоДомСтрой" договоров с энергоснабжающими организациями и об оплате коммунальных услуг ООО "ЭкоДомСтрой" самостоятельно отсутствуют.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова