Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича (N 07АП-2665/19(17)), Тимофеева Евгения Владимировича (N07АП-2665/2019(18))) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 (судья Ю.В. Цыбульский) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) по заявлению финансового управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.09.2017, заключенных между Кривошеиным Андреем Александровичем и Левашевым Максимом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Тимофеева Е.В.: Струк М.А., доверенность от 27.11.2019,

от Левашева М.В.:Левашев М.В., Найман О.М., доверенность от 27.10.2020,

от Кошака П.В.: Нурметов Р.Р., доверенность от 31.08.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.11.2018 в отношении Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными сделками договоры о реализации имущества должника и обязать Левашева Максима Викторовича возвратить в конкурсную массу имущество должника: объект незавершенного строительства, общественное административное назначение, общей площадью застройки 1413, 6 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый N 70:21:0200014:2198, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (подземные и полуподземные), общей площадью 1931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017); автомобиль Toyota Corolla, VIN NMTBB0JE30R15507020, 2016 г.в., N двигателя 1ZR V242628, цвет белый, ПТС 77 УР 807854 57 (договор купли-продажи от 06.09.2017); в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость имущества в размере 35 850 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 определение суда от 26.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.05.2020 Кривошеин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.09.2017, заключенных между Кривошеиным А.А. и Левашевым М.В., и применении последствий их недействительности, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Самсонов П.И. и Тимофеев Евгений Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что полученное экспертное заключение N 866Э/20 от 26.06.2020 выполнено с нарушением законодательства и не может являться достоверным доказательством. Суд необоснованно посчитал невозможным применение затратного подхода при определении конечной стоимости объекта оценки. Факт передачи денежных средств Левашевым М.В. должнику не доказан. Финансовая возможность Левашева М.В. предоставить оплату по сделке, не доказана.

Левашев И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва представил в материалы дела

Кошак П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Финансовый управляющий представил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители Тимофеева Е.В., Кошака П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем Кошака П.В. поддержано ходатайство о назначении повторное экспертизы.

Левашев М.В. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений не вызывает сомнений в их обоснованности.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Кошака П.В. о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между Кривошеином А.А. (Продавец) и Левашевым М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество: объект незавершенного строительства, общественное административное назначение, общей площадью застройки 1413, 6 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый N 70:21:0200014:2198, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (подземные и полуподземные), общей площадью 1931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за Левашевым М.В.

06.09.2017 между Кривошеином А.А. (Продавец) и Левашевым М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Toyota Corolla, VIN NMTBB0JE30R15507020, 2016 г.в., N двигателя 1ZR V242628, цвет белый, ПТС 77 УР 807854 57.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, причинили имущественный вред кредиторам и совершены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2018, оспариваемые сделки заключены 06.09.2017.

С учетом изложенного, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Денежные средства по оспариваемым сделкам Кривошеиным А.А. получены не были. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Сделки совершены при неравноценным встречном исполнении на безвозмездной основе, и привели к уменьшению конкурсной массы должника.

На основании пункта 5 договора купли продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, по соглашению сторон стоимость объекта незавершенного строительства составляет 30 000 000 руб., стоимость земельного участка - 5 000 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 06.09.2017 стоимость автомобиля Toyota Corolla, составляет 850 000 руб.

Согласно заключению N 836Э/20 от 26.06.2020 эксперта ООО "Центр экономических консультаций и оценки" Комратова Владимира Ивановича, полученного в ходе рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 06.09.2017 составляет 33 490 000 рублей, земельного участка - 6 455 000 руб., автомобиля Toyota Corolla - 916 000 рублей. Расчет рыночной стоимости объектов недвижимого имущества произведен с применением сравнительного подхода, в рамках которого использован метод сравнения продаж, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами на рынке, относительно сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, внесены корректировки с учетом ценообразующих факторов.

Доводы подателей жалоб о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судом принимается во внимание, что рыночная стоимость переданного в рамках договоров купли-продажи от 06.09.2017 объектов имущества существенно не превышала цену, установленную в договоре.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что процент готовности объекта незавершенного строительства определен неверно, так как составляет 80%, что подтверждается свидетельством о регистрации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно свидетельству о регистрации права от 26.05.2016 степень готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57, составляет 80%.

Вместе с тем, в соответствии с заключением N 836Э/20 от 26.06.2020 и пояснениями эксперта данными в ходе опроса, степень готовности здания составляет 62%, значение степени готовности в размере 80% не соответствует фактическим данным по степени готовности конструктивных элементов, определенным в ходе визуального осмотра и на основании расчета ООО "Ростехинвентаризация - БТИ", являющейся специализированной организацией в области технической инвентаризации.

Исходя из расчета ООО "Ростехинвентаризация - БТИ" по состоянию на 04.08.2017, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 62% и рассчитана с учетом готовности следующих конструктивных элементов: фундамент - 100%, стены и перегородки - 100 %, перекрытия и покрытия - 100%, кровля - 0%, полы - 0%, проемы - 100%, отделочные работы - 0%, оборудование (в том числе тепловое, канализационное, водопроводное, электрическое) - 0%. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными к отчету фотографиями объекта оценки.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленная экспертом итоговая цена объекта исходя из степени готовности в размере 62%, является корректной и достоверной.

Ссылки подателей жалоб о том, что судом неправомерно указано на неприменение затратного метода, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Затратный подход к оценке земельных участков не применим, так как земельные участки являются невоспроизводимой недвижимостью, к ним неприменимо понятие стоимости воспроизводства и стоимости замещения.

Применение затратного подхода при оценке объекта незавершенного строительства невозможно, поскольку сметная документация на здание отсутствует, как и информация, позволяющая с приемлемой точностью рассчитать стоимость воспроизводства (замещения) здания (заключению эксперта N 836Э/20 от 26.06.2020, т.6, л.д. 88).

Доказательств возможности и эффективности применении затратного подхода при проведении оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный Тимофеевым Е.В. отчет ООО "Бизнес-Оценка" N 104 от 24.08.2020 был оценён судом и отклонен.

При этом как указал суд первой инстанции, согласно разделу 7 отчета рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства определена путем применения сравнительного подхода, в рамках которого выбраны объекты-аналоги, существенно отличающиеся по количественным и качественным характеристикам от объекта оценки. В частности, разрешенное использование объектов - аналогов - эксплуатация индивидуального жилого дома, фактическое разрешенное использование объекта оценки - автостоянка для временного хранения автомобилей; объекты завершенного строительства имеют коммуникации (водоснабжение, отопление, электроснабжение); стоимость двух объектов аналогов рассчитана с учетом расположенных на земельных участках индивидуальных жилых домов.

Более того, при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства путем сравнительного подхода степень готовности определена в размере 80% без учета фактических параметров конструктивных элементов объекта оценки, и с учетом наличия центральных коммуникаций объектов оценки.

Вместе с тем, по состоянию на 06.09.2017 какие-либо коммуникации у объекта оценки отсутствовали.

Согласно отчету N 836Э/20 от 26.06.2020 (т.6, л.д. 82) присоединение к системам коммуникации водоснабжения осуществлено 24.04.2019, к системам теплоснабжения - 11.10.2018, присоединение к электрическим сетям отсутствует в настоящий момент. Наличие у объекта центральных коммуникаций существенно влияет на его рыночную стоимость.

Рассматривая заявление финансового управляющего о безденежности договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора купли-продажи, напротив согласно пункту 4 договора купли-продажи объект незавершенного строительства и земельный участок проданы Покупателю за 35 000 000 руб., уплачиваемых Продавцу в следующем порядке:

- денежные средства в размере 28 185 000 руб. были выплачены Продавцу до подписания договора, что Продавец подтверждает, подписывая договор;

- денежная сумма в размере 3 750 000 руб. уплачивается в день подписания договора, что подтверждается распиской Продавца;

- оставшаяся денежная сумма в размере 3 065 000 руб. уплачивается в срок не позднее 30.11.2017.

При этом, из материалов дела следует, что на основании письма Кривошеина А.А. от 15.06.2017 Левашовым М.В. 20.06.2017 внесены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей УФССП по Кировскому району г. Томска, в рамках исполнительного производства, денежные средства в сумме 18 272 774, 39 руб., направленные на погашение задолженности должника перед кредиторами.

Указанные денежные средства зачтены Кривошеиным А.А.. в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.09.2017.

Факт внесения денежных средств в сумме 18 272 774, 39 руб. подтверждается квитанцией N 238420 от 20.06.2017, справкой судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 (т.2, л.д.62-63).

Денежные средства в сумме 3 750 000 руб. уплачены Левашевым М.В. должнику на момент подписания договора купли-продажи путем передачи автомобилей Toyota Land Cruizer Prado и Toyota Land Cruizer 200, что подтверждается распиской от 06.09.2017 (л.д. 20).

Факт приобретения Левашевым М.В. указанных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 01.09.2017, 07.06.2017, актом приема-передачи и товарными накладными от 09.06.2017 (т.7, л.д. 16- 27).

Согласно распискам от 24.11.2017, 07.02.2017, 20.04.2018 (л.д. 21-23) Кривошеиным А.А. получены от Левашева М.В. денежные средства в сумме 3 065 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2017.

С учетом изложенного, оплата по договорам купли-продажи от 06.09.2017 произведена Левашевым М.В. в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности Левашева М.В. предоставить оплату по сделке, в материалы дела представлены выписки по операциям на счетах Лившун Н.А. N 40817810820170102523 в ПАО "БИНБАНК", ;40817840420170100241 в ПАО "Банк ФК Открытие, справки ПАО "Банк ФК Открытие" по счетам Лившун Н.А. и Левашева М.В., копии договоров купли-продажи, выписку ЕГРП.

При этом, как пояснил Левашев М.В, и Лившун Н.А. (на момент заключения договора находилась в гражданском браке с Левашевым М.В., имеется совместный ребенок), порядок оплаты и за недвижимость, и за автомобиль расписан в текстах договоров. 16.06.2017 Лившун Н.А. совместно с Левашевым М.В. сняла с принадлежащего ею банковского счета в ПАО "Бинбанк" денежные средства в сумме 367 761 долларов США, и конвертировала их в рубли (более 21 млн. руб.). Указанные денежные средства потрачены на приобретение объектов недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 57. 10 При этом, из справок банков следует, что в период, предшествующий заключению сделки и в период ее исполнения, у Левашева М.В. имелись значительные денежные средства - оборот составил более 250 млн рублей и более 8 млн долларов США. Согласно выписке с банковского счета N 40817840420170100241, с 30.11.2016 года по 16.06.2017 года оборот по счету составил 2 499 321,65 долларов США, при этом в 2017 году со счета было снято более 77 миллионов рублей. Кроме того, помимо указанных денежных средств Левашев М.В. обладал и иным имуществом, в том числе недвижимым (в том числе оформленным на Лившун Н.А. и принадлежащии ему организациям), которое было реализовано в период, предшествующий заключению сделки и после ее заключения.

Судом принимается во внимание, что расходные операции по снятию наличных денежных средств соотносятся с периодом заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что денежные средства, направленные на оплату по спорным договорам, были предоставлены Кривошеиным А.А. для создания видимости расчета, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупного анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении должником реального встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Кроме того, не представлены финансовым управляющим и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемых сделок в действиях сторон цели причинения вреда, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и иных условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Сведения, указывающие на осведомленность Левашева М.В. о причинении имущественного вреда кредиторам должника на момент заключения оспариваемых сделок, либо его заинтересованности, в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности Кривошеина А.А. перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Действия Левашева М.В. и должника при заключении договоров купли-продажи от 06.09.2017 расцениваются судом как добросовестные и отвечают требованиям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича, Тимофеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева