Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-12614/20 по делу N А46-12314/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-12314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12614/2020) Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела N А46-12314/2020 (судья Луговик С.В.), по иску Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ОГРН 1055541008764) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898), о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 80 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области дело N А46-12314/2020 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ни действующим законодательством, ни разъяснениями высших судов не установлена непосредственная взаимосвязь между вменяемыми административными правонарушениями и процессуальным механизмом реализации права на возмещение убытков. Предмет настоящего иска и требований Администрации заключается в возмещении убытков, что не тождественно с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.02.2020 по делу N 5-18/2020, протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца составлен в связи с невыполнением в установленный срок предписания о снегоочистке, ликвидации зимней скользкости, то есть в связи с некачественным оказанием услуги, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что дело фактически связано с осуществлением органом местного самоуправления экономической (хозяйственной) деятельности. В данном случае рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных должностным лицом государственного органа, предъявленных юридическим лицом, в силу чего спор, вопреки доводам ответчика, относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.02.2020 производство по делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности, состоящих из расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счет федерального бюджета.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства (определения от 02.04.2015 N 708-О, от 24.04.2018 N 1074-О, от 25.10.2018 N 2563-О, от 25.06.2019 N 1615-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

К экономическим спорам относятся, в том числе и споры о возмещении расходов (убытков).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Закона N 131-ФЗ в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.

В рамках настоящего дела предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков в результате незаконных действий должностных лиц по привлечению Администрации к административной ответственности. При этом статья КоАП РФ по которой Администрация привлекалась к административной ответственности при определении компетентного суда для рассмотрения настоящего спора не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Поскольку истцом в настоящем деле является юридическое лицо, а заявленное требование о возмещение убытков носит экономический характер, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных Администрацией требований не относится к компетенции арбитражного суда и такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции является неверным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением дела N А46-12314/2020 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела N А46-12314/2020 отменить.

Дело N А46-12314/2020 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А. В. Веревкин