город Ростов-на-Дону |
|
11 ноября 2020 г. |
дело N А53-5234/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от УФНС по Ростовской области: представителя Ярцева Д.В. по доверенности от 28.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Грешнов Владимир Иванович о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 413 913,47 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области (далее - ответчик, инспекция, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением суда от 22.09.2020 по делу N А53-5234/2017 отказано в удовлетворении заявления управляющего, с должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением от 22.09.2020, конкурсный управляющий должника Грешнов Владимир Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения от 22.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.
Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242(6480) от 29.12.2018, стр. 123.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области совершены платежи на основании платежных поручений
- N 000154 от 01.06.2018 на сумму 2 563 072,97 руб. с назначением платежа: "налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 за ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" по делу N А53-5234/2017 по реестровой задолженности",
- N 000155 от 01.06.2018 на сумму 2 850 840,50 руб. с назначением платежа: "страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховых пенсий за период с 01.01.2017 за ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" по делу N А53-5234/2017 по реестровой задолженности".
Полагая, что при совершении указанных платежей кредитору оказано предпочтение, нарушена очередность погашения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки на основании положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.041.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Конкурсным управляющим оспариваются платежи от 01.06.2018, то есть платежи произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.
Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции уполномоченным органом заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о совершении оспариваемых сделок содержатся в выписке по расчетному счету должника, следовательно, должны были быть известны с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления определением от 24.12.2018.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела управляющим не представлены доказательства объективной невозможности получения сведений о совершении спорных платежей с момента введения внешнего управления.
При указанных обстоятельствах, основания для исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, коллегия учитывает, что 11.07.2018 временный управляющий ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Алексеев П.К. направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об утверждении мирового соглашения, содержащего следующее обоснование.
17.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника. До окончания регистрации от представителя конкурсного кредитора ООО "РТС" поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня, по результатам рассмотрения которых большинством голосов принято, в том числе решение заключить мировое соглашение. 05.07.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение, содержащее информацию и условия полного погашения задолженности ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" первой и второй очереди реестра требований кредиторов. Также, протоколом N 5/2018 заседания совета директоров ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" от 04.07.2018 принято единогласно решение об одобрении крупной сделки в рамках заключения мирового соглашения по делу N А53-5234/2017 по отчуждению имущества. Указанное мировое соглашение, в рамках исполнения условий которого 01.06.2018 погашена в полном объеме задолженность первой и второй очереди, подписано руководителем должника Алексеевым А.В. и представителем собрания кредиторов Буйловым А.В.
Поскольку срок исковой давности для оспаривания спорных сделок начал течь с 24.12.2018, заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 23.01.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-5234/2017
Должник: ОАО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ"
Кредитор: АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ", Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Король Галина Федоровна, Кузнецов Игорь Петрович, Ломоносов Геннадий Владимирович, Лысаков Валентин Анатольевич, Лысаков Олег Валентинович, Лысакова Валентина Ивановна, ООО "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", Сидорова Виктория Валентиновна, Щетинская Элла Анатольевна
Третье лицо: Алексеев Павел Константинович, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", СУВОРОВ ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ внешний управляющий, УФНС по Ростовской области, Алексеев Александр Валентинович, Ассоциация "ДМСО", Некоммерческое партнерство "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Общественная организация САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Росреестр по РО, Суворов Василий Викторович, УФНС по РО
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13167/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10305/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10313/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10310/2022
23.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14972/2022
29.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11004/2022
21.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11008/2022
14.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11006/2022
19.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11448/2021
09.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9620/2021
31.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14707/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5691/2021
29.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9085/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4484/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4760/2021
17.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5867/2021
13.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7474/2021
07.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5122/2021
04.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5874/2021
04.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5870/2021
30.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5873/2021
30.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5869/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3281/2021
12.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4096/2021
11.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1812/2021
29.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2887/2021
25.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1278/2021
16.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2878/2021
10.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3005/2021
08.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21797/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12438/20
03.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21795/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10764/20
11.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18039/20
11.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17036/20
31.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14111/20
28.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14693/20
28.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15457/20
14.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14146/20
06.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15460/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6183/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7510/20
17.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11435/20
21.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8844/20
11.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5396/20
04.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1926/20
27.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-636/20
19.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1927/20
18.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-634/20
13.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-637/20
31.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22836/19
05.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19058/19
05.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19646/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
16.07.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3427/19
26.04.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
05.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1047/19
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17
05.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5234/17