Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-24668/20 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-59293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Петрова А.С.: Родионов Д.А. по доверенности от 18.09.2019,

представителя собрания кредиторов ООО "Капремстрой СПб" Соколовой Н.М. лично, по паспорту, по решению собрания кредиторов от 30.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24668/2020) Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-59293/2016 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - должник, ООО "КапремСтрой СПб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев Артем Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капремстрой СПб", конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович (далее - Шамбасов Р.С.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой" Шамбасова Руслана Салимовича о принятии обеспечительных мер, в которых последний просит наложить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ИНН 7814699528, ОГРН 1177847256190).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петров Александр Савостьянович (далее - Петров А.С.) просит определение от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. В обоснование ссылался на нарушение очередности рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от ликвидатора ООО "СВС Консалтинг Групп" поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку Общество ликвидировано 29.07.2020, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Петрова А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, отметив, что, несмотря на ликвидацию 29.07.2020 ООО "СВС Консалтинг Групп", суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Представитель собрания кредиторов должника против прекращения производства по апелляционной жалобе не возражала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Петрова А.С., в связи с тем, что приведенные ликвидатором ООО "СВС Консалтинг Групп" доводы относительно ликвидации Общества, сами по себе не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести судебный акт по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле, исходя из оценки обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 21.05.2018, заключенного между ООО "КапремСтрой СПб" и ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП"; определения арбитражного суда от 06.06.2018 по делу N А56-67995/2017; предварительного договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" и ООО "ТД Север"; договора цессии от 27.05.2018, заключенного между ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" и ООО "ТД Север".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 22.06.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство бывшего руководителя должника Петренко Юрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер и запретил Межрайонной Федеральной налоговой службе N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ИНН 7814699528, ОГРН 1177847256190), а также в связи с тем, что обеспечительные меры по правилам статьи 97 АПК РФ не были отменены на момент вынесения обжалуемого определения, полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" о повторном применении аналогичных обеспечительных мер, ранее принятых и действующих на стадии рассмотрения вышеназванного заявления конкурсного управляющего должника. В свою очередь, вопросы оценки обязательств и соответствующих действий ООО "КапремСтрой" в лице конкурсного управляющего Дюднева А.В. и ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" в части заключения договора цессии и осуществлению платежа, как полагает апелляционный суд, выходят за рамки настоящего обособленного спора и указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности и необоснованности выводов суда первой инстанции, связанных с отказом в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова