Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

город Владимир

5 февраля 2024 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Майора Федора Михайловича о признании сделки Захарова Олега Алексеевича недействительной и применении последствий недействительности, а именно: банковские операции, совершенные в период с 26.12.2017 по 02.04.2021 Захаровым Олегом Алексеевичем в пользу Захаровой Марины Александровны на общую сумму 8 673 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Захарова Олега Алексеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании банковских операций, совершенных должником в период с 26.12.2017 по 02.04.2021 в пользу Захаровой Марины Александровны на общую сумму 8 673 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2023 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что доказательствами, представленными в дело, подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором открытым акционерным обществом "Банк Русский Кредит", с целью причинения вреда кредиторам. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выдать займы Захарову О.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Захарова М.А. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.04.2021 в отношении Захарова О.А. введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Майор Ф.М.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в период с 26.12.2017 по 02.04.2021 в пользу Захаровой Марины Александровны на общую сумму 8 673 000 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником, супругом должника-гражданина или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у Захарова О.А. имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Банк Русский Кредит", о чем свидетельствует решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017, которым с Мошкова В.В. и Захарова О.А. солидарно в пользу ОАО "Банк Русский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 N ПКИ01/52/14 в сумме 6 900 470 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Более того, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, оспариваемые платежи должником совершены в счет исполнения обязательства перед Захаровой О.А. по возврату займа, полученного по договору займа и расписке от 17.11.2017 в размере 2 000 000 руб., по расписке от 10.06.2018 в размере 1 100 000 руб., по расписке от 24.06.2018 в размере 1 100 000 руб., по расписке от 06.07.2018 в размере 750 000 руб., по расписке от 23.09.2018 в размере 680 000 руб., по расписке от 21.12.2018 в размере 1 000 000 руб., по расписке от 12.01.2019 в размере 1 800 000 руб., по расписке от 25.03.2019 в размере 250 000 руб.

Наличие у Захаровой М.А. финансовой возможности выдать займы по упомянутым распискам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором купли-продажи от 31.10.2017, ответом ПАО "Сбербанк" на обращение N 220602 0197 883700, договором купли-продажи от 29.05.2018, договором купли-продажи от 30.05.2018, ответом ПАО "Сбербанк" на обращение N 220602 0197 883700, договором купли-продажи от 30.05.2018, договором купли-продажи от 19.06.2018, ответом ПАО "Сбербанк" на обращение N 220602 0197 883700, договором купли-продажи от 29.06.2018, ответом ПАО "Сбербанк" на обращение N 220602 0197 883700, договором купли-продажи от 04.09.2018, платёжным поручением от 20.09.2018 N 398552 на сумму 510 000 руб., договором купли-продажи от 19.12.2018, договором купли-продажи от 20.12.2018, договором купли-продажи от 19.12.2618, платежным поручением от 25.12.2018 N 624932 на сумму 1 594 500 руб., договором купли-продажи от 20.12.2018, платежным поручением от 25.12.2018 N 627538 на сумму 807 000 руб., договором купли-продажи от 20.12.2018, платежным поручением от 25.12.2018 N 627538 на сумму 807 000 руб., банковской выпиской о выданных денежных средствах за период с 01.04.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 5 965 800 руб., банковской выпиской о выданных денежных средствах за период с 29.12.2018 по 30.12.2018 на общую сумму 270 000 руб., чек о выдаче наличных от 16.02.2018 на сумму 150 000 руб., чек о выдаче наличных от 20.02.2018 на сумму 150 000 руб., чек о выдаче наличных от 26.02.2018 на сумму 150 000 руб., чек о выдаче наличных от 27.02.2018 на сумму 150 000 руб., а также чек о выдаче наличных от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб.

Исходя из указанных доказательств, довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдавать займы должнику, несостоятельный.

При этом, отсутствие документальных подтверждений расходования должником денежных средств, полученных от ответчика, не может ставиться в вину последнему.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия правовых оснований для принятия Захаровой М.А. оспариваемых платежей от должника.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Недоказанность цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника, исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным.

Кроме того, наличие указанного признака в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых платежей и пришел к обоснованным выводам в указанной части.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Более того, указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых перечислений не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Олега Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри