Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16756/20 по делу N А32-16857/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-16857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 02.10.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Самогов А.Н. по доверенности от 26.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-16857/2020 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, арбитражному управляющему Олейник Дмитрию Леонидовичу об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 N 09-790/11862,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, к конкурсному управляющему Олейник Дмитрию Леонидовичу, в котором просит (уточненные требования):

отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань" Олейник Д.Л. от 27.03.2020 N 09-790/11862;

направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-16857/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-16857/2020, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обжалованию договора купли-продажи от 29.09.2014 до 27.03.2020. Апеллянт указывает, что заявление об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка направлено по истечении 7 месяцев с даты направления требования, обращения уполномоченного органа в Росреестр и направления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Арбитражным управляющим Олейник Д.Л. затянуты сроки реализации имущества (залогового и незалогового) путем проведения торгов в форме публичного предложения. Податель жалобы указывает, что отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Олейник Д.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Олейник Д.Л. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-16857/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО "ТПК "Кубань" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО "ТПК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 Шаповалов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 отменено, конкурсным управляющим ООО "ТПК-Кубань" утвержден Олейник Д.Л.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05. 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" УФНС России по Краснодарскому краю является уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве ООО "ТПК "Кубань" требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, УФНС России по Краснодарскому краю, установив нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "ТПК Кубань" Олейник Д.Л., направило в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю обращение на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 20.01.2020 N 22-16/01347, согласно которому уполномоченный орган просил провести проверку профессиональной деятельности Олейника Д.Л. по факту нарушения положений статей 20.3, 61.9, 138 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии своевременных мер к оспариванию сделок должника, затягивании процедуры конкурсного производства путем нарушения сроков реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, со ссылкой, что у кредиторов есть возможность самостоятельного направления заявления, кроме того, 24.03.2020 арбитражным управляющим подано заявление об оспаривании сделки; нарушение сроков реализации имущества посредством публичного предложения связано с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты расходов по публикации сведений о проведении торгов.

Данное постановление получено уполномоченным органом 06.04.2020.

Заявитель не согласен с указанным выше постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 N 09-790/11862 по следующим основаниям.

1. Непринятие мер к оспариванию сделок должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТПК Кубань" от 15.03.2017 по договору купли-продажи от 29.09.2014 реализован земельный участок с кад.

N 23:07:0601069:52, площадью 70 478,0 кв.м., кадастровой стоимостью 16 052 069,28 руб., расположенный по адресу: 353000, Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская, по цене 8 000 000,0 руб. в адрес ООО "Агра-Кубань".

Проанализировав операции по расчетным счетам ООО "ТПК Кубань", факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи не установлен. Также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют сведения о факте оплаты по договору купли-продажи.

Уполномоченным органом установлена схема движения спорного имущества между аффилированными лицами - последовательные действия (притворные сделки), направленные на выведение одного из основных активов и ликвидного имущества должника, и создание фигуры добросовестного приобретателя, считаем такие правоотношений неправомерными.

Уполномоченный орган не обладает правом самостоятельного направления заявления об оспаривании сделки в суд (доля голосов составляет 0,25 %).

Следовательно, довод о возможности самостоятельной реализации права на подачу заявления об оспаривании сделки со стороны уполномоченного органа, отраженный в оспариваемом постановлении, является несостоятельным.

УФНС России по Краснодарскому краю в адрес Олейник Д.Л. направлено требование от 22.08.2019 N 22-18/30316 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Ответ до настоящего времени не получен.

Конкурсным управляющим Олейник Д..Л. в соответствии с сайтом kad.arbitr.ru заявление об оспаривании сделки подано 27.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом данные действия совершены только после направления уполномоченным органом обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 20.01.2020 и жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края от 20.02.2020.

В ходе анализа картотеки дела N АЗ2-43610/2015 уполномоченным органом установлено, что исковое заявление ООО "ТПК Кубань" о взыскании задолженности с ООО "Агра-Кубань" подано 30.11.2015. Олейник Д.Л., являясь конкурсным управляющим должника, имел возможность ознакомиться с материалами дела и установить обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) сделки.

Также обстоятельства совершения данной сделки проанализированы и отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТПК "Кубань" от 15.03.2017.

Таким образом, в случае своевременного направления заявления об оспаривании спорной сделки, земельный участок с кадастровой стоимостью 16 052 069,28 руб., учитывая аффилированность лиц, мог бы быть возвращен в конкурсную массу должника, а денежные средства от его реализации были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

2. Затягивание процедуры конкурсного производства путем нарушения сроков реализации имущества должника.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 26.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ТПК "Кубань" проведена инвентаризация имущества должника, рыночная стоимость имущества составила 90 371 000,0 руб. (отчеты об оценке от 17.09.2018 N 0117, N 0117/2).

По результатам проведения заседания комитета кредиторов от 01.10.2018 принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "ТПК "Кубань" (сообщение ЕФРСБ от 08.10.2018 N 3103983).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "ТПК "Кубань" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная цена реализации имущества в соответствии с отчетами об оценке N 0117 и N 0117/2 в сумме 85 047 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 отменено в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации ООО "Регион-Торги" и установления вознаграждения организатора торгов; определено, что организатором торгов по реализации имущества должника является конкурсный управляющий должника; в остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 08.04.2019 организатором торгов ООО "Регион-Торги" по поручению конкурсного управляющего Олейник Д.Л. назначены торги по лоту N 1 (залоговое имущество) по цене 85 047 000,0 руб. и лоту N 2 (незалоговое имущество) по цене 5 322 000,0 руб. в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Назначены повторные торги в форме аукциона, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, итоговые протоколы по лотам N 1 и N 2 составлены 11.07.2019 (сообщение ЕФРСБ от 17.07.2019).

Вместе с тем, арбитражным управляющим объявление о реализации имущества посредством публичного предложения опубликовано только (по истечении 4 месяцев), что напрямую влияет на сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, прекращая производство, сослалось на отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Олейник Д.Л. на протяжении 16 месяцев бездействовал в части расторжения убыточных для должника договоров аренды от 24.04.2017, от 31.05.2016, заключенных с ООО "ГАЛС" (оплата со стороны аффилированного лица не производилась) и длительного невзыскания дебиторской задолженности по указанным договорам (решения о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности вынесены только в сентябре 2019 года).

В случае своевременного расторжения договоров, имущество до его реализации на торгах могло быть передано в аренду добросовестному лицу, за счет чего были бы обеспечены поступления в конкурсную массу ООО "ТПК "Кубань".

Таким образом, отсутствие денежных средств на счетах, по мнению заявителя, напрямую связано с бездействием конкурсного управляющего, которое направлено на извлечение собственной выгоды в виде получения вознаграждения и осуществления своей деятельности исключительно в интересах аффилированных с должником лиц в ущерб конкурсной массе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению определенные обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение УФНС России по Краснодарскому краю от 20.01.2020 N 22-16/01347 (вх. N 3166), содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "ТПК "КУБАНЬ" Олейник Д.Л.

Согласно поступившему обращению, конкурсным управляющим Олейником Д.Л. ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно: не принимаются меры к оспариванию сделок должника; длительное время не принимались меры к реализации имущества должника.

Определением Управления от 31.01.2020 в отношении арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Рассмотрев обращение УФНС России по Краснодарскому краю от 20.01.2020 N 22-16/01347, Управлением 27.03.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "ТПК "КУБАНЬ" Олейник Д.Л.

Арбитражному управляющему Олейник Д.Л. вменяется непринятие мер по оспариванию сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, среди прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий может быть примечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а также за повторное совершение данного правонарушения.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обоснованность непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определённом Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, наличие оснований для признания сделки должника недействительной и, как следствие, незаконность бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления не может быть установлено в рамках административного расследования.

В том случае, если заявитель считает, что арбитражный управляющий Олейник Д.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Кубань", заявитель не лишен права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Уполномоченный оран данным правом воспользовался.

Из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань", следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-27386/2016 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейника Д.Л. отложено на 25.11.2020.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/16 требования ООО "ТПК "Кубань" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", в том числе основанные на неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2014 г. в сумме 8 000 000 руб.

При этом указанная сумма задолженности взыскана с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "ТПК "Кубань" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43610/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А32-43610/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 о взыскании с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "ТПК "Кубань" задолженности отменено, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-16352/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А32-43610/2015, 15АП-12084/2018 установлена мнимость (фиктивность) договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, по которому был отчужден земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70478 кв.м.

В связи с вышеуказанным и вопреки ошибочному утверждению заявителя отдельного оспаривания данного договора по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим подготовлено заявление к ООО "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700), ООО "КПГ-Инвестиция и Торговля" (ИНН 7724769386), Менафову Риаду Робертовичу, ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460); Абдулминовой Людмиле Закировне о применении последствий недействительности цепочки последовательных договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601069:52, как притворных сделок, прикрывающих собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение Абдулминовой Людмиле Закировне указанного земельного участка; о применении последствий недействительности единой мнимой сделки по отчуждению Абдулминовой Людмиле Закировне земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601069:52 посредством возврата данного земельного участка в конкурсную массу должника.

Указанное заявление предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань", что доведено до сведения лиц участвующих в деле посредством опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 4855027).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-27386/2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отложено на 13.10.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "ТПК "Кубань" Олейник Д.Л. не уклонялся от анализа информации, предоставленной уполномоченным органом.

Довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи не основан на нормах действующего законодательства.

По общему правилу, определенному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. N 2932/09, в данном случае срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 N15АП-12084/2018 по делу N А32-43610/2015, которым оспариваемый договор купли-продажи признан недействительной (мнимой) сделкой.

Таким образом, с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.09.2014 г. конкурсный управляющий ООО "ТПК "Кубань" Олейник Д.Л. обратился 23.03.2020, т.е. в течение установленного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу об отсутствии факта события вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника нарушены сроки реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства), по следующим основаниям.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.04.2018 N 2649187 управляющим Олейник Д.Л. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено принадлежащее должнику имущество как обремененное, так и не обремененное залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.04.2020 N 3647845, ООО "Регион-Торги" по поручению конкурсного управляющего Олейник Д.Л., организовано проведение торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом. Торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона назначены на 24.05.2019.

Поскольку указанные торги признаны несостоявшимися, сообщением в ЕФРСБ от 01.06.2017 N 3819736 на 12.07.2019 назначены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона. Указанные торги также признаны несостоявшимися.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 17.07.2020 N 3970760, повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.07.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Соответственно, в силу положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан приступить к реализации имущества должника посредством публичного предложения по истечении тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

При этом, положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не установлен предельный срок, в течение которого арбитражному управляющему надлежит приступить к продаже имущества должника, обремененного залогом, посредством публичного предложения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 13.11.2019 N 4359754, в период с 10.12.2019 по 08.02.2020 проводились торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

При этом, в соответствии с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, до 27.01.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 14 332, 32 руб., которые были направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М.

Таким образом, денежные средства, необходимые для оплаты расходов по публикации сведений о проведении торгов, отсутствовали.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего Олейник Д.Л., представленными в ходе проведения административного расследования, оплата всех расходов на проведение торгов по реализации имущества должника, а также на опубликование сведений о проведении торгов по реализации имущества должника осуществлялась за счет личных средств арбитражного управляющего.

Доказательства наличия возможности оплатить публикации сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника до 13.11.2019 в ходе проведения административного расследования не представлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из анализа положений названного пункта постановления Пленума ВАС РФ, в совокупности с положениями статьи 28 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы из собственных средств, а действия, связанные с опубликованием сведений осуществляются по общему правилу за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного суда РФ от 30.06.3016 N 310-АД16-4308 по делу N А08-4393/2015, неисполнение арбитражным управляющим, установленных законом о банкротстве обязанностей ввиду отсутствия денежных средств у должника, а также собственных средств у арбитражного управляющего, не образует состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Таким образом, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А32-28435/2019, по делу N А32-28728/2019, по делу N А32-41815/2019, в период проведения торгов арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ГАЛС", что подтверждает отсутствие намерения в затягивании процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего Олейник Д.Л. нарушений Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ООО "ТПК "Кубань" Олейник Д.Л. по доводам, указанным в обращении уполномоченного органа, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для привлечения Олейник Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Олейник Дмитрия Леонидовича правомерно прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Росреестра Краснодарского края, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-16857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов