Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53817/20 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еловских П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-210357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в части признания требований Еловских П.В. обоснованными и подлежащими включению в размере 6 588 780 руб. 37 коп. основного долга, государственной пошлины в размере 93 929 039 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльгаард"; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года по настоящему делу о прекращении производства по требованию Еловских П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эльгаард" задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльгаард" (ОГРН 5067746597793, ИНН 7733578910)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Эльгаард" - Карташова Н.А. дов. от 29.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016 г.

20.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в части признания требования обоснованным и подлежащим включению требование Еловских Полины Викторовны в размере 93 929 039 руб. 78 коп. основного долга, 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльгаард", определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. о прекращении производства по требованию Еловских П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эльгаард" в размере 330 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в части признания требований Еловских П.В. обоснованными и подлежащими включению в размере 6 588 780 руб. 37 коп. основного долга, государственной пошлины в размере 93 929 039 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльгаард". Отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года по настоящему делу о прекращении производства по требованию Еловских П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эльгаард" задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Еловских П.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эльгаард" требований в размере 6 588 780 руб. 37 коп. основного долга, государственной пошлины в размере 93 929 039 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., заявления Еловских П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эльгаард" задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп. на 13.10.2020 года в 11 часов 20 минут в зале N 11021,11 этаж, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еловских Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-210357/15 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и 30.06.2016 по новым обстоятельствам и направить вопрос пересмотра определений на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-210357/15 требования Еловских П.В. в сумме 93 929 039,78 рублей основного долга, 6 588 780,37 рублей процентов, а также 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (с учетом определения от 31.03.2016 об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-210357/15 требование Еловских П.В. в сумме 330 000,00 рублей признано текущим.

Требование кредитора основано на Решении Савеловского районного суда от 26.05.2015 по делу N 2-3452/15 о взыскании вексельной задолженности и определения Савеловского районного суда от 06.04.2016 по этому делу о взыскании судебных расходов.

Указанное решение Мотивировано тем, что Еловских П.В. является законным держателем простых векселей AAA N 0011007 от 17.09.2010, номинальной стоимостью 29 164 225,00, AAA N 0011017 от 17.09.2010, номинальной стоимостью 5 614 000,00 рублей, AAA N 0011008 от 22.04.2011, номинальной стоимостью 6 249 240,00 рублей, AAA N 0011032 от 22.04.2011, номинальной стоимостью 223 440,00 рублей, АААN 0011021 от 21.04.20101, номинальной стоимостью 32 000 000,00 рублей, эмитированных ООО "ЭЛЬГААРД".

Таким образом, требование вытекает из прав по векселю.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-210357/2015, оставленными без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-210357/2015, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-210357/2015, признана недействительной сделкой сделка ООО "ЭЛЬГААРД" по выдаче простых векселей, в том числе и векселей AAA N 0011007 от 17.09.2010, номинальной стоимостью 29 164 225,00, AAA N 0011017 от 17.09.2010, номинальной стоимостью 5 614 000,00 рублей, AAA N 0011008 от 22.04.2011, номинальной стоимостью 6 249 240,00 рублей, AAA N 0011032 от 22.04.2011, номинальной стоимостью 223 440,00 рублей, АААN 0011021 от 21.04.20101, номинальной стоимостью 32 000 000,00 рублей эмитированных ООО "ЭЛЬГААРД", также векселя признаны недействительными, вексельный долг по векселям отсутствующим.

Постановлением округа судебные акты изменены в части, изменено отказано в признании недействительны векселя, применены последствия в виде признания отсутствующими обязательств ООО "ЭЛЬГААРД" по векселям.

В силу п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.3 названной статьи новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Поскольку вексель признан недействительным, а вексельный долг отсутствующим имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учтя изложенные выше обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Позиция суда соотносится с действующей правоприменительной практикой, в частности.

В 2016 года Высшим судом начал формироваться правовой подход, позволяющий конкурсным кредиторам противопоставлять возражения в отношении недобросовестного кредитора, чьи требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, как в настоящем случае.

Так ранее в абз.3 п.29 Постановления Пленума ВАС N 35 сформирована правовая позиция о приоритете судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, перед судебными актами судов общей юрисдикции, в частности "если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом".

В настоящем случае, вынесенным в деле о банкротстве судебным актом вексельный долг признан отсутствующим.

В рассматриваемом случае, суд, принимая обжалуемое определение справедливо пришел к выводу о наличии конкурирующих судебных актов, а также с учетом приоритета судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, перед судебными актами вынесенными судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловских П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко