Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-52828/20 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020

по делу N А40-122093/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уют- Сервис" - Налимов Э.В. дов от 01.07.19

от к/у ООО "Архангеловское" - Рудкова Н.А. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2020 по пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и двенадцатому вопросам повестки дня.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 поступило заявление ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2020.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 заявления ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. отказано ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г., признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 20.01.2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Уют- Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 сообщением N 4558197, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, временным управляющим ООО "Архангеловское" было созвано первое собрание кредиторов должника на 20.01.2020 с повесткой дня собрания кредиторов: 1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование); 2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов ООО "Архангеловское"; 6. Образование комитета кредиторов; 6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов; 6.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 6.3. Избрание членов комитета кредиторов; 7. Избрание представителя собрания кредиторов; 8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 9. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 10. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющегоСогласно протоколу собрания кредиторов ООО "Архангеловское" от 20.01.2020 в результате проведения собрания кредиторов, кредиторами были приняты следующие решения: 1. По вопросу голосование не проводилось; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Кредиторами принято решение против введения внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4. Кредиторами принято решение против введения финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 5. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201; 6. Образовать комитет кредиторов; 6.1. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; 6.2. В соответствии с ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; 6.3. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Кумейко Тимур Николаевич, Митин Максим Сергеевич, Журавлева Светлана Николаевна; 7.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Из материалов дела следует, что оспариваемое решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено подобное исключительное право первого собрания кредиторов. Кроме того, судом установлено, что решения первого собрания кредиторов принимались при наличии необходимого кворума (более 99%).

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов требования ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" были включены на основании вступивших в законную силу определений суда, указанные лица являлись конкурсными кредиторами должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - обзор) к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Согласно пункту 3 данного обзора собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Таким образом, требования мажоритарных кредиторов требования ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" в настоящее время отменены, уполномоченный орган или кредитор ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" не лишены права созвать собрание кредиторов для принятия решений о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и утверждения нового состава комитета кредиторов, в связи с чем, необходимость в признании решений собрания кредиторов, касающихся комитета кредиторов, не имеется

Из материалов дела следует, что в ходе голосования по десятому вопросу повестки дня за кандидатуру Богдановой Галины Николаевны проголосовали кредиторы ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" (77,591 %), за саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО - уполномоченный орган (21,575 %). По результатам рассмотрения дела по существу, судом в качестве конкурсного управляющего на основании решения первого собрания кредиторов от 20.01.2020 утверждена Богданова Галина Николаевна.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020))

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

вопросы об аффилированности кандидатуры конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат", а также решения оспариваемого собрания кредиторов в порядке пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, были предметом оценке при рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве по существу, по результатам которого суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении Богдановой Галины Николаевны конкурсным управляющим ООО "Архангеловское".

Судом также не оставлено без внимания, что Богданова Галина Николаевна изначально была утверждена временным управляющим должника, ее кандидатура была предложена ПАУ ЦФО, указанной в заявлении АО "Тандем" о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

При этом из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что Богданова Г.Н. с момента её утверждения приступила к исполнению своих обязанностей (проводится инвентаризация имущества), каких-либо нареканий к её деятельности со стороны уполномоченного органа и кредиторов, в том числе ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", также не имеется.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 N Ф06-9141/2016 по делу N А65-20699/2014) ознакомление кредиторов должника с документами не по месту нахождения имущества должника, не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно опубликованному 30.12.2019 в ЕФРСБ сообщению N 4558197, временный управляющий уведомил кредитором о том, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 13 января 2020 г. до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу Рязань, ул. Чкалова, д. 21, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +79109026211.

Доказательства обращения к временному управляющему с требованием о предоставлении документов как предварительно, так и непосредственно на собрании кредиторов, а равно и доказательства отказа временного управляющего в предоставлении документов по собранию кредиторов в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия неблагоприятных для них и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятых решений первого собрания кредиторов, а также доказательств принятия решений по вопросам с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Н.В. Юркова