Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-48546/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "АРТ-Сити", по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рент Эстейт Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Рент Эстейт Групп"- Надвидова В.А., дов. от 26.10.2020

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д., дов. от 25.12.2019

от ООО "АРТ-Сити"- Рубченя Д.Е., дов. от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2020 поступило заявление ООО "АРТ-СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 431 244, 38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.08.2020 суд в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Югра" об отложении судебного заседания отказал. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Рент Эстейт Групп" требование ООО "АРТ-Сити" в размере 5 431 244, 38 руб. - основной долг

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк Югра - ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

Представитель к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители к/у ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "АРТ-Сити" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просли оставить определение суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "АРТ-Сити" в размере 5 431 244, 38 руб. - основной долг возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 06.06.2018 N РЭГ/а-с_06/18-м.

06.06.2018 между ООО "АРТ-СИТИ" (покупатель) и ООО "Рент Эстейт Групп" (поставщик) заключен договор поставки N РЭГ/а-с_06/18-м, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (Товар), наименование, количество, стоимость и ассортимент которых будет согласована Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением к договору и его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях указанного Договора.

Согласно спецификации от 21.12.2018 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 5 431 244, 38 руб. Согласно п. 3.1 Договора товар отгружается Продавцом в срок, указанный в спецификации к Договору. Согласно п. 3.2 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания им товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

В п. 3 Приложения N 1 к Договору срок для отгрузки Товара определен в 10 (десять) календарных дней с момента полной оплаты товара Покупателем.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе, п. 2 спецификации от 21.12.2018, в качестве предварительной оплаты оплатил должнику 5 431 244, 38 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако обязанность по поставке товара должником не была исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, Законом о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований и учете их в реестре требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор ООО "АРТ-СИТИ" является аффилированным с должником лицом, исходя из условий договора поставки от 06.06.2018 N РЭГ/а-с_06/18, так как обстоятельства исполнения данного договора указывают на аффилированность сторон, а также на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;

предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Как следует из материалов обособленного спора, требования кредитора ООО "АРТ-СИТИ" основаны на договоре N РЭГ/а-с_0618-м от 06.06.2018, в соответствии с условиями которого продавец( должник) обязался передать в собственность покупателя ( кредитора), а кредитор принять и оплатить строительные материалы, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение N 1).

Спецификация к Договору согласована сторонами 21.12.2018.

В соответствии с п. 2.2 Договора, п.п. 2, 3 Спецификации, поставка осуществляется при условии полной предоплаты в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации, а в течение 10 календарных дней с момента внесения предоплаты продавец обязуется поставить товар.

В октябре и ноябре 2018 должник направлял претензии в адрес кредитора о перечислении предоплаты.

Письмами б/н от 16.05.2019, 28.05.2019, 02.06.2019, 05.06.2019, 18.06.2019 должник обратился в адрес кредитора с просьбой о перечислении согласованной предоплаты на счета АО "Мосводоканал", АО "МОСГАЗ", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", после чего ООО "АРТ-СИТИ" произвело запрошенные должником перечисления по платежным поручения в период с 29.05.2019 по 21.06.2019.

В связи с тем, что после перечисления денежных средств и в установленный условиями Договора и Спецификации срок поставка не была произведена должником, кредитор направил в адрес ООО "Рент Эстейт Групп" претензию ( получена 29.04.2019) об отказе от Договора поставки и возврате предоплаты.

Как следует из ч3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Размер задолженности подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела кредитором представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 5 431 244, 38 руб., платежные поручения имеются в материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом условий Договора поставки, из материалов обособленного спора не усматривается, что имело место финансирование должника со стороны кредитора по договору купли-продажи; что общество-кредитор было аффилировано с должником, доказательства финансирования под влиянием контролирующего должника лица в деле также отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы доказательства обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы об аффилированности кредитора и должника не заявились кредитором ПАО "Банк ЮГРА" в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования ПАО Банк Югра документально подтверждены не были.

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО "АРТ-СИТИ" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика, условий договора поставки, наличия доказательств перечисления денежных средств кредитором в интересах должника, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доказательства аффилированности сторон сделки отсутсвуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова