Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-20019/23 по делу N А72-17110/2021

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А72-17110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Дружининой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство Дружининой Светланы Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дружининой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области о признании Дружининой Светланы Юрьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) судом удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Дружининой Светланы Юрьевны (ИНН 810401060527) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Дружининой Светланы Юрьевны суд утвердил Борисову Юлию Сергеевну, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) суд признал Дружинину Светлану Юрьевну (ИНН 810401060527, СНИЛС 088-424-652 99, дата рождения: 09.02.1981 г.р., место рождения: дер. Кузьмино Кочевского района Пермской области, место жительства: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 16/26А, кв. 28) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Дружининой Светланы Юрьевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим имуществом Дружининой Светланы Юрьевны арбитражного управляющего Борисову Юлию Сергеевну, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

30.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от должника поступило ходатайство, в котором должник просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 5 364 917,61 руб., оставшиеся от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 заявление Дружининой Светланы Юрьевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 364 917 руб. 61 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Дружинина Светлана Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

11.01.2024 от УФНС по Ульяновской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

12.01.2024 от финансового управляющего Борисовой Ю.С. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указывал, что в процедуре банкротства была реализована принадлежавшая ей квартира по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 32а, кв. 1, кадастровый номер 59:01:4410120:455 в связи с чем, с учетом сложившейся жизненной ситуации у нее не имеется иного пригодного для проживания жилья.

На основании изложенного просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога, в размере 5 364 917,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд квалифицировал требование заявителя как ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы для приобретения жилья.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности

* жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;

* земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

По правилам статьи 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 выражена генеральная идея, согласно которой при разрешении споров, связанных с обеспечением гражданина-банкрота жильем, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести либо стали предпосылкой необходимости обеспечения его жильем за счет конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между Дружининой Светланой Юрьевной и ПАО КБ "Уральский финансовый дом" был заключен кредитный договор N 00037-010506 от 23.05.2019, согласно которому банк предоставил должнику ипотечный кредит в сумме 9 180 000 руб. на срок до 23.05.2039 с оплатой за пользование кредитом 11,50 процентов годовых.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 32а, кв. 1, кадастровый номер 59:01:4410120:455.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 требование акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дружининой Светланы Юрьевны в общем размере 8 893 295 руб. 14 коп., из которых: 8 770 597 руб.61 коп. - основной долг, 212 533 руб. 08 коп. - проценты, 164 руб. 45 коп. - пени, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, находящаяся п адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 32а, кв. 1, кадастровый номер: 59:01:4410120:455.

Финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже указанной квартиры.

Победителем признан Церлюкевич Алексей Владимирович (сообщение N N 12261951 от 22.08.2023).

Квартира реализована за 16 874 550,00 руб.

Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликованы финансовым управляющим в сообщении N 12263207 от 23.08.2023.

Ссылаясь на то, что указанное помещение являлось для должника единственным пригодным для проживания, должник обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств для покупки замещающего жилого помещения.

Возражая на требования должника, финансовый управляющий указывал, что в совместной собственности Дружининой Светланы Юрьевны и Дружинина Алексея Январовича (бывший супруг) имеется дом с земельным участком, расположенный по адресу: РФ, Пермский край, Кочевский район, с.Кочево, ул.Чкалова, д.26А, общей площадью 89 кв.м., который был приобретен в период брака.

Доказательств обратного, либо доводов, опровергающих указанное обстоятельств, лица участвующие в деле, не представили.

Дружинина Светлана Юрьевна в период с 01.04.2010 по 17.12.2019 была зарегистрирована в доме с земельным участком, расположенном по адресу: РФ, Пермский край, Кочевский район, с.Кочево, ул.Чкалова, д.26А, а в период с 17.12.2019 по 17.08.2022 была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 32а, кв. 1, кадастровый номер 59:01:4410120:455, что подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по г. Перми от 27.07.2023 N 40/1-16032 (л.д. 16).

Должник указывал, что в результате реализации залоговой квартиры она лишилась жилья для постоянного проживания.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии и в ходе процедуры банкротства.

Представитель должника ссылался на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Данное разъяснение относится к ситуации, когда один из супругов являлся собственником, а другой супруг собственником не являлся (например, при приобретении имущества до брака, либо его получении в дар в браке). В указанном случае после расторжения брака второй супруг не будет являться ни собственником имущества (которым он никогда и не был), ни членом семьи собственника, а следовательно, не будет обладать правом пользования имуществом.

В настоящем случае должник была не только членом семьи собственника, но и сама обладала и продолжает обладать имуществом на праве совместной собственности. Именно самостоятельный статус собственника не являющийся производным от статуса бывшего супруга является основанием для проживания в имуществе (доме по адресу; Пермский кр., Кочевский р-н, с.Кочево, ул.Чкалова 26А площадью 89 кв.м) после расторжения брака.

Ссылка представителя должника на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 302-ЭС21-25189 по делу N А78-11268/2017 отклонена судом, поскольку в указанном судебном акте учтены иные фактические обстоятельства дела. Так, невозможность вселения в квартиру, где проживает бывшая супруга (еще имеется и настоящая, речь о вселении шла именно с ней), была установлена судами исходя из состава семьи должника (4 человека), а также установленной при разделе имущества доли в праве собственности на квартиру (доля в праве 42/250 от 146 кв.м.), соответствующей 24,5 кв.м. и недостаточной для проживания 4 человек согласно нормам социального найма соответствующего региона.

В настоящем случае речь идет об иных фактических обстоятельствах спора.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее -норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения.

Пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Решения Пермской городской думы от 30.05.2006 г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 15 кв. метров общей площади помещения на одного человека.

Согласно представленным сведениям в материалы дела ГУ МВД России по Пермскому краю N 6/25251 от 25.10.2023 г. по адресу; Пермский кр., Кочевский р-н, с.Кочево, ул.Чкалова 26А площадью 89 кв.м. зарегистрированы следующие лица:

1. Дружинина Д.А. 14.06.2002г.р. (дочь Дружининых);

2. Седракян А.М. 26.03.1986 г.р.;

3. Временная регистрация с 21.03.2023 по 19.03.2024 Дружинин А.Я. 09.09.1981г.р.

(бывший супруг должника).

Таким образом, площади 89 кв.м. достаточно для проживания в ней зарегистрированных лиц.

Принимая во внимание наличие у должника на праве общей совместной собственности с бывшим супругом объекта недвижимости, являющегося объектом жилого назначения, суд не установил правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на покупку замещающего жилья. Кроме того, площадь жилого дома (89 кв.м), превышает учетную норму (15 кв.м.) на одного человека предоставления жилых помещений. Соответственно, права должника в рассматриваемом случае, не нарушены.

В рамках рассмотрения спора представитель должника в судебном заседании 08.11.2023 пояснил, что жилой дом, находящийся по адресу: Пермский кр., Кочевский р-н, с. Кочево, ул. Чкалова 26А является пригодным для проживания. Доказательств его непригодности для проживания материалы дела не содержат.

Фактически, обосновывая своё требование, представитель должника ссылался на невозможность проживания должницы в указанном помещении, ввиду того, что Дружинин А.Я. является бывшим супругом должника, указывал на невозможность проживания должницы со своей семьей с семьей её бывшего супруга. Однако, вопреки названным доводам материалами дела опровергаются доводы о последующем вступлении в брак с иными лицами Дружинина А.Я. и Дружининой С.Ю.

В справке о составе семьи, представленной Дружининым А.Я. в материалы дела какие-либо лица не указаны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае суд признал обоснованными сомнения финансового управляющего в добросовестности действий должника, мотивированные тем, что должник создает искусственные условия отсутствия иного жилья пригодного для проживания.

При этом суд принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что должник сведений о наличии в совместной собственности с бывшим супругом жилого помещения не предоставляла. Сведения о наличии у должника на праве совместной собственности жилого дома стали известны финансовому управляющего исходя из анализа ответов государственных органов.

Кроме того, согласно ответу Управления МВД России по г. Перми N 40/1-16032 от 24.07.2023 должник меняет адрес регистрации 17.08.2022, прописывается в реализованную квартиру спустя 2 месяца со дня введения процедуры банкротства должника. (Определением от 10.06.2022).

Однако, в спорной квартире должник не проживал. Об этом свидетельствуют фотографии сделанные при осмотре квартиры, в ней отсутствует какая-либо мебель, ремонт не закончен (л.д.19-21). Презумпция того, что место жительства гражданина соответствует данным регистрационного учета, является опровержимой, и заинтересованное лицо вправе подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств (абзац шестой п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, абзац третий п. 17 и абзац второй п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

С учетом установленных обстоятельств, к приведенному должником доводу об отсутствии у нее пригодного для проживания жилого помещения, суд отнесся критически.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом учтено, что в рамках дела о банкротстве, должница обращалась с заявлением об утверждении Плана реструктуризации долгов, в котором сама указывала на волеизъявление продажи залогового имущества, с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд принял во внимание, что рассматривая возможность реализации указанной квартиры в рамках исполнения плана реструктуризации долгов в целях погашения кредиторской задолженности, должник не рассматривала реализацию указанной квартиры как критическое событие для выбора места её фактического проживания.

Суд пришел к выводу, что указанное поведение Дружининой С.Ю. свидетельствует о том, что она своим волеизъявлением на продажу имущества, фактически засвидетельствовала факт отсутствия нужды в данном жилом помещении.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы, представляющий их интересы финансовый управляющий) в своих действиях разумно полагались на них и строили процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения, а также понесли имущественные потери, полагаясь на предшествующее ее поведение (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303 -ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суд применил принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое и недобросовестное поведение Дружининой С.В. как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде, влечет потерю прав на соответствующее возражение, поскольку это существенно подрывает материальные и процессуальные ожидания иных участников правоотношений.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В настоящем случае, при наличии у должника на праве совместной собственности с бывшим супругом пригодного для проживания жилого помещения, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 5 364 917 руб. 61 коп., по мнению суда, приведет к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства дела суд не установил оснований для исключения денежных средств в заявленном размере из конкурсной массы должника, так как заявителем не представлены доказательства, обосновывающие применение в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета по ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Дружининой Светланы Юрьевны об исключении денежных средств из конкурсной массы, суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто должником, что предмет реализации не является единственным жильем должника, обремененным залогом (ипотека), законным владельцем закладной является Банк.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий должника по приданию спорному имуществу исполнительского иммунитете согласуются по аналогии с правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854, критерием по которому находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующий исполнительский иммунитет, изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, к таковым отнесено установление судом само приобретение жилого помещения формально защищенного исполнительским иммунитетом со злоупотреблением правом, в частности, совершение сделок с целью создания объекта защищенного таким иммунитетом, позволяющее, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае поведение должника не может быть квалифицировано в качестве добросовестного, и не подпадает под критерии обстоятельств, для придания спорному помещению исполнительского иммунитета и исключения оставшихся после реализации предмета залога денежных средств из конкурсной массы для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.

Обстоятельства, позволяющие распространить исполнительский иммунитет на спорное имущество, судом не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года по делу N А72-17110/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова