г. Москва |
|
16 ноября 2020 г. |
Дело N А40-22361/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слабых И.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года
по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
в части отказа в удовлетворении ходатайств ИП Слабых И.И. о привлечении третьих лиц к рассмотрению настоящего спора и выделении требований в отдельное производство,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность границ",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Усеинова Юнуса Ризаевича и Слабых Игоря Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, которое принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного г. Москвы от 05.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ИП Слабых И.И. о привлечении третьих лиц к рассмотрению настоящего спора и выделении требований в отдельное производство.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Слабых И.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции не изложил доводы заявления ответчика, и не изложил свои доводы. Заявитель указывает и на то, что в части ходатайства о привлечении к участию в деле А.А.Арутюнова ходатайство не рассмотрено, что является нарушением требований ст. 6 и ч. 1 п. 6 ст. 185 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы 09.11.2020 в суд подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в электронном виде, со ссылкой на нахождение за пределами Российской Федерации и закрытием воздушного пространства.
Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ИП Слабых И.И., обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Юридическая компания "Ваш правовой помощник", Арутюнова А. А., ООО "Пепеляев групп", сослался на ст. 51 АПК РФ, и указал на то, что в настоящем обособленном споре решается вопрос о привлечении ИП Слабых И.И. к субсидиарной ответственности, в том числе, за действия по юридическому сопровождению должника, которые выполнял не ответчик или не только ответчик, а ООО "ЮК "ВПП", адвокат Арутюнов А.А. и также ООО "Пепеляев групп". По мнению ответчика, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности за действия трех указанных лиц, ответчик будет иметь право обратиться в суд за взысканием с них убытков, то есть решение по настоящему делу повлияет на их права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Юридическая компания "Ваш правовой помощник", ООО "Пепеляев групп", суд первой инстанции, сославшись на статью 51 АПК РФ, исходил из того, что судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора о привлечении Слабых И.И. к субсидиарной ответственности, может повлиять на права и обязанности ООО "ЮК "ВПП", ООО "Пепеляев групп", по отношению к должнику или ответчику.
Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле А.А.Арутюнова, апелляционным судом не может быть в соответствии со ст. 270 АПК РФ отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не исключено рассмотрение подобного ходатайства судом, в связи с тем, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешен.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено о привлечении Усеинова Юнуса Ризаевича и Слабых Игоря Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Ответчиком Слабых И.И. заявлено ходатайство о выделении требований к нему и ответчику Усеинову Ю.Р. в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ, в обоснование ссылаясь на соответствие целям эффективного правосудия, поскольку действия Слабых и Усеинова, на которые ссылается арбитражный управляющий, не совпадают по времени и подлежат применению разные редакции Закона о банкротстве в части определения как основания (вида) субсидиарной ответственности, так и определения контролирующих лиц. По мнению заявителя, большинство доказательств, предоставленных истцом, являются "своими для каждого из ответчиков, и не пересекаются", а судебные акты, принятые с участием Слабых, не обладают преюдицией. Заявитель указывает на то, что он в настоящее время находится за пределами РФ, а в связи с закрытием воздушного пространства РФ не имеет возможности участвовать в заседаниях суда лично, хотя настаивает на этом в связи с большим объемом фактических обстоятельств в деле, по которым представитель не сможет дать объяснения. В случае разделения требований отложение спора по вопросу привлечения Слабых к субсидиарной ответственности не будет затягивать спор с Усеиновым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования, заявленного к Слабых И.И. в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ч. 3 ст. 130 АПК, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, выделение требований конкурсного управляющего в части привлечения ИП Слабых И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также приведет к затягиванию процесса. При этом, судом первой инстанции не признано разделенное рассмотрение требования соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Тем самым указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопрос о раздельном рассмотрении требований решается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Обстоятельств, позволяющий сделать вывод, что выделение требований в отдельное производство приведет к более эффективному рассмотрению обособленного спора, материалами не подтверждено, а заявленные апеллянтом, к таковым не могут быть отнесены.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в определении не изложил доводы заявления ответчика Слабых, и свои доводы о причинах отклонения заявления, чем нарушил требования ч.1 п.6 ст.185 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к числу оснований, перечисленных в статье 270 АПК РФ для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по делу N А40- 22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Слабых И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-22361/2017
Должник: ЗАО Безопасность границ
Кредитор: ИФНС N 3, ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ", Частная компания с ограниченной ответственностью, Частная компания с ограниченной ответственностью Sistem Kapital Management LTD, Частная компания с ограниченной ответственностью System Capital Management, Ltd
Третье лицо: К/У Романчев Р.В., Романчев Р В, Романчев Роман Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58319/2023
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50114/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89199/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88542/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58037/2022
02.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49908/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53464/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8291/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8600/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60428/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46626/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4619/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24676/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1361/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61035/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50620/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35069/20
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31141/20
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4347/19
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67396/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67654/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67481/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67484/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67424/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67417/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67485/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67421/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67636/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67633/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21346/18
20.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17