Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-7078/20 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ "ОКО" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-6137/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4, ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции), в порядке ст. 39 ФЗ 27.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Заречье" - энергопринимающего устройства КТП 10/04кВ-630 кВА по акту от 31.01.2018 ЗРБС-000002 о приеме-передаче здания (сооружения) ООО "РЦ "ОКО".

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 Ключников М.В. привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

06.03.2020 представителем конкурсного управляющего заявлены письменные уточнения заявленных требований.

25.06.2020 конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению, в котором он просит:

признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок должника по передаче имущества ООО "Заречье" - энергопринимающего устройства КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвПБ-3 *150/L = 390 м, оформленные:

актом от 31 января 2018 года ЗРБС-000002 о приеме-передаче здания (сооружения) от ООО "Заречье" в ООО "РЦ "ОКО";

договором купли-продажи оборудования от 02.07.2018, актом N ЗРБС-000001 от 02.07.2018, заключенными между ООО "РЦ "ОКО" и Ключниковым Михаилом Викторовичем;

просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата Ключниковым Михаилом Викторовичем в конкурсную массу ООО "Заречье" энергопринимающего устройства КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-З* 150/50L=391 м.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления удовлетворено. Ключников Михаил Викторович привлечен к рассмотрению заявления в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок должника по передаче имущества ООО "Заречье" -энергопринимающего устройства КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-З* 150/50L=391 м, оформленные:

актом от 31 января 2018 года ЗРБС-000002 о приеме-передаче здания (сооружения) от ООО "Заречье" в ООО "РЦ "ОКО";

договором купли-продажи оборудования от 02.07.2018, актом N ЗРБС-000001 от 02.07.2018, заключенными между ООО "РЦ "ОКО" и Ключниковым Михаилом Викторовичем;

применены последствия недействительности сделок в виде возврата Ключниковым Михаилом Викторовичем в конкурсную массу ООО "Заречье" энергопринимающего устройства КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-З* 150/50L=391 м.

Взыскана с ООО "РЦ "ОКО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РЦ "ОКО" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате передачи устройства КТП 10/04кВ-630 кВА отсутствовали намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку устройство было передано за плату путем зачета взаимных требований в связи с убыточностью и несением расходов на обслуживание.

Корнилов Василий Васильевич, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Балуева С.А. и Ключникова М.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных пояснений или дополнительных доказательств, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из норм статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявители не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные договоры совершены аффилированными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки имеют убыточный характер, заключены в период неплатежеспособности должника, сделки совершены со злоупотреблением права.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своих полномочий арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю. стало известно, что 31 января 2018 года по акту ЗРБС-000002 о приеме-передаче здания (сооружения) ООО "РЦ "ОКО" было передано энергопринимающее устройство КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3*150/50L=391-м.

Далее по акту ЗРБС-000001 от 02.07.2018 о приеме-передаче здания (сооружения) в рамках договора купли-продажи оборудования от 02.07.2018 ООО "РЦ "Око" передало энергопринимающее устройство КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3*150/50L=391-м Ключникову Михаилу Викторовичу

Таким образом, было установлено последовательное отчуждение данного имущества контролирующему должника лицу (Ключникову М.В.), который является учредителем ООО "Заречье" (47 %), а также учредителем ООО "РЦ "ОКО" (100 %).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в условиях неплатежеспособности должника целью совершения таких последовательных сделок был вывод из активов должника ликвидного имущества должника без фактической смены бенефициаров имущества, что влечет их недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически, стороны совершили последовательные сделки по дарению имущества, принадлежащего должнику, направленные на вывод имущества, без фактического уменьшения задолженности, что является злоупотреблением права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; в том числе сделку на иных условиях, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в том числе и на иных безвозмездных условиях, квалифицирующихся как дарение.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Спорные сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спорных сделок, будучи аффилированными лицами, должны были осознавать, что безвозмездная передача имущества, квалифицируется дарением и повлечет для должника, находящегося в условиях неплатежеспособности, уменьшение размера активов без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, ввиду уменьшения конкурсной массы.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2009 N 6172/09).

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, формальном исполнении сделки, может прикрываться одна сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Установив отсутствие подтверждения факта оплаты со стороны ООО "РЦ "ОКО", Ключникова М.В., учитывая их дальнейшую передачу ответчиком Ключникову М.В, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о притворном характере оспариваемых сделок, о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом ее сторонами и причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Споры о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013, Определении Верховного суда РФ от 19.06.2020 по делу N А11 -7472/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА65-27171/2015).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) указано, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, 3 предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Заречье" банкротом принято к производству 06 марта 2018 года.

Передача имущества должника совершена 31.01.2018, то есть за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Органы управления Должника сокрыли документы бухгалтерской и иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, 11 апреля 2019 года арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю. выдан исполнительный лист по принудительному исполнению определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО "Заречье" Ключникова М.В. документов должника, однако, до сих пор, документы конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. не переданы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На момент совершения сделок у ООО "Заречье" имелась следующая кредиторская задолженность:

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" включено требование УФНС России по Волгоградской области в размере 21 184,78 рублей (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 731,28 рублей (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 454 640,87 рублей - 448 503,37 рублей (основной долг) -требований кредиторов третьей очереди; 6 137,50 рублей (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Перед ООО "Строительные системы", просрочка с июля 2014 года в размере 79 318 000 руб., которая принадлежит ООО "Строительные системы" по договору уступки N 1/16 права требования долга, заключенного с ООО "Центр К". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (принятого к производству 15.02.2016) по делу А12-65837/2016 от 21.02.2017 исковые требования ООО "Центр К" к должнику были удовлетворены, взыскано 79 195 000 руб. Остаток задолженности в сумме 2 930 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 11 886 241,94 рублей включен в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" по заявлению о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Заречье" отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно пункта 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Директором и учредителем ООО "Заречье" с долей участия 47 % на момент подписания сделок был Ключников Михаил Викторович, участником ООО "РЦ "ОКО" с долей участия 100 %, является также Ключников Михаил Викторович, в следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, ООО "РЦ "ОКО" знало как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Действия лиц, совершивших оспариваемые сделки, направленные на вывод имущества, без фактического уменьшения задолженности, являются злоупотреблением со стороны контролируемого лица.

В отношении оплаты взаимосвязанных сделок должника по передаче имущества ООО "Заречье" энергопринимающего устройства КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-З* 150/50L=391 м, представителем ООО "РЦ "ОКО" были даны пояснения, что ООО "РЦ "ОКО" передано энергопринимающее устройство в счет выплаты дивидендов, в материалы дела были приобщены документы бухгалтерского учета (карточки счетов с 1 С бухгалтерия).

Данные доводы и документы суд первой инстанции правомерно оценил критически, так как они содержат противоречивые сведения.

В карточке счета 75.01 за 2018 год содержится запись о передаче Ключникову М.В. 31.01.2018 основного средства по акту РЦБС-000002, при этом в материалы дела приобщен договор купли-продажи оборудования с Ключниковым М.В. датированный 02.07.2018, в акте передачи основного средства также стоит дата 02.07.2018, что говорит о том, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения.

Ответчиком также была приобщена копия письма N 07/1 от 02.03.2018, в котором ООО "РЦ "ОКО" просит считать платеж в сумме 466 000 руб. по договору N 645/4 передачи прав и обязанностей от 06.11.2015 в качестве оплаты за передачу КТП.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции запросил у ООО "РЦ "ОКО" оригинал письма N 07/1 от 02.03.2018, а также доказательства, подтверждающие обоснованность принятия спорного оборудования от ООО "Заречье". Данное определение исполнено не было, представителем ООО "РЦ "ОКО" были даны пояснения, что письмо взято в скан копии из электронной почты.

Согласно частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с нормой, закрепленной пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, до приобщения копии письма N 07/1 от 02.03.2018 об оплате, ООО "РЦ "ОКО" в материалы дела представлялся отзыв, в котором изначально указывалось, что энергопринимающее устройство было передано в ООО "РЦ "ОКО" в связи с убыточностью и невозможностью ООО "Заречье" нести расходы на обслуживание устройства. Впоследствии в ином отзыве ООО "РЦ "ОКО" было указано, что энергопринимающее устройство КТП 10/04кВ-630 кВА было передано в пользу ООО "РЦ "ОКО" в связи с тем, что ООО "Заречье" не исполнило обязанность по строительству инженерной инфраструктуры по договорам передачи прав и обязанностей N 645/4, 645/5, 645/7. В последующем ООО "РЦ "ОКО" в своих письменных пояснениях утверждало, что в связи с передачей права аренды земельного участка, к нему перешло и право пользования энергопринимающим устройством. В последнем отзыве ООО "РЦ "ОКО" указало, что энергопринимающее устройство приобреталось и строилось за счет личных средств Ключникова М.В.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела противоречивых доказательств, разных позиций, отсутствия оригинала письма N 07/1 от 02.03.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возмездности оспариваемых сделок.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не доказано обратное, не исполнены определения суда о представлении документов, пояснений, документы, представленные в материалы дела противоречивы, не систематизированы, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумного экономического обоснования передачи энергопринимающего устройства, а также факт отсутствия оплаты за передачу имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении безвозмездной сделки, с целью вывода активов должника.

ООО "Заречье" осуществляло строительство жилого комплекса "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области. В период 2014-2015 года (до даты совершения оспариваемых договоров) должник являлся застройщиком и самостоятельно осуществлял деятельность по строительству двух многоквартирных жилых домов, а также трех индивидуальных жилых домов, в том числе и сетей инженерно-технического назначения (электрические, газовые, водоснабжение, водоотведение).

С экономической точки зрения и целесообразности цель заключения сделок не является оправданной, сделки заключены, в связи с тем, что все права на земельные участки, принадлежавшие должнику и предоставленные для строительства Объектов, были также переданы ООО "РЦ "ОКО", подконтрольную Ключникову М.В. компанию и ООО "РЦ Око" для осуществления на них строительства Объектов, необходимы сети для возможности подключения к ним объектов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются безвозмездными и совершены с заинтересованным лицом в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Безвозмездный характер оспариваемых сделок привел к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Поскольку ООО "Заречье" является стороной прикрываемой сделки, по которой энергопринимающее устройство выбыло из владения должника и поступило в собственность Ключникова М.В., его права на истребование имущества из владения Ключникова М.В. подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания взаимосвязанных сделок по передаче имущества от ООО "Заречье" в ООО "РЦ "ОКО", Ключникову М.В. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оплата за передачу энергопринимающего устройства произведена не была, оснований для двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось,

Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "ОКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина