Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-25926/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ханнанова Д.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

от ООО "Ю-Билдинг" - Гусарова И.А. по доверенности от 24.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25926/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.42 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация", обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг", поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению:

- обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг" (далее - ООО "Ю-Билдинг"), совершённых 18.07.2017;

- обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 8 375 000 руб. в пользу ООО "Ю-Билдинг", совершённых 08.08.2017, 24.08.2017, 24.08.2017 и 05.10.2017 соответственно;

- обществом с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ООО "Трансинжиниринг") в пользу ООО "Ю-Билдинг" 2 500 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Ю-Билдинг" в пользу ООО "Стройновация" денежных средств в размере 20 881 566,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 26.02.2020 в размере 2 623 080,52 руб. с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению ООО "Контакт-С" 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. в пользу ООО "Ю-Билдинг", совершенные 18.07.2017, признал недействительными сделки по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 8 375 000 руб. в пользу ООО "Ю-Билдинг", совершенные 08.08.2017, 24.08.2017, 24.08.2017 и 05.10.2017 соответственно, признал недействительной сделку по перечислению ООО "Трансинжиниринг" в пользу ООО "Ю-Билдинг" 2 500 000 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "ЮБилдинг" в пользу ООО "Стройновация" 20 881 566 руб. 52 коп., 2 919 187 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 26.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.05.2020 и до даты исполнения обязательства, восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Ю-Билдинг" в сумме 20 881 566 руб. 52 коп., взыскал с ООО "Ю-Билдинг" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Ю-Билдинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, после возбуждения дела о банкротстве должника, а потому такие платежи носят текущий характер. При этом, как указывает общество "Ю-Билдинг", в материалах дела отсутствуют документы о наличии у должника иной непогашенной задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сотова И.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представитель ООО "Ю-Билдинг" поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "Ю-Билдинг" (субподрядчик) 19.08.2016 заключён контракт N 15/13/08 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор, т.д.351, л.1-36), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определена в размере 64 753 383 руб. 35 коп.

В письмах от 14.07.2017 N 11/1898, 32/1899 ООО "Стройновация" поручило ООО "Контакт-С" произвести оплату ООО "Ю-Билдинг" 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. соответственно в счёт взаиморасчётов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ-2-ФЗ.

Платёжными поручениями от 18.07.2017 N 8863 и 8864 ООО "Контакт-С" перечислило ООО "Ю-Билдинг" 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. соответственно.

В письмах от 04.08.2017 N 11/2238, 11/2525, от 23.08.2017 N 11/2524, от 29.09.2017 N 11/2839 ООО "Стройновация" поручило ООО "СН-ГЭС Комплектация" произвести оплату ООО "Ю-Билдинг" 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 8 375 000 руб. соответственно в счёт взаиморасчётов по договору займа от 24.07.2017.

Платёжными поручениями от 08.08.2017 N 53, от 24.08.2017 N 113, от 24.08.2017 N 114, от 05.10.2017 N 215 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило ООО "Ю-Билдинг" 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 8 375 000 руб. соответственно.

ООО "Стройновация" в письме от 26.10.2017 N 11/3171 поручило ООО "Трансинжиниринг" и произвести оплату ООО "Ю-Билдинг" 2 500 000 руб. в счёт взаиморасчётов по договору займа от 18.10.2017.

Платёжным поручением от 26.10.2017 N 77 ООО "Трансинжиниринг" перечислило ООО "Ю-Билдинг" 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим общества "Стройновация" наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.

Оспариваемые платежи в пользу ООО "Ю-Билдинг" 18.07.2017, 04.08.2017, 24.08.2017, 05.10.2017, 27.10.2017 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому для признания их недействительными конкурсному управляющему было достаточно доказать только факт оказания этим кредиторам предпочтения перед другими кредиторами.

На момент осуществления платежей у ООО "Стройновация" имелась задолженность перед:

- ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- ООО "Ларго групп" в размере 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в размере 2 241 174 руб. 07 коп. на основании решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- ООО "Фурманово" в размере 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440 руб. 03 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Спорные платежи считаются совершёнными за счёт должника, поскольку у ООО "Контакт-С", ООО "СН-ГЭС Комплектация", ООО "Трансинжиниринг" имелись обязательства перед ООО "Стройновация" по договору подряда от 24.08.2015 N 05/2015-1, а ООО "СН-ГЭС Комплектация" предоставило должнику денежные средства по договору займа от 24.07.2017.

При совершении спорных платежей 18.07.2017, 24.08.2017 оказано предпочтение ООО "Ю-Билдинг" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи в пользу ООО "Ю-Билдинг" в сумме 7 006 566,52 руб. привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой, а именно работы были выполнены ООО "Ю-Билдинг" в декабре 2016 года и январе 2017 года, в то время как оплачены через полгода, что свидетельствует о нетипичном характере сделке, а также о существенных финансовых трудностях, испытываемых должником на момент совершения платежа.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по уплате спорных обязательных платежей возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, общество не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должника, третьим лицом за счёт должника произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами. Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму полученных денежных средств в размере 7 006 566,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 499,52 руб., а также восстановил задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме.

В отношении платежей на сумму 13 875 000 руб., произведенных 05.10.2017, 04.08.2017, 24.08.2017, 05.10.2017 в пользу ООО "Ю-Билдинг" апелляционная инстанция отмечает следующее.

В платёжном поручении от 04.08.2017 N 53 на сумму 3 000 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Стройновация" по счёту N 11 от 05.09.2017 аванса на выполнение строительно-монтажных работ по счёту N 6 от 03.08.2017, по письму N 11/2238 от 04.08.2017.

В платёжном поручении от 24.08.2017 N 114 на сумму 2 500 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Стройновация" по счёту N 10 от 18.08.2017 аванса за материалы по договору N 53/13/08 от 19.08.2016, по письму N 11/2524 от 23.08.2017.

В платёжном поручении от 05.10.2017 N 215 на сумму 8 375 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Стройновация" по счёту N 11 от 05.09.2017 аванса за материалы по договору N 53/13/08 от 19.08.2016, по письму N 11/2839 от 29.09.2017.

Таким образом, данные платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве в качестве аванса, работы, которые авансировало ООО "Стройновация", очевидно подлежали выполнению ООО "Ю-Билдинг" после указанной даты.

Поскольку оспариваемым платежом произведено авансирование закупки материалов, которая произведена после возбуждения дела о банкротстве, то такой платеж не может быть отнесен к реестровым.

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомлённости контрагентов о наличии у ООО "Стройновация" иных текущих кредиторов и о нарушении очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между указанными ответчиками и должником, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, а соответственно, взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и применения последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 28.05.2020 подлежит отмене в части признания недействительными сделками платежей в пользу ООО "Ю-Билдинг" на сумму 13 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 939 6885 руб. 46 коп. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций распределяется в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.42 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" в сумме 11 375 000 рублей, взыскания 1 590 195 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и применения последствий недействительности сделки в этой части;

- общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" в сумме 2 500 000 рублей, взыскания 349 493 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и применения последствий недействительности сделки в этой части.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда от 28.05.2020 по делу N А56- 19962/2017/сд.42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.Б. Слобожанина