Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-28134/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ханнанова Д.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28134/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по обособленному спору N А56- 19962/2017/сд.76 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Композит" (ОГРН 1142311002525, ИНН 2311169148) о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Композит" (далее - ООО "ПО "Композит") 873 976 руб. 65 коп. за счёт должника, а также о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "Контакт-С" денежных средств в размере 873 976,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 04.06.2020 в размере 123 361,66 руб., с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контакт-С".

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обязательства должника по оплате оказанных услуг возникла у последнего до возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 25.04.2017, сами работы выполнены ранее, а потому оспариваемый платёж не обладает признаками текущего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "ПО "Композит" (исполнитель) 28.11.2016 заключён договор оказания услуг N 11/30/НПС (далее - договор, т.д.478, л.9-13), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по устранению дефектов пустот, инъектированию рамного основания магистральных агрегатов на объекте: "Проект расширения пропускной способности нефтепровода КТК Строительство и пусконаладка НПС-2", перечень которых указан в Приложении N1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно утвержденной сторонами стоимости.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 2 330 917,93 руб., в том числе 355 563,75 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В соответствии с актом от 25.04.2017 N 1 работы исполнителем выполнены без замечаний и возражений, что послужило основанием для выставления ООО "ПО "Композит" 02.05.2017 должнику счёта на оплату N 64 на сумму 873 976,65 руб. (т.д.478, л.17).

В письме от 13.07.2017 N 20-01/1841 ООО "Стройновация" просило ООО "Контакт-С" произвести оплату оказанных ООО "ПО "Композит" услуг по договору от 28.11.2016 N 11/30/НПС в счёт взаиморасчётов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ, заключённому между ООО "Стройновация" и ООО "Контакт-С" (т.д.478, л.16).

Платёжным поручением от 14.07.2017 N 8650 ООО "Контакт-С" перечислило ООО "ПО "Композит" 873 976,65 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения этой сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате выполненных работ возникает у должника только после принятия всего объёма выполненных работ.

Акт о выполнении работ подписан сторонами 25.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 10.04.2017.

Из материалов дела не следует, что работы фактически выполнены до 10.04.2017. Отсутствие таких доказательств подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очерёдность удовлетворения текущих требований приведена в пункте 2 статьи 134 Закона.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение конкурсного управляющего со ссылкой на номера арбитражных дел о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность. Несмотря на то, что задолженность по арбитражным делам N А51-32202/2016, N А40-95049/2017, NА40-91914/2017, N А32-24215/2017, N А40-98904/2017, NА40-48881/2017, NА73-2676/2017, NА40-17164/2017, NА56-81424/2016, N А40-65694/2016 относится к текущим обязательствам должника, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки знало или должно было знать о нарушении установленной очерёдности погашения текущих требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В этой связи определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого.

При принятии апелляционной жалобы к производству её подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.Б. Слобожанина