Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-17475/17 по делу N А50-22829/2016

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от АО "Пермский свионокомплекс": Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность N 01/3-1109 от 23.12.2019, от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность N 12 от 07.02.2020, в онлайн режиме: от АО "Россельхозбанк": Сулейманов К.И., паспорт, доверенность N 146 от 04.02.2019, от конкурсного управляющего: Моргунов А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО "Пермский Свинокомплекс" и АО "Россельхохбанк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора АО "Россельхохбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов; о разрешении разногласий относительно условий, сроков и порядка продажи свинопоголовья, вынесенное в рамках дела N А50-22829/2016 о признании ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Ваш аудитор" (ОГРН 1025501251742, ИНН 5506038505),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

29.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, в котором просил утвердить два положения о порядках и условиях продажи имущества должника (в отношении свинопоголовья, а также в отношении дебиторской задолженности и малоценного имущества) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 25.11.2019 изложенные в заявлении о разрешении разногласий требования конкурсного управляющего должника об утверждении положения о продаже свинопоголовья должника были выделены в отдельное производство с отложением их рассмотрения.

28.03.2020 АО "Россельхозбанк" (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными принятых собранием кредиторов должника 16 марта 2020 года решений.

06.04.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным принятого собранием кредиторов должника 16 марта 2020 года решения об утверждении положения о хранении имущества должника (свинопоголовья).

07.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными принятых собранием кредиторов должника 16 марта 2020 года решений.

Определениями суда от 30.04.2020 заявления банка, уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, были приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением от 30.05.2020 суд выделил в отдельное производство требования банка и конкурсного управляющего должника о признании недействительным принятого собранием кредиторов 16 марта 2020 года решения об утверждении положения о порядке реализации имущества должника (свинопоголовья), рассмотрение выделенных в отдельное производство требований отложил.

Определением от 07.07.2020 суд объединил в одно производство рассмотрение требований банка и конкурсного управляющего должника о признании недействительным принятого собранием кредиторов 16 марта 2020 года решения об утверждении Положения и требований конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в части утверждения Положения, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ваш аудитор".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" и АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Пермский" отказано.

Разрешены возникшие разногласия относительно условий, сроков и порядка продажи свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" следующим образом: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" в редакции, подготовленной АО "Пермский свинокомплекс" (решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 16 марта 2020 года), за исключением нижеприведенных условий:

пункт 3.2 Положения, определяющий начальную цену продажи свинопоголовья изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" (по тексту дополнительных пояснений, поданных через систему "Мой Арбитр" 21 июля 2020 года), за исключением определения цены селекционной части свинопоголовья (хряки и свиноматки), подлежащей определению не исходя из веса, а исходя из количества особей селекционной части свинопоголовья (исходя из количества голов хряков и свиноматок);

пункты 3.3, 3.4, 3.6.3, 7.3, 9.1 и 9.2 Положения изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" (по тексту дополнительных пояснений, поданных через систему "Мой Арбитр" 16 и 21 июля 2020 года), установив то, что определение итоговой цены продажи свинопоголовья осуществляется конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" с учетом состава свинопоголовья по состоянию на дату определения победителя торгов;

исключить из пункта 10.7 Положения предложение второе, установив минимальную цену продажи свинопоголовья на торгах в форме публичного предложения равной 50 % от начальной цены продажи на указанной стадии торгов.

АО "Пермский Свинокомплекс" и АО "Россельхохбанк" не согласившись с вынесенным судебным актом в части, обжаловали его в апелляционном порядке.

Так, АО "Пермский Свинокомплекс" выражает свое несогласие с порядком оставления имущества залоговым кредитором за собой, а также с изменениями, касающимися цены отсечения.

По мнению, АО "Пермский Свинокомплекс", утвержденный судом порядок оставления имущества за собой не соответствует Закону о банкротстве, ограничивает права залоговых кредиторов, установленные п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также является недостаточно определенным. АО "Пермский Свинокомплекс" полагает, что имеется техническая возможность оставления заложенного имущества заявителя из состава единого лота за собой. АО "Пермский Свинокомплекс" считает, что поведение остальных залоговых кредиторов АО "Россельхозбанк" и ООО "Ваш аудитор", и конкурсного управляющего должника является согласованным, данные лица действуют со злоупотреблением процессуальными правами. Также отмечает, что пунктами 9.1, 9.2 Положения не урегулирован случай, если все залоговые кредиторы выразят свое желание на оставление залогового имущества за собой, тогда как лот единый и не может быть разделен. Кроме того, АО "Пермский Свинокомплекс" ссылается на то, что установление в п. 10.7 Положения цены отсечения в размере 50% от начальной цены на торгах публичным предложением не способствует реализации по более высокой цене, а приведет лишь к необходимости вторично утверждать Положение о торгах. Отмечает, что реальная цена имущества определяется на торгах, отсутствие цены отсечения не нарушает прав кредиторов и должника, а ее установление в таком большом размере создает риск существенного затягивания процедуры. В связи с чем, АО "Пермский Свинокомплекс" просит утвердить пункты 9.1, 9.2 и 10.7 Положения в его редакции.

В свою очередь АО "Россельхозбанк" просит внести изменения в раздел 10 Положения. По мнению Банка, продажа свинопоголовья единым лотом должна быть окончена после проведения повторных торгов, в дальнейшем свинопоголовье необходимо реализовывать отдельными лотами (240 лотов по 100 голов в каждом) на торгах, оставшееся нереализованным после проведения торгов раздельными лотами имущество в дальнейшем подлежит продаже путем публичного предложения в отношении раздельных лотов. Отмечает, что возможность реализации свинопоголовья единым лотом значительно ограничена факторами, связанными со спецификой товара. Так, содержание свинопоголовья размером даже около 100 тысяч голов требует наличия значительных площадей, оборудования и т.п. Потенциальных покупателей не так много, потребность в столь значительном количестве свиней является крайне низкой, перевозка свиней также является крайне затруднительной. Также полагает, что реализация синопоголовья единым лотом посредством публичного предложения приведет к значительно более высоким убыткам кредиторов, чем при его продаже на торгах посредством раздельных лотов. Банк отмечает, что продажа имущества отдельными лотами не противоречит вступившему в законную силу судебному акту о необходимости продажи свинопоголовья единым лотом, поскольку в залоге у Банка находится категория свиней - откорм, которая не участвует в воспроизведении стада. Кроме того, ссылается на то, что при установлении цены отсечения в 50% существует вероятность того, что Банк не получит удовлетворения от реализации залогового имущества в связи с высокими расходами по обеспечению сохранности имущества, тогда как при установлении цены отсечения в размере 78% имеются перспективы получения Банком удовлетворения.

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Пермский Свинокомплекс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просил отказать.

Представитель АО "Россельхозбанк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Пермский Свинокомплекс" просил отказать.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.04.2018 ООО "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду того, что Положение о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов утверждено не было, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, в котором просил утвердить положение о порядках и условиях продажи имущества должника, в том числе свинопоголовья в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Кроме того, 16.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника. АО "Россельхозбанк", уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлением о признании недействительными принятых собранием кредиторов должника 16 марта 2020 года решений.

Суд первой инстанции оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным не усмотрел. Разрешил возникшие разногласия относительно условий, сроков и порядка продажи свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" следующим образом: утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" в редакции, подготовленной АО "Пермский свинокомплекс" (решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 16 марта 2020 года), за исключением нижеприведенных условий:

пункт 3.2 Положения, определяющий начальную цену продажи свинопоголовья изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" (по тексту дополнительных пояснений, поданных через систему "Мой Арбитр" 21 июля 2020 года), за исключением определения цены селекционной части свинопоголовья (хряки и свиноматки), подлежащей определению не исходя из веса, а исходя из количества особей селекционной части свинопоголовья (исходя из количества голов хряков и свиноматок);

пункты 3.3, 3.4, 3.6.3, 7.3, 9.1 и 9.2 Положения изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" (по тексту дополнительных пояснений, поданных через систему "Мой Арбитр" 16 и 21 июля 2020 года), установив то, что определение итоговой цены продажи свинопоголовья осуществляется конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" с учетом состава свинопоголовья по состоянию на дату определения победителя торгов;

исключить из пункта 10.7 Положения предложение второе, установив минимальную цену продажи свинопоголовья на торгах в форме публичного предложения равной 50 % от начальной цены продажи на указанной стадии торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено то, что для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При этом по общему правилу в силу абзаца второго пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия денежные обязательства должника не включаются в состав предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Залоговыми кредиторами имущества должника являются три кредитора АО "Пермский свинокомплекс", АО "Россельхозбанк" и ООО "Ваш аудитор". У данных кредиторов и конкурсного управляющего возникли разногласия по некоторым условиям Положения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, отклонил предложения о необходимости дополнения положения этапами торгов, окончанием продажи свинопоголовья единым лотом после проведения повторных торгов с последующей продажей свинопоголовья отдельными лотами на стадии торгов в форме публичного предложения, изменением цены отсечения, изменения порядка оставления имущества за собой.

Так, судом утверждены пункты 9.1 и 9.2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, которая предусматривает, что залоговый кредитор, изъявивший желание оставить имущество за собой, может оставить только весь лот полностью с выплатой стоимости не залогового имущества и залогового имущества других залоговых кредиторов в конкурсную массу.

Доводы АО "Пермский мясокомбинат" о том, что данный порядок оставления имущества за собой не соответствует Закону о банкротстве, ограничивает права залоговых кредиторов и является недостаточно определенным, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные выше пункты Положения, каких-либо неясностей не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ранее в рамках настоящего дела было вынесено определение суда от 12.05.2019, вступившее в законную силу, которым в рамках вопроса о разрешении возникших разногласий было установлено, что свинопоголовье Должника как имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, подлежит выставлению на торги единым лотом.

Судами было указано, что с учетом необходимости применения к процедуре банкротства должника положений об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций, все принадлежащее Должнику свинопоголовье, включая его приплод, образовавшийся после передачи свинопоголовья на ответхранение, при подготовке положения о продаже имущества должника подлежит реализации на торгах единым лотом, поскольку лишь такой способ продажи имущества должника позволит достичь цели сохранения на территории Пермского края специализированного сельхозпредприятия.

При этом, доводы банка о наличии у него права определения порядка продажи переданной ему в залог должником части свинопоголовья должника были уже оценены судами и отклонены как не препятствующие реализации свинопоголовья Должника единым лотом, поскольку в силу применимых особенностей продажи имущества должников-сельскохозяйственных организаций преодолеваются соответствующие положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор вправе преимущественно получить своё пропорциональное удовлетворение из соответствующей суммы, вырученной от продажи заложенного имущества (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В связи с чем, оставление залоговым кредитором части имущества за собой, без выкупа остального поголовья, в рассматриваемой ситуации невозможно.

Кроме того, апеллянты не согласны с тем, что продаваемое имущество подлежит продаже посредством публичного предложения единым лотом. По мнению Банка, продажа свинопоголовья единым лотом должна быть окончена после проведения повторных торгов, в дальнейшем свинопоголовье необходимо реализовывать отдельными лотами (240 лотов по 100 голов в каждом) на торгах, оставшееся нереализованным после проведения торгов раздельными лотами имущество в дальнейшем подлежит продаже путем публичного предложения в отношении раздельных лотов.

Вместе с тем, данное предложение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку противоречит вышеуказанному определению суда от 12.05.2019 по настоящему делу.

Судом в пункте 10.7 Положения установлена цена отсечения в размере 50% от начальной цены на торгах публичным предложением.

АО "Пермский свинокомплекс" полагает, что цену отсечения вообще не следует устанавливать. В свою очередь, Банк считает, что цена отсечения должна составлять 78% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости установления цены отсечения в размере 50% от начальной цены на торгах публичным предложением.

Принимая во внимание, что основной целью при проведении торгов в рамках дела о банкротстве является возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены на торгах публичным предложением позволит кредиторам должника в случае невозможности его реализации на торгах (первых, повторных, в форме публичного предложения) в составе единого лота рассмотреть вопрос о дальнейшей его реализации в порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве, в том числе по частям, а также стимулирует потенциальных покупателей на приобретение ликвидного имущества должника, не дожидаясь критического для кредиторов должника снижения цены.

Отсутствие в положении цены отсечения вопреки доводам апеллянта может привести к продаже имущества должника по заниженной цене, нарушению прав кредиторов.

Доказательств того, что установление цены отсечения в размере 78% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения увеличит число претендентов на приобретение имущества, не представлено.

При этом установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения не может привести к нарушению прав залогового кредитора - Банка, поскольку за ним сохраняется право на оставление предмета залога за собой на любом этапе продажи имущества посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Доводы апелляционных жалоб оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 29.06.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-22829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов