Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-6098/20 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газхолдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-74610/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТ-ТЭС Трубино",

при участии в заседании:

от ООО "Газхолдинг" - Пшинко И.А., доверенность от 08.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова С.В. - Калашникова А.А., доверенность от 20.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 декабря 2017 г. удовлетворил ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-1 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

2. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-2 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

3. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-3 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

4. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-4 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

5. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-5 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

6. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-6 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

7. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-15 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

8. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-16 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

9. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-22 от 31.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

10. Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-23 от 31.01.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

11. Договор купли-продажи векселей N ЛИТ31/01-17-23 от 23.02.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

12. Договор купли-продажи векселей N ЛИТ30/01-17-5 от 23.02.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

13. Договор купли-продажи векселей N ЛИТ30/01-17-16 от 23.02.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

14. Договор купли-продажи векселей N ЛИТ30/01-17-6 от 23.02.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

15. Договор купли-продажи векселей N ЛИТ31/01-17-22 от 23.02.2017 г., заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

16. Соглашение о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг", ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", ООО "Трубино-Инвест".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газхолдинг" в пользу ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" денежных средств в размере 12924 512 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей от 23.02.2017 N ЛИТ31/01-17-23, N ЛИТ30/01-17-5, N ЛИТ30/01-17-16, N ЛИТ30/01-17- 6, N ЛИТ31/01-17-22, заключенные между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС Трубино"; Соглашение о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Газхолдинг" перед ООО "ГТ-ТЭС Трубино" в размере 12924512 руб. Производство по заявлению в части требований к ООО "Трубино-Инвест" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газхолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг", ООО "Трубино-Инвест" были совершены ряд взаимосвязанных сделок:

1. Между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг" заключены Договоры участия в долевом строительстве N 30/01-17-1 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-2 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-3 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-4 от 30.01.2017 г., N 30/01- 17-5 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-6 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-15 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-16 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-22 от 31.01.2017 г., N 30/01-17-23 от 31.01.2017 г., по условиям которых должником в пользу ООО "Газхолдинг" подлежат передаче десять квартир общей стоимостью 12 924 512,00 руб.

2. Между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг" заключены Договоры купли-продажи векселей N ЛИТ31/01-17-23 от 23.02.2017 г., N ЛИТ30/01- 17-5 от 23.02.2017 г., NЛИТ30/01-17-16 от 23.02.2017 г., NЛИТ30/01-17-6 от 23.02.2017 г., NЛИТ31/01-17-22 от 23.02.2017 г. согласно которым ООО "Газхолдинг" частично оплатил приобретенные у ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" права на квартиры векселями ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

3. Между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", ООО "Трубино-Инвест", ООО "Газхолдинг" заключено Соглашение о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017, которым стороны повторно прекратили те же обязательства, в части которых ранее прекратили путем передачи векселей. Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью вывода актива из состава имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, то есть вексель в этом случае не является товаром (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

22.02.2017 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" выпустило векселя для целей оплаты договора поставки материалов от 01.06.2016, согласно которым обязалось оплатить ООО "Трубино-Инвест" следующие суммы:

- Серия и номер векселя: ЛИТ 3001175 на сумму 1 767 920,00 руб.,

- Серия и номер векселя: ЛИТ 3001176 на сумму 1 767 920,00 руб.,

- Серия и номер векселя: ЛИТ 30011715 на сумму 941 688,00 руб.,

- Серия и номер векселя: ЛИТ 30011716 на сумму 941 688,00 руб.,

- Серия и номер векселя: ЛИТ 30011722 на сумму 1 767 920,00 руб.,

- Серия и номер векселя: ЛИТ 30011723 на сумму 1 767 920,00 руб.

22.02.2017 между ООО "Трубино-Инвест" (Покупатель) и ООО "Газхолдинг" (Поставщик) заключен Договор купли-продажи N 22-02.17, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает металлопродукцию.

22.02.2017 между ООО "Трубино-Инвест" (Продавец) и ООО "Газхолдинг" (Покупатель) заключен Договор N В22-0217 купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает простые Векселя во исполнение Договора купли-продажи N 22-02.17 от 22.02.2017 г. Покупатель обязуется за приобретение Векселя произвести отгрузку Продукции на сумму 8 955 056 руб., являющейся суммой по договору.

23.02.2017 между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (застройщик) и ООО "Газхолдинг" (участник долевого строительства) заключены Договоры купли-продажи векселей N ЛИТ31/01-17-23, N ЛИТ30/01-17-5, NЛИТ30/01-17-16, NЛИТ30/01-17-6, NЛИТ31/01-17-22, выпущенных ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", согласно которым ООО "Газхолдинг" передает ООО "ГТ-ТЭС Трубино" векселя во исполнение Договоров участия в долевом строительстве.

При этом, 09.03.2017 между ООО "Газхолдинг", ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", ООО "Трубино-Инвест" заключено Соглашение о погашении встречных однородных требований, по которому стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 12924512 руб., по следующим обязательствам:

1. Обязательство ООО "Газхолдинг" по оплате ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" ДДУ N 30/01-17-1 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 949888 руб.,ДДУ N 30/01-17-2 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 949888 руб., ДДУ N 30/01-17-3 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 949888 руб., ДДУ N 30/01-17-4 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 1119792 руб., ДДУ N 30/01-17-5 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 1767920 руб., ДДУ N 30/01-17-6 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 1767920 руб., ДДУ N 30/01-17-15 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 941688 руб., ДДУ N 30/01-17-16 от 30.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 941688 руб., ДДУ N 30/01-17-22 от 31.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 1767920 руб., ДДУ N 30/01-17-23 от 31.01.2017 г., заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТТЭС "Трубино", в сумме 1767920 руб.

2. Обязательство ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" перед ООО "Трубино-Инвест" по договору поставки материалов от 01.06.2016 в сумме 12924512 руб.

3. Обязательство ООО "Газхолдинг" перед ООО "Трубино-Инвест" по договору N 22-02.17 от 22.02.2017 г. купли-продажи материалов в сумме 12924512 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Трубино-Инвест" со 100% доли в уставном капитале является Астапенко Дмитрий Юрьевич.

Он же является учредителем (участником) ООО ГТ-ТЭС "Трубино" со 37.5% доли (преобладающей) в уставном, а также генеральным директором ООО ГТ-ТЭС "Трубино".

Из указанного следует, что ООО "Газхолдинг" в счет оплаты по договорам долевого участия передал ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" векселя, выпущенные самим ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" за один день до подписания оспариваемых Договоров купли-продажи векселей от 23.02.2017.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может требовать оплаты за передачу такого векселя.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняет отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что хотя ООО "Газхолдинг" формально и передало вексель ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", названные лица не могли не осознавать, что ООО "Трубино-Инвест" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления (обратного из материалов дела не следует), не сможет истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Следовательно, сделка купли-продажи векселя, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1186(8) от 03 апреля 2017 года по делу N А40-80775/2013.

Кроме того, о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют также обстоятельства их совершения, в частности, передача должником аффилированному лицу ООО "Трубино-Инвест" неликвидных векселей, которые впоследствии были переданы ООО "Газхолдинг", и направлены последним в течение непродолжительного времени на исполнение Договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, поведение должника и ответчиков, выразившееся в передаче векселей и подписании Соглашения о погашении встречных однородных требований, в рамках которого ими было выражено намерение через признание взаимных требований создать видимость реальности исполнения договоров, указывают на мнимый характер заключенных сделок.

Разумные экономические мотивы заключения сделки ответчиком не раскрыты. Доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора. Принимая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи векселей носили мнимый характер.

Таким образом, оспариваемые Договоры купли-продажи векселей от 23.02.2017 N ЛИТ31/01-17-23, N ЛИТ30/01-17-5, N ЛИТ30/01-17-16, N ЛИТ30/01-17- 6, N ЛИТ31/01-17-22, заключенные между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС Трубино" являются ничтожными сделками ввиду мнимости.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Кроме того, в отношении Соглашения о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017 судом установлено, что указанным соглашением должник и ответчик ООО "Газхолдинг" повторно прекратили те же обязательства, которые были прекращены путем передачи векселей, а именно по Договорам N 30/01-17-5, N 30/01- 17-6, N 30/01-17-16, N 30/01-17-22, N 30/01-17-23.

Так, согласно пункту 1 оспариваемого Соглашения ООО "Газхолдинг" имеет обязательства по уплате задолженности перед ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по Договорам участия в долевом строительстве N 30/01-17-1 от 30.01.2017 г., N 30/01-17- 2 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-3 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-4 от 30.01.2017 г., N 30/01- 17-5 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-6 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-15 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-16 от 30.01.2017 г., N 30/01-17-22 от 31.01.2017 г., N 30/01-17-23 от 31.01.2017 г. на общую сумму 12 924 512,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" имеет задолженность перед ООО "Трубино-Инвест" по Договору поставки материалов от 01.06.2016 в сумме 12 924 512 руб.

В пункте 3 Соглашения указано, что ООО "Газхолдинг" имеет задолженность перед ООО "Трубино-Инвест" по Договору от 22.02.2017 N 22-02.17.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно достоверно установить волю сторон на зачет однородных требований по соглашению о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении требований в части признания Соглашения о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017 недействительной сделкой.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "Газхолдинг" перед должником на сумму 12924512 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Газхолдинг" ссылается на то, что поскольку ООО "Трубино-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит прекращению.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в части требований к ООО "Трубино-Инвест" суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части требований к ООО "Трубино-Инвест", указав при этом на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 27.06.2019 внесена регистрационная запись N 8197747448242 об исключении ООО "Трубино-Инвест" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Трубино-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение является трехсторонним и ликвидация одной из сторон сделки не может быть признана основанием для невозможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности её оценки на предмет ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно.

Довод ответчика ООО "Газхолдинг" о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций, имеющими преюдициальное значение, исследованы и оценены оспариваемые Договоры купли-продажи векселей, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обособленный спор по рассмотрению требований Ромашовой А.И., по итогам которого, по мнению ответчика, был принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, имел другой предмет доказывания, в то время как для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет значение соответствие предметов доказывания по делам. Законность договоров и ликвидность векселей не являлись предметом рассмотрения и не исследовались судами.

Сделанные судом выводы не препятствуют проверке в рамках спора по оспариванию сделок обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальность вексельных обязательств и их ликвидность.

Преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не выводы суда относительно ликвидности или неликвидности векселей, переданных в счет оплаты договоров.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Газхолдинг" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "ГТ-ТЭС Трубино" и ООО "Трубино-Инвест", несостоятельны.

В абз. 4 и 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника в том числе скрытой, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также характер оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ООО "Газхолдинг" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят в пользу ООО "ГТ-ТЭС Трубино", судебные расходы правомерно отнесены на ООО "Газхолдинг".

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина