Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-28132/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ООО "Кавказдорстрой" - Шаляева С.А. на основании приказа о 29.11.2018 N 1;

от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28132/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.80 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" (ОГРН 1102649001047, ИНН 2630045163) о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373), третьи лица: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" Н.В. Заруцкий, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройбетон", общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" (далее - ООО "Кавказдорстрой") 261 426 370 руб. 27 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройбетон" (далее - ООО "Дорстройбетон") 5 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с обществ "Кавказдорстрой" и "Дорстройбетон" денежных средств в размере 261 426 370 руб. 27 коп. и 5 000 000 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 16.06.2020 в размере 38 086 476 руб. 29 коп. с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк административного управляющего ООО "Кавказдорстрой" Заруцкого Николая Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройбетон" и общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура".

Определением от 10.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, на момент заключения сделок признаки, свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, имелись, должник и ответчики являются аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомлённости ими о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" поддержали апелляционную жалобу, а представитель ООО "Кавказдорстрой" возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "Кавказдорстрой" (подрядчик) 24.12.2014 заключён контракт N 3-АД-М29-СМР (т.д.704, л.1-36), согласно которому подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М - 29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368 + 000 - км 387 + 000, Ставропольский край" на участке автодороги ПК0 - ПК65".

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 528 395 509,59 руб., включая 80 602 704,85 руб. налога на добавленную стоимость по ставке18 процентов.

Между ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "Кавказдорстрой" (подрядчик) 18.07.2016 заключён контракт N 4-М29(КБР)-СМР (т.д.704, л.61-77), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М - 29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (баку) на участке км 8768 + 000 - км 397 + 000, Кабардино-Балкарская Республика (2 этап)" в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Росавтодора N 64-р от 06.03.2012, а подрядчик взялна себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень работ указан в приложении N 1 к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту N 3-АД-М29-СМР ООО "Стройновация" перечислило ООО "Кавказдорстрой" в период с 17.04.2014 по 05.10.2016 денежные средства в сумме 256 704 245 руб. 94 коп., а также 01.03.2017 в размере 4 722 124 руб. 33 коп.

На основании письма ООО "Кавказдорстрой" от 06.06.2016 N 283 во исполнение своих обязательств по контракту N 4-М29(КБР)-СМР ООО "Стройновация" 12.09.2016 перечислило 5 000 000 руб. ООО "Дорстройбетон" - кредитору ООО "Кавказдорстрой".

Ссылаясь на то, что перечисление должником денежных средств осуществлено с нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором ООО "Кавказдорстрой" является Шеляева Светлана Анатольевна, которая также владеет долей общества с ограниченной ответственностью "Трест Кавказдорстрой" (ИНН 2630803917) в размере 49,02%. При этом другим участником общества "Трест Кавказдорстрой" является ООО "ГК "Инфраструктура", единственным участников ООО "ГК "Инфраструктура" является Тарчоков Мурат Магомедович.

Суд установил на основании материалов обособленного спора N А56-19962/2017/тр.14 наличие документов, подписанных Тарчоковым М.М. от имени ООО "Стройновация" в качестве представителя по доверенности, а именно: договоров аренды помещений от 01.04.2014, 01.06.2014 и 01.05.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общества "Стройновация" и ""Кавказдорстрой" представляют собой заинтересованных лиц по отношению к друг другу.

Поскольку аффилированность должника и ООО "Кавказдорстрой" установлена, то осведомлённость ООО "Кавказдорстрой" о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Стройновация" не требует какого-либо специального доказывания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт аффилированности сторон не является сам по себе основанием для признания платежей недействительной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями от 17.04.2014, 18.04.2014, 15.05.2014, 26.06.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 12.02.2015, 13.02.2015, 13.03.2015, 02.04.2015, 05.05.2015, 10.06.2015, 03.07.2015, 06.08.2015, 11.08.2015, 01.09.2015, 10.09.2015, 25.09.2015, 06.10.2015, 29.10.2015, 06.11.2015, 03.08.2016, 01.09.2016, 05.10.2016, 01.03.2017 должник перечислил обществу "Кавказдорстрой" денежные средства в сумме 261 426 370 руб. в счёт выполнения работ по контракту N 3-АД-М29-СМР.

Платёжным поручением от 12.09.2016 ООО "Стройновация" перечислило ООО "Дорстройбетон" - кредитору ООО "Кавказдорстрой" предоплату по контракту N 4-М29(КБР)-СМР в размере 5 000 000 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 ООО "Кавказдорстрой" выполнило работы по контрактам N 3-АД-М29-СМР.

Исходя из письма Федерального казанного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" от 07.08.2020 N 06/5071 и приложенных к нему документов, актом от 2015 года приёмочной комиссией объект: "Строительство и Реконструкция автомобильной дороги М - 29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368 + 000 - км 387 + 000, Ставропольский край" принят в эксплуатацию.

Следовательно, обязательства по контракту ООО "Кавказдорстрой" выполнило в полном объёме, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19962/2017/тр.120.

Перечисленные ООО "Дорстройбетон" денежные средства были направлены на исполнение договора поставки N 06/09/16-1 по отгрузке соответствующего товара для выполнения работ предусмотренных контрактом N 4-М29(КБР)-СМР.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника либо о причинении такого вреда, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Кроме того, спорные платежи, совершенные 01.03.2017 на сумму 1 616 569 руб. 07 коп., 3 105 555 руб. 26 коп. осуществлены без просрочки, при этом по своему размеру и периоду оплаты существенно не отличались от предшествующих платежей.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.68 балансовая стоимость активов ООО "Стройновация" по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 993 275 000 руб., а 1% от этой суммы - 169 932 750 руб. Тем самым спорные платежи не превышали законодательно определённый порог ни каждый по отдельности, ни в совокупности.

Таким образом, суд обосновано признал спорные платежи совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признании данных сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве не выявил.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законные и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.Б. Слобожанина