Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-28128/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ханнанова Д.Р. по доверенности от 09.09.2019;

ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28128/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.70 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910) о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с банковского счёта ООО "Стройновация" и перечислению акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Востсибнефтегаз") 553 800 руб., 411 000 руб. и 176 100 руб., совершённых 23.03.2017 и 21.04.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 140 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания с их последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные сделки осуществлены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" поддержали апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВосточноСибирская нефтегазовая компания" (далее - заказчик; в последующем - АО "Востсибнефтегаз") и ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) 11.02.2015 заключён договор подряда N 3175715/0246Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лестничество", кв. 2838 (часть выдела 45,33,64,65), включая добычу грунта из карьера N6, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (т.д.463, л. 57-89).

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2017 по делу N А33-28332/2016 Арбитражный суд Красноярского края иск АО "Востсибнефтегаз" к ООО "Стройновация" о взыскании штрафа в размере 540 000 руб. и 13 800 руб. судебных расходов удовлетворил, ссылаясь на то, что 05.09.2016 работник должника находился на территории Юрубчено-Тохомского месторождения в состоянии алкогольного опьянения; в период с 20.07.2016 по 21.09.2016 имели место 34 факта пребывания работников ответчика на территории объекта без соответствующих пропусков; 31.07.2016 на пропускном пункте Юрубчено-Тохомского месторождения зафиксирован факт попытки провоза орудий лова водных биологических ресурсов работником должника.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 06.02.2017 по делу N А33-28338/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск АО "Востсибнефтегаз" к ООО "Стройновация" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. и 11 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 27.02.2017 по делу N А33-77/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск АО "Востсибнефтегаз" к ООО "Стройновация" о взыскании 170 000 руб. штрафа и 6100 руб. судебных расходов удовлетворил.

Согласно выписке по банковскому счёту ООО "Стройновация" N 40702810617060000062, открытому в ПАО "Дальневосточный банк", 23.03.2017 со счёта должника списаны денежные средства в размере 411 000 руб., 553 800 руб. по исполнительным листам серии ФС N 011409298 и серии ФС N 11408668, выданным для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам NА33-28338/2016 и А33-28332/2016; а 21.04.2017 произведено принудительное списание денежных средств в сумме 176 100 руб. по инкассовому поручению на основании исполнительного листа по делу NА33-77/2017.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок в виде перечисления денежных средств АО "Востсибнефтегаз" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.

Суд установил, что спорные денежные средства представляют из себя штрафы, наложенные на ООО "Стройновация" за ненадлежащее поведение его сотрудников на территории Юрубченко-Тохомского месторождения, а именно: 31.08.2016 и 25.09.2016 работники должника находились на территории Юрубченко-Тохомского месторождения с признаками алкогольного опьянения; 01.08.2016 на территории месторождения задержан водитель ООО "Стройновация" при попытке провоза спиртосодержащей жидкости; 12.08.2016 установлен факт эксплуатации электрообогревателя без терморегулятора, а также иные нарушения правил пожарной безопасности; 02.01.2016, 05.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016 и 03.02.2016 зафиксировано в общей сложности 17 случаев отсутствия пропусков у сотрудников должника.

Требования в части подобных штрафов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве субординируются по отношению к требованиям кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, из решений по делам N А33-28332/2016, А33-28338/2016 и А33-77/2017, а также определений от 24.10.2019 по делу N А56-19962/2017 по обособленным спорам "тр.113", "тр.78", "тр.80", "тр.77", "тр.76", "тр.79", "тр.91", "тр.115" и "тр.114" следует, что нарушения, допускаемые работниками ООО "Стройновация" на территории Юрубченко-Тохомского месторождения, являлись систематичными.

Суд установил, что работники должника не соблюдали пропускной режим, требования пожарной безопасности, к охране окружающей среды, находились на территории месторождения в состоянии алкогольного опьянения. Подобные нарушения непрерывно допускались должником при исполнении обязательств по договору от 11.02.2015 N 3175715/0246Д, в добровольном порядке не оплачивались.

Суд обоснованно отметил, что балансовая стоимость активов ООО "Стройновация" по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 993 275 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено определением суда от 26.08.2020 по обособленному спору по делу N А56-19962/2017/сд.68, а один процент от этой суммы составил 169 932 750 руб. Тем самым оспариваемые платежи не превысили закреплённый в законодательстве лимит.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что вышеназванные платежи охватываютяс обычной хозяйственной деятельностью должника.

Суд также верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что не может считаться совершённым в рамках такой деятельности платёж, произведенный 21.04.2017, поскольку он совершён по инкассовому поручению, то есть помимо воли должника. Означенное обстоятельство не исключает признание его произведённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как правовая природы совпадает с иными, ранее произведёнными - уплата штрафа за ненадлежащее поведении работников должника. Кроме того, вопрос о признании сделки недействительности не может быть поставлен в зависимость от того, исполнял ли должник свои обязательства добровольно, или для него являлось обычной практикой исполнять обязательства лишь при совершении в отношении него принудительных действий уполномоченным органом государственной власти. Аналогичный подход приведён в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.Б. Слобожанина