Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51367/20 по делу N А40-179933/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-179933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭЗ "Прогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г.

по делу N А40-179933/17

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 16.11.2016 года, заключенное ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" с Воронковой Л.В. и Кузиным А.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс" (ОГРН 1036405508270, ИНН 6455034830),

при участии в судебном заседании:

от Воронковой Л. В.: Мельник И.А. по доверенности от 07.12.2018

от Кузина А.Г.: Мельник И.А. по доверенности от 07.12.2018,

от ООО "СЭЗ "Прогресс": Ганеев О.Н. по доверенности от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по настоящему делу ООО "СЭЗ "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., сведения о чем опубликованы 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 90.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N 2 от 16.11.2016, заключенное ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" с гражданкой Воронковой Ларисой Владимировной и гражданином Кузиным Александром Геннадьевичем, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Воронковой Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" 70/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028, а также обязания Кузина А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" 30/100 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 31.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЭЗ "Прогресс" и гражданами Воронковой Л.В. и Кузиным А.Г. было заключено трехстороннее соглашение об отступном об отступном N 2 от 16.11.2016, в соответствии с которым Воронкова Л.В. приобрела собственность 70/100 долей, а Кузин А. Г- 30/100 долей собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно электронных выписок из ЕГРН от 30.08.2018 на спорное помещение с кадастровым номером 64:48:010304:1028 Воронкова Лариса Владимировна и Кузин Александр Геннадьевич с целью осложнения процедуры оспаривания сделки произвели 26.06.2018 прекращение кадастрового учета названного спорного помещения. На базе спорного помещения с кадастровым номером 64:48:010304:1028 возникли 13 вновь образованных помещений.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что все названные 13 (тринадцать) помещений отчуждены по сделке в пользу Антоновой Ирины Викторовны, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Антоновой И.В. - 27.08.2018 года.

Также конкурсный управляющий указывает, что должник и приобретатель по сделке -Воронкова Л.В. на дату совершения сделки являлись заинтересованными сторонами ввиду фактической аффилированности сторон, ссылаясь на то, что то, что на дату сделки Воронкова Л.В. являлась работником должника и занимала должность главного бухгалтера ООО "СЭЗ Прогресс".

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае конкурсный управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребили участники обжалуемого соглашения при совершении сделок; ссылка конкурсного управляющего на то, что Воронкова Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не отвечает условиям (критериям) заинтересованности, установленным абз. 5 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", материалами дела не подтверждается, доказательства заявителем представлены не были; выбытие указанного имущества из владения произошло по собственному, согласованному волеизъявлению должника, по возмездным сделкам получившим, соответствующее одобрение, по цене соответствующей рыночной стоимости переданного имущества; размер задолженности по состоянию на 16 ноября 2016 года составлял 11 561 875 рублей, следовательно, сделка для общества являлась выгодной; ответчики являлись добросовестными участниками сделок, так как не знали и не должны были знать о том, что имущество реализовывалось, с каким-либо "дефектом прав" на его отчуждение; во исполнение постановления АС Московского округа ответчиками в материалы дела представлены справки (выписки, квитанции), подтверждающие владение Воронковой Л.В. (членами её семьи) денежными средствами (в российской и иностранной валюте) на сумму более - 19 828 248 рублей, что почти в полтора раза превышающую размер рассматриваемых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; также заявитель указывает, что судом повторно при новом рассмотрении дела допущено нарушение или неправильное применение норм материального нрава, выразившееся в применение закона (ФЗ "об ООО"), не подлежащего применению применительно к настоящему спору.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции не исполнил надлежащим образом указания суда кассационной инстанции относительно установления разумных мотивов и целей предоставления займов гр. Воронковой Л.В. должнику, имевшему на дату займов признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и 6 месяцами ранее получившему кредиты от АО "Россельхозбанка" и ПАО "Банк Восточный".

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора неоднократно указывал, что указанные займы имеют признаки мнимых сделок и должник не имел объективной необходимости пополнения денежной наличности, так как относительно недавно получил кредиты от банков. В то же время ответчики не раскрыли разумные мотивы предоставления ими займов на крупные суммы и не опровергли довод заявителя о цели причинения вреда путем составления документов о мнимых займах (имитации долга) и составления соглашения об отступном о погашении займов путем вывода актива из конкурсной массы должника при наличии просроченных кредитных и прочих обязательств.

Неполное выяснение обстоятельств дела выражено в не исследовании судом документов должника о расходовании займов на 16 000 000 рублей, полученных от ответчиков.

Сами ответчики не представили доказательств деловых целей выдачи займов и не раскрыли суду факты дальнейшего расходования должником полученных средств, тогда как конкурсный управляющий неоднократно ссылался на отсутствие кассы у должника и фактов пополнений счета наличными денежными средствами в дни выдачи займов прямо указывало об отсутствии фактов предоставления займов и указывало на мнимый, фиктивный характер документов (приходных ордеров). На это также указывал факт составления приходных ордеров лицами, не являющимися работниками должника и вне места нахождения должника.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств не относимые к делу справки (выписки, квитанции), подтверждающие владение Воронковой Л.В. (членами её семьи) денежными средствами (в российской и иностранной валюте) в период с 2013-2016 г. на сумму более - 19 828 248 рублей.

Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора пояснения N 1908 от 04.08.2020, которые содержали подробный финансовый анализ движения денежных средств Воронковой Л.В. и членов ее семьи; данный анализ опровергал финансовую возможность Вороноковой Л.В. выдавать займы в 2016 г.

Как установил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, общий объем наличности, имеющейся у Вороноковой Л.В. в 2016 г., был не более 2 508 000 рублей. Оставшиеся средства в том же 2016 году она расходовала на приобретение 2-х квартир в г. Москва и Московской области. Было также отмечено, что некоторые доказательства ответчиков не имели отношения в спору (документы супруга, сына, документы за 2010-2014 годы).

Судом первой инстанции оставлен без внимания контррасчет конкурсного управляющего (пояснения N 1908 от 04.08.2020), что привело к несоответствию выводов о платежеспособности Воронковой Л.В. и Кузина А.Г.

Платежеспособность Кузина Александра Геннадьевича для целей опровержения доводов о мнимости (фиктивности) займов, не была подтверждена документально никакими документами. Суд в части займов Кузина А.Г. не дал оценку обстоятельствам дела, в то время как в деле отсутствовали документы от возможности Кузина А.Г. выдавать займы. Кузин А.Г. также не раскрыл разумные мотивы выдачи займов.

Судом повторно при новом рассмотрении дела допущено нарушение или неправильное применение норм материального нрава, выразившееся в применение закона (ФЗ "об ООО"), не подлежащего применению применительно к настоящему спору.

В обжалуемом определении суд указал, что ссылка конкурсного управляющего на то, что Воронкова Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не отвечает условиям (критериям) заинтересованности, установленным абз. 5 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", материалами дела не подтверждается, доказательства заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции при оценке заинтересованности главного бухгалтера Воронковой Л.В. применил ст. 45 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, которой установлены совершенно другие критерии определения заинтересованности главного бухгалтера по отношению к должнику.

О том, что Воронкова Л.В. до января 2017 г. занимала должность главного бухгалтера ООО "СЭЗ-ПРОГРЕСС" конкурсный управляющий заявлял на всех стадиях данного спора и представлял приказы о назначении на должность бухгалтера и увольнения с должности в декабре 2016 г.

Дело о банкротстве ООО "СЭЗ-ПРОГРЕСС" возбуждено определением арбитражного суда от 28.09.2017.

По правилам п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику является всякий руководитель и бухгалтер исполнявшие свои обязанности за один год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в данном случае в период с 28.09.2016 по 28.09.2017.

Воронкова Л.В. была уволена с должности главного бухгалтера должника 01.12.2016, то есть за 10 месяцев до начала дела о банкротстве, вследствие чего является заинтересованной к должнику по правилам п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Исполнение обязанностей главного бухгалтера с 01.03.2010 до 01.12.2016 подтверждается следующим.

В судебном заседании от 18.02.2020 представитель конкурсного управляющего представил доказательства нахождения Воронковой Л.В. в должности главного бухгалтера ООО "СЭЗ-ПРОГРЕСС" до 01.12.2016. В частности, были представлены копия заявления Воронковой Л.В. об увольнении с 01.12.2016; журнал движения трудовых книжек с записью о получении Воронковой Л.В. трудовой книжки 01.12.2016, а также приказ ООО "СЭЗ-ПРОГРЕСС" от 09.09.2016 за подписью Воронковой Л.В. о предоставлении ей отпуска с 19.09.2016 по 16.10.2016 как главному бухгалтеру по должности.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 по настоящему делу о банкротстве по заявлению об истребовании документов ООО "СЭЗ-Прогресс" установлено следующее: Воронкова Л.В. занимала должность главного бухгалтера общества до 01 декабря 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением об увольнении. Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи документов ООО "СЭЗ "Прогресс" от 28.11.2016 Воронкова Л.В. передала всю бухгалтерскую документацию.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по настоящему обособленному спору кассационный суд, передавая дело на новое рассмотрение, отдельно отметил следующее: суды, отклоняя данный довод, указали, что Воронкова Л.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, в данном случае, как правильно указал заявитель кассационной жалобы (конкурсный управляющий), подлежит применению пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Таким образом, главный бухгалтер общества, осуществляющий свои полномочия в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако суды не применили подлежащую применению норму материального права при рассмотрении данного вопроса, а также не установили, представлены ли конкурсным управляющим достаточные доказательства, подтверждающие, что Воронкова Л.В. являлась главным бухгалтером должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства но делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Воронкова Л.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также полагает, что конкурсный управляющий в обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов обоснованно сослался на безвозмездность оспариваемого соглашения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику займов, не представлено.

Суд первой инстанции повторно ссылается, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности Воронковой Л.В. и Кузина А.Г. - договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи земельного участка, договоры срочного банковского вклада, договор займа, однако оценки представленных документов с учетом доводов конкурсного управляющего о приобретении Воронковой Л.В, в тот же период квартир, в судебном акте не содержится.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также принимает во внимание, что в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

Таким образом, приходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления.

Применительно к доказыванию обязательств из договоров займа между Воронковой Л.В. и ООО "СЭЗ-Прогресс" подлежал применению повышенный стандарт доказывания, который не подразумевает принятие судом в качестве достаточных доказательств предоставления займов приходные кассовые ордера (платежные поручения) без раскрытия существа и смысла заемных отношений между главным бухгалтером и возглавляемым им обществом. Повышенный стандарт доказывания, подразумевает, помимо прочего, доказывание платежеспособности и достаточности доходов главного бухгалтера Воронковой Л.В. для установления факта возможности предоставления крупных займов, то есть фактов, подтверждающих разумность и финансовую возможность предоставления крупных займов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представленными ответчиками, с учетом представленного в материалы настоящего обособленного спора пояснения конкурсного управляющего N 1908 от 04.08.2020, который содержал подробный финансовый анализ движения денежных средств Воронковой Л.В. и членов ее семьи и опровергал финансовую возможность Вороноковой Л.В. выдавать займы в 2016 г.

Также в рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего об отсутствии пояснений относительно целесообразности заключения договоров займа с учетом того обстоятельства, что у должника имелись кредитные денежные средства, превышающие сумму 130 млн. руб., а также доводам об отсутствии доказательств расходования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделок спорное имущество подлежит возвращению ответчиками в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по настоящему спору с учетом его результатов относятся на ответчиков в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-179933/17 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном N 2 от 16.11.2016 г., заключенное ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" с гражданкой Воронковой Ларисой Владимировной и гражданином Кузиным Александром Геннадьевичем.

Применить последствий недействительности сделки:

Обязать Воронкову Ларису Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" 70/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028.

Обязать Кузина Александра Геннадьевича возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" 30/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028.

Взыскать с Воронковой Ларисы Владимировны в пользу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Кузина Александра Геннадьевича в пользу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова