Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-18605/20 по делу N А56-51665/2017

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-51665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18605/2020) ООО "Ключевой Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-51665/2017/сд.50, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шахматова И.Г. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании "Коммерсант" 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, Шахматов Игорь Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль". Конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шахматова И.Г. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительной совокупности сделок, платежей, проведенных в период с 30.06.2017 по 05.10.2017 ООО "ЦУП ВСТО" на расчетный счет ООО "Стройконтроль" в сумме 208 353 585 руб. в счет погашения задолженности ООО "Транснефть-Восток" перед должником за выполненные работы по контракту от 08.04.2016 N 4865-16, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ЦУП ВСТО" в конкурсную массу должника 208 353 585 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Ключевой Партнер" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оставляя без рассмотрения заявленные требования, судом установлено, что в рамках дела N А56-51665/2017 имеется 46 обособленных споров (NN А56-51665/2017/сд.2 - А56-51665/2017/сд.47), в которых рассмотрены аналогичные заявления конкурсного управляющего ООО "СтройКонтроль" Шахматова И.Г. о признании недействительными каждого из тех же самых 60 платежей на основании положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Как указывает податель жалобы, в рамках обособленных споров N N А56-51665/2017/сд.2 - А56-51665/2017/сд.47 заявлены требования о признании недействительными 60 платежей, а в рамках настоящего обособленного спора оспаривается совокупность сделок на общую сумму 208 363 585 рублей. Кроме того, податель жалобы указывает, что в настоящем обособленном споре требования предъявлены к ООО "ЦУП ВСТО".

ООО "ЦУП ВСТО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится довод о том, что ООО "Ключевой партнер" не представило доказательств наличия права на подачу апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

ООО "ЦУП ВСТО" полагает, что ввиду отсутствия у миноритарного конкурсного кредитора права на самостоятельную подачу иска об оспаривании сделки должника, у такого конкурсного кредитора отсутствует и право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым окончено рассмотрение заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. ООО "Ключевой партнер" ходатайство о вступлении в обособленный спор N А56- 51665/2017/сд.50 в суде первой инстанции не заявляло, участником этого обособленного спора не являлось.

ООО "ЦУП ВСТО" считает, что ООО "Ключевой партнер" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в реестр требований кредиторов включены требования данного Общества на сумму свыше 10% всех требований кредиторов. При этом, согласно общедоступным сведениям, ООО "Ключевой партнер" обладает 5,94% голосов на общих собраниях кредиторов ООО "Стройконтроль" от общего числа кредиторов, включенных в реестр и имеющих права голоса, что также следует из протокола собрания кредиторов ООО "Стройконтроль" от 18.08.2020. В этой связи, ООО "ЦУП ВСТО" полагает, что ООО "Ключевой партнер" не обладает правом на подачу апелляционной жалобы по обособленному спору N А56-51665/2017/сд.50.

Определением апелляционной инстанции от 05.10.2020 рассмотрение дела отложено, ООО "Ключевой партнер" предоставлено время для представления письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с обоснованием права на подачу настоящей апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенных ООО "ЦУП ВСТО" в письменном отзыве.

09.11.2020 ООО "Ключевой партнер" представило письменный пояснения к апелляционной жалобе, указав, что ООО "Ключевой Партнер" включено в реестр требований кредиторов, следовательно является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЦУП ВСТО" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала, что следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Ключевой партнер" на определение суда первой инстанции от 21.06.2020 по обособленному спору N А56-51665/2017/ сд.50.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шахматова И.Г. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительной совокупности сделок, платежей, проведенных в период с 30.06.2017 по 05.10.2017 ООО "ЦУП ВСТО" на расчетный счет ООО "Стройконтроль" в сумме 208 353 585 руб. в счет погашения задолженности ООО "Транснефть-Восток" перед должником за выполненные работы по контракту от 08.04.2016N 4865-16, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦУП ВСТО" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 208 353 585 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО "ЦУП ВСТО" представило письменный отзыв с ходатайством об оставлении указанного заявления без рассмотрения, поскольку оспариваемые заявителем сделки ранее являлись предметом рассмотрения в рамках обособленных споров А56-51665/2017/сд.2 - А56-51665/2017/сд.47.

Суд первой инстанции, установил, что в рамках дела N А56-51665/2017 имеется 46 обособленных споров (NN А56-51665/2017/сд.2 - А56-51665/2017/сд.47), в которых рассмотрены аналогичные требования конкурсного управляющего ООО "СтройКонтроль" Шахматова И.Г. о признании недействительными каждого из 60 платежей, заявленные на основании положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020, 01.02.2020, от 24.09.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Установив, что оспариваемым платежам уже ранее была дана оценка, суд первой инстанции оставил заявленные требования без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку данные судебные акты на момент принятия обжалуемого определения не вступили в законную силу по причине их обжалования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из тождественности заново предъявленного иска ранее рассмотренному, учитывая при этом, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии тождества настоящего заявления и ранее рассмотренных в рамках обособленных споров N N А56-51665/2017/сд.2 - А56-51665/2017/сд.47 в отношении того же предмета требований, поскольку такое различие из буквального содержания ранее вынесенных судебных актов и принятого к рассмотрению в рамках настоящего дела заявления не следует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства различия оснований предъявленных в суд требований заявителем в порядке ст. ст. 64 - 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции требований заявления по настоящему делу и ранее вынесенных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительными совокупности сделок - 60 платежей, проведенных в период с 30.06.2017 по 05.10.2017 ООО "ЦУП ВСТО" на расчетные счета третьих лиц (контрагентов Должника), минуя расчетный счет ООО "Стройконтроль", на общую сумму 208 353 585 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с плательщика (ООО "ЦУП ВСТО") денежных средств в указанном размере в конкурсную массу Должника основано на положениях п. 2 ст. 61.3 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий Должника полагает, что оспариваемые сделки (платежи) привели к тому, что отдельным кредиторам (получателям средств) оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в рамках дела N А56-51665/2017 о банкротстве Должника имелось 46 отдельных обособленных споров (NN А56-51665/2017/сд.2 - А56-51665/2017/сд.47), в которых рассматривались аналогичные требования конкурсного управляющего ООО "СтройКонтроль":

* один и тот же предмет иска: о признании недействительными тех же самых 60 платежей по отдельности;

* одинаковые основания иска: совершение платежей на основании одних и тех же распорядительных писем ООО "Стройконтроль" после возбуждения в отношении ООО "Стройконтроль" дела о банкротстве или за месяц до его возбуждения;

* аналогичное правовое обоснование заявленных требований - п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Разница заключается только в том, что в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил о взыскании денежных средств в конкурсную массу не с их плательщика, а с получателей (контрагентов Должника).

Однако, то обстоятельство, что в качестве применения последствий недействительности сделок по обособленным спорам сд.2 - сд.47 конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства с их получателей, не изменяет предмет и основание требований, заявленных конкурсным управляющим. Суд, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, не связан позицией истца о том, каким образом должно быть применено последствие ее недействительности, и вправе по своему усмотрению применить реституцию, которая восстановит положение сторон, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по обособленным спорам сд.2-сд.47 требования предъявлены к иным ответчикам (получателям денежных средств, а не к плательщику - ООО "ЦУП ВСТО", также не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей должника) являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ООО "ЦУП ВСТО" было привлечено к участию во всех обособленных спорах сд.2 - сд.47. Следовательно, фактически ООО "ЦУП ВСТО", являясь плательщиком спорных платежей, как в обособленных 46 спорах, так и в настоящем обособленным споре, обладает статусом участника обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции по обособленным спорам сд.2-сд.47 дана оценка платежам, произведенным ООО "ЦУП ВСТО".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве определения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего подлежали немедленному исполнению, не имеет правового значения, так как на момент принятия оспариваемого определения об оставлении без рассмотрения определения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего не вступили в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Только с момента вступления в законную силу определений суд первой инстанции мог бы применить положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по обособленному спору сд.50 в части требований об оспаривании платежей, в отношении которых вступили в законную силу определения об отказе в иске, а в отношении оспаривания платежей в остальной части - оставить без рассмотрения заявление по обособленному спору сд.50 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленных споров сд.2-сд.47 основным мотивом для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего являлось то, что каждая сделка (платеж) в отдельности не превышала 1% от стоимости активов должника, то есть была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в то время как при рассмотрении обособленного спора сд.50 обжалуемые платежи в совокупности превышают указанный порог, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного заявления.

руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-51665/2017/сд.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков