Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-51364/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-202517/17 о процессуальной замене кредитора Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Маркет" в размере 301 399 696.93 руб., как обеспеченных залогом имущества ЗАО "Алтайкровля", признании требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 106 067 437.48 руб., как необеспеченных залогом имущества ЗАО "Алтайкровля"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Букатина Е.Н., по дов. от 05.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2020 поступило заявление ООО "Маркет" о процессуальном правопреемстве ПАО Банк ВТБ на ООО "Маркет", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

В судебном заседании 22.06.2020 ООО "Маркет" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании 22.06.2020 УФНС России по г. Москве было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления УФНС России по г. Москве об оспаривании сделок должника, ходатайство было оставлено открытым. Суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления УФНС России по г. Москве об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему заявлению.

Представитель ООО "Маркет" поддержал заявление.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал заявление.

Представитель уполномоченного органа возражал по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. заявление ООО "Маркет" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 и от 11.06.2019 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в размере 404 586 687,72 руб. и 6 679 820,33 руб. соответственно, как обеспеченные залогом имущества должника по следующим кредитным соглашениям:

- Кредитное соглашение N KC-752000/2013/0006 от 22.02.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2013. N 2 от 15.11.2013, N 3 от 02.10.2015, N 4 от 28.06.2016, N 85 от 12 08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 6 от 20.07.2017, N 7 от 13.04.2018);

- Кредитное соглашение N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2013, N 2 от 15.11.2013, N 3 от 02.10.2015. N 4 от 28.06.2016, N 5 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 86 от 20.07.2017, N 7 от 13.04.2018);

- Кредитное соглашение N КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2013, N 82 от 02.10.2015, N 3 от 28.06.2016, N 4 от 12.08.2016 N б/н от 16.02 2017, N 85 от 20.07.2017, N 6 от 13.04.2018);

- Кредитное соглашение N КС-703740/2013/00041 от 09.08.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2015, N 2 от 28.06.2016, N 3 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 94 от 20.07.2017, N 85 от 13.04.2018, (далее совместно - Кредитные соглашения).

В обоснование заявленного требования ООО "Маркет" указало на то, что 14.01.2020 между Банка ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Маркет" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) N 1 (далее - Договор об уступке).

21.01.2020 между Банка ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Маркет" (Цессионарий) подписан акт приема-передачи прав (требований).

Согласно Договору об уступке к ООО "Маркет" (Цессионарий) перешли права требования Банка к должнику в размере 301 399 696,93 руб., как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Алтайкровля".

В соответствии с условиями Договора об уступке объем (размер) уступаемых Банком Цессионарию прав (требований) по Кредитным соглашениям составляет:

- по Кредитному соглашению N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013, просроченный основной долг в размере 92 021 748,22 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 336 066,00 руб.;

- по Кредитному соглашению N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, просроченный основной долг в размере 59 907 472,00 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 204 752,71 руб.;

- по Кредитному соглашению N КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, просроченный основной долг в размере 109 798 021,78 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 720 872,92 руб.;

- по Кредитному соглашению N КС-703740/2013/00041 от 09.08.2013, просроченный основной долг в размере 38 272 758,00 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 138 015,30 руб.

Права (требования) по следующим договорам залога/и потеки:

- Кредитному соглашению N KC-752000/2013/0006 от 22.02.2013; Договор об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ 1-752000/2013/0006 от 18.03.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2013, N 2 от 02.10.2015, N 3 от 28.06.2016, N 4 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 5 от 20.072017), заключенный между Банком и Должником; Договор о залоге оборудования N ДоЗ1-752000/2013/0006 от 18.03.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.112013, N 2 от 02.10.2015, N 93 от 28.06.2016, N 94 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 5 от 20 07.2017, N 6 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор о залоге оборудования N До 32-752000/2013/0006 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015, N 2 от 28.06.2016, N 3 от 12.08.2016. N б/н от 16.02.2017, N 94 от 20.07.2017, N 5 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор о залоге оборудования N 33-752000/2013/0006 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015, N 92 от 28.06.2016, N 3 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 4 от 20.07.2017, N 5 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор о залоге оборудования N До 34-752000/2013/0006 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015, N 2 от 28.06.2016. N 3 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 94 от 20.07.2017, N 95 от 13.04 2018), заключенный между Банком и Должником;

- Кредитному соглашению N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013; Договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ1-752000/2013/0017 от 13.05.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N б/н от 21.05.2013, N 92 от 15.11.2013, N 3 от 02.10.2015, N 94 от 28.08.2016, N 5 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 6 от 20 07 2017), заключенный между Банком и Должником; Договор о залоге оборудования N До 31-752000/2013/0017 от 13.05.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N б/н от 21.05.2013, N 1 от 15.11.2013, N 3 от 02.10.2015, N 4 от 28.06.2016, N 5 от 12.08.2016, N б/н от 18.02.2017, N 6 от 20.07.2017, N 7 от 13. 04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор о залоге оборудования N До 32-752000/2013/0017 от 21.05.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N l от 15.11.2013, N 92 от 02.10.2015, N 3 от 28.06.2016, N 4 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 5 от 20.07.2017, N 6 от 13.04.2018), заключенный между Банном и Должником;

- Кредитному соглашению N KC-752000/2013/0024 от 22.05.2011; Договор об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-752000/2013/0024 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2013, N 2 от 02.10.2015, N 93 от 28.06.2016, N 4 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 5 от 20.07.2017, N 96 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником, Договор о залоге оборудования N До 3-752000/2013/0024 от 20 06.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2013, N 2 от 02.10.2015, N 3 от 28.06.2016, N 94 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 5 от 20.07.2017, N 6 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10,12.2015, N 2 от 28.06.2016, N 93 от 12.08.2016, N б/н от16.02.2017, N 4 от 20.07.2017, N 5 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015, N 2 от 28.06.2016, N 3 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 4 от 20.07.2017, N95 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИЗ-703740/2013/00041 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015, N 2 от 28.06.2016, N 3 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 4 от 20.07.2017, N 5 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ4-703740/2013/00041 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015, N 92 от 28.06.2016, N 3 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 4 от 20.07.2017, N 5 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор залога оборудования N До 31-703740/2013/00041 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015, N 2 от 28.06.2016, N 3 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 4 от 20.07.2017, N 5 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор залога оборудования N До 32-703740/2013/00041 от 02.10.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2015, N 2 от 28.06.2016, N 3 от 12.08.2016. N б/н от 16.02.2017, N 4 от 20.07.2017, N 5 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником; Договор о залоге оборудования N ДоЗ-703740/2013/00041 от 09.08.2013 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2015, N 2 от 28.062016, N 3 от 12.08.2016, N б/н от 16.02.2017, N 4 от 20.07.2017, N 5 от 13.04.2018), заключенный между Банком и Должником.

При этом в соответствии с Договором об уступке Цессионарию не переданы права (требования) на общую сумму 106 067 437,48 руб., а именно:

- права (требования) на начисленные и неоплаченные проценты в размере 1 485 482,22 руб. по Кредитному соглашению N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013;

- права (требования) на начисленные и неоплаченные проценты в размере 736 239,42 руб. по Кредитному соглашению N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013;

- права (требования) на просроченный основной долг 100 787 314,08 руб. и на начисленные и неоплаченные проценты в размере 2 589 129,87 руб. по Кредитному соглашению N КС- 752000/2013/0024 от 22.05.2013;

- права (требования) на начисленные и неоплаченные проценты в размере 469 271,89 руб. по Кредитному соглашению N КС-703740/2013/00041 от 09.08.2013.

Таким образом, Заявитель указал, что по Договору об уступке к Цессионарию перешли права (требования) Банка к Должнику в размере 301 399 696,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а у Банка остались права (требования) на общую сумму 106 067 437,48 руб. как не обеспеченные залогом имущества Должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что оплата по договору уступки права требования произведена в размере 300 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом отклонены доводы возражений уполномоченного органа по следующим основаниям.

Уполномоченный орган указал на наличие между ООО "Маркет", ООО "ЭкоДомСтрой" и ООО "Вторсырье" корпоративных отношений и о подконтрольности всех компаний группы Рыжаку А.Н. и Рыжаку Е.Н.

Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Требования Банка (уступленные ООО "Маркет") включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматривается.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что Договор уступки права требования (цессии) между Банком и ООО "Маркет" соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Договор об уступке между Банком и ООО "Маркет" не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Факт предоставления Банком денежных средств должнику по кредитным соглашениям подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения должником задолженности по кредитным соглашениям в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что должник и ООО "Маркет" являются аффилированными лицами, входят в одну группу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, не опровергают факт получения должником денежных средств по кредитным соглашениям, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности должником.

Сам по себе предполагаемый факт аффилированности должника и ООО "Маркет" не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных Банком в обоснование заявленных требований.

Банк ВТБ (ПАО) не является аффилированным с Должником лицом, следовательно, предоставление кредита не имело противоправной цели нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Последующая уступка (требований) к ООО "Маркет" также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей.

При этом, действующее законодательство не предусматривает понижения очередности требований нового кредитора при разрешении судами ходатайств о процессуальном правопреемстве первоначального независимого кредитора, чьё требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичной уступкой прав требований и изменением статуса залогового кредитора не противоречат закону.

Внесение в реестр требований кредиторов изменений не нарушает права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменение статуса залогового кредитора затрагивают лишь интересы этого кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Маркет" в размере 301 399 696.93 руб., как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Алтайкровля". Признал требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 106 067 437.48 руб., как необеспеченные залогом имущества ЗАО "Алтайкровля".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Доводы возражений жалобы сводятся по существу к оспариванию договора цессии, являющегося основанием процессуального правопреемства.

Судом правомерно установлено, что Договор об уступке между Банком и ООО "Маркет" не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Удовлетворяя требования ОСО "Маркет" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 48 АПК РФ с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенного между Банком и ООО "Маркет" договора об уступке прав (требований) N 1, указав, что договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ, не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Требования Банка (уступленные ООО "Маркет") включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматривается.

В качестве основного довода против удовлетворения заявления о правопреемстве уполномоченный орган указывает на наличие аффилированности Должника и ООО "Маркет".

При этом доказательств наличия аффилированности между указанными лицами уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Уполномоченный орган предполагает, что выкуп задолженности произведен за счет средств самого Должника, полученных ООО "ЭкоДомСтрой" от использования производственных помещений и оборудования, принадлежащих Должнику, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в материалы дела не представляет.

Банк в своих возражениях указывал, что отсутствие у ООО "Маркет" собственного имущества и аренда имущества у ЗАО "Алтайкровля" не свидетельствует о наличии аффилированных связей между ними, а наличие аффилированности между ООО "ЭкоДомСтрой" и ЗАО "Алтайкровля" не означает доказанности наличия аффилированных связей между ООО "Маркет" и ООО "ЭкоДомСтрой" или между ООО "Маркет" и ЗАО "Алтайкровля".

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы уполномоченного органа не опровергают факта предоставления Банком денежных средств должнику по кредитным соглашениям подтверждается материалами дела, а доказательства погашения Должником задолженности по кредитным соглашениям в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе предполагаемый факт аффилированности должника и ООО "Маркет" не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных Банком в обоснование заявленного требования.

Банк не является аффилированным с Должником лицом, следовательно, предоставление кредита не имело противоправной цели нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе по своему усмотрению распоряжаться данным правом.

Последующая уступка прав (требований) к ООО "Маркет" также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей в действиях Банка как кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как правильно указано судом первой инстанции действующее законодательство не предусматривает понижения очередности требований нового кредитора при разрешении судами ходатайств о процессуальном правопреемстве первоначального независимого кредитора, чье требование уже было включено в реестр требований Должника.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичной уступкой прав требований и изменением статуса залогового кредитора не противоречат закону.

Таким образом, со ссылкой на положения статей 382 и 384 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "Маркет" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

При этом судом указано, что внесением изменений в реестр требований кредиторов права других кредиторов не нарушаются, поскольку не изменяют очередности удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменение статуса залогового кредитора затрагивает интересы лишь этот" кредитора.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова