Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 04АП-3441/20 по делу N А58-564/2017

г. Чита

20 ноября 2020 г.

Дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 по заявлению конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны от 29.10.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника Багдасарян Карине Манвеловны убытков в размере 13 466 065 рублей, в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Промстройконтрактлизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс".

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" утвержден арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны от 29.10.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника Багдасарян Карине Манвеловны убытков в размере 13 466 065 рублей.

Определением суда от 08.04.2020 принято уточнение размера убытков до 154 774 065 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года взысканы с Багдасарян Карине Манвеловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" убытки в размере 13 466 065 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Хабарова Елена Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии запасов и дебиторской задолженности, связано с действием (бездействием) бывшего руководителя носят предположительный характер, являются ошибочными.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему не переданы, тем самым бездействие руководителя является противоправным, а не проявление им должной меры ответственности, доказывает наличие его вины в причинение убытков кредиторам должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании убытков в размере 141 308 000.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 18.10.2019 Багдасарян Карине Манвеловна является с 03.06.2014 генеральным директором, а также единственным учредителем должника на основании решения участника ООО "ДжиСиТехноПлюс" Багдасарян Манвела Наполеоновича от 22.05.2014.

В обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий указал, что в результате неисполнения Багдасарян К.М. обязанности по передаче управляющему документации должника последнему были причинены убытки в размере 154 774 065 рублей, из них: авансовые средства, перечисленные на расчетный счет Багдасарян К.М. в размере 13 466 065 рублей, невзысканная дебиторская задолженность в размере 135 120 000 рублей и непереданные запасы на сумму 6 188 000 рублей, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Согласно выписке по операциям с расчетных счетов должника за период с 31.01.2014 по 09.01.2017 было произведено перечисление денежных средств в общем размере 13 466 065 рублей Багдасарян К.М. с назначением платежа "хоз.расходы", "платеж по закладной", "зачисление на карту", "пополнение карты" и "подотчетная сумма".

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, конкурсным управляющим было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих израсходование бывшим директором должника, как подотчетным лицом авансовых сумм в размере 13 466 065 рублей, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год у общества имелись активы, в том числе запасы на сумму 6 188 000 рублей, дебиторская задолженность - 135 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части исходил из недоказанности совокупности условий: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками в размере 141 308 000 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции директора общества) денежных средств, перечисленных ему на карту, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Заявляя требования о взыскании убытков с бывшего директора должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорной суммы денежных средств, а также неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оправдательных документов о расходах в пользу общества, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта расходования денежных средств в размере 13 466 065 рублей за период с 31.01.2014 по 09.01.2017 в интересах должника и причинении убытков должнику.

Предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку, как сам указал конкурсный управляющий, первичных документов в обоснование дебиторской задолженности и отсутствие запасов у него не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание конкурсного управляющего на то, что у общества имелись активы, в том числе запасы на сумму 6 188 000 рублей, дебиторская задолженность - 135 120 000 рублей, носит предположительный характер. Доказательств утраты запасов по вине руководителя, в материалы дела не представлено, как и утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко