Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-12421/20 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Мианстрой" - Гавриленко А.А., доверенность N 01-Д/01/20 от 18.12.2019;

от ООО "ГеоСтройМаркет" - Ивлева С.С., доверенность от 26.10.2019;

конкурсный управляющий ООО "ПСО АВТОДОР" Сорока В.М. - решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтройМаркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-63267/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО АВТОДОР" (ОГРН 1165017050384) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

ООО "ГеоСтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 1 052 263,80 руб., в том числе 363 100 руб. основного долга, 33 768 руб. 30 коп. неустойки, 36 310 руб. штрафа, 619 085 руб. 50 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "ГеоСтройМаркет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСО АВТОДОР" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоСтройМаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника 1 052 263,80 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если покупатель неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГеоСтройМаркет" и ООО "ПСО АВТОДОР" заключен договор поставки N Ф02 1608-30 от 10.08.2016 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Кредитор принял на себя обязательство поставлять Должнику геосинтетические и изоляционные полимерные материалы (далее по тексту - Товар).

Каких-либо иных доводов или ссылок на иные первичные документы, в качестве обоснования возникновения основной суммы долга по Договору, Кредитор в своем заявлении не указывает.

Таким образом, предметом рассмотрения обоснованности возникновения основной суммы долга следует считать следующие документы, представленные Кредитором:

- Договор поставки N Ф02 1608-30 от 10.08.2016;

- Спецификация N 32 от 07.09.2018 к Договору (далее - Спецификация N 32);

- УПД N 120918/001 от 12.09.2018 (далее - УПД от 12.09.2018 г.);

- УПД N 260918/004 от 26.09.2018 (далее - УПД от 26.09.2018 г.).

Согласно разделу 1 Спецификации N 32 Кредитор обязан был поставить геотекстиль нетканный "Геофлакс" 350 (6*50 м) объемом 5 100 м2 на сумму 171 360 руб.

12.09.2018 кредитором фактически было поставлено товара объемом 2 100 м2 стоимостью 70 560 руб., о чем имеется соответствующие отметки в УПД от 12.09.2018.

Факт передачи товара на основании УПД от 26.09.2018 не подтверждается представленными в материалы дела документами, так как данный документ не был подписан со стороны должника в связи с поставкой кредитором некачественного товара и последующего его возврата в адрес кредитора.

Согласно платежному поручению N 600 от 26.12.2018 со счета должника в адрес кредитора были перечислены денежные средства за геотекстиль в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18% 22 881,36 рублей, что в свою очередь исключает наличие задолженности ООО "ПСО АВТОДОР" перед ООО "ГеоСтройМаркет".

Представленный в материалы дела ООО "ГеоСтройМаркет" акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны должника, что опровергает довод кредитора о фактическом признании долга со стороны должника.

Доказательств неисполнения обязательств со стороны должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о включении 363 100 руб. основного долга в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия просрочек со стороны должника по договору поставки. Следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов 33 768 руб. 30 коп. неустойки, 36 310 руб. штрафа, 619 085 руб. 50 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "ГеоСтройМаркет" и включения 1 052 263,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева