Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-55336/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хартманна А.Н., Хартманн Н.Н., Хоменко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. о включении требования Эпштейн Семиона в размере 9 433 598 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хартманна А.Н.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ИП Хартманна А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. включено требование Эпштейн Семион в размере 9 433 598 руб. 43 коп., из которых 5 583 928 руб. 55 коп. - проценты, 3 789 669 руб. 88 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части требований кредитора было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Хартманн А.Н., Хоменко В.В., Хартманн Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хартманн А.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно включил требование Эпштейн С. в части процентов и пени по договору займа от 13.07.2017 г. и договора займа от 31.08.2017 г. поскольку спор между должником и кредитором был прекращен путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем проценты и пени не должны были начисляться.

10.11.2020 г. в материалы дела от Хоменко В.В., Хартманн Н.Н. поступили отказы от апелляционных жалоб.

Судом проверены полномочия на отказ от апелляционной жалобы. Отказы в письменном виде приобщены к материалам дела.

В материалы дела от Эпштейн С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Также в материалы дела от Хартманна А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения должника на самоизоляции.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, явка должника обязательной не признавалась. а надлежащих доказательств невозможности явиться в судебное заседания должника или его представителя не представлено.

Представитель Эпштейн С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления Хоменко В.В., Хартманн Н.Н. об отказе от апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказов от апелляционных жалоб и прекращения производства по апелляционным жалобам Хоменко В.В., Хартманн Н.Н., поскольку данные отказы не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянтам, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы Хартманна А.Н. в материалы дела не поступил, указанная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования Эпштейн Семион по процентам и пеням в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кредитором и Должником было заключено два договора займа: 1) Договор займа от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого Кредитор передал Должнику денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной 170 000,00 долларов США, что по официальному курсу доллара США, установленному на 13.07.2017, составило 10 305 859,00 руб.; 2) Договор займа от 31.08.2017, в соответствии с условиями которого Кредитор передал Должнику денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной 50 000,00 долларов США, что по официальному курсу доллара США, установленному на 31.08.2017, составило 2 936 530,00 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А2-1925/18 с Хартманн А.Н. в пользу Эпштейн С. взыскана задолженность по договору займа от 13.07.2017 в размере 170 000 долларов США, по договору займа от 31.08.2017 - 50 000 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На стадии исполнения судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Таганского районного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А2-1925/18, по условиям которого Хартман А.Н. в срок до 15.02.2019 произведет выплату в пользу Эпштейн С. денежных сумм, взысканных решением Таганского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А2-1925/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по настоящему делу требование Эпштейн Семион в размере 14 657 170 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору займа от 13.07.2017 за пользование денежной суммой проценты не взимаются в срок до 15.02.2019 года включительно. В случае, если денежная сумма в срок до 15.02.2019 года возвращена не будет, начиная с 16.02.2019 взимаются проценты в размере 0,1 за каждый день пользования денежными средствами.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору займа от 31.08.2017 за пользование денежной суммой проценты не взимаются в срок до 15.02.2019 года включительно. В случае, если денежная сумма в срок до 15.02.2019 года возвращена не будет, начиная с 16.02.2019 взимаются проценты в размере 0,1 за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктами 4.2 договоров займа от 13.07.2017 и от 31.08.2017 установлена ответственность должника за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,2% в день на всю сумму задолженности.

Из представленного заявителем расчета следует, что за период с 16.02.2019 по 03.03.2020 должнику начислены проценты за пользование займом в размере 4 314 853 руб. 88 коп. по договору займа от 13.07.2017 года и в размере 1 269 074 руб. 67 коп. по договору займа от 31.08.2017, начислены пени в размере 10 149 409 руб. 40 коп. по договору займа от 13.07.2017 года и в размере 3 024 204 руб. 94 коп. по договору займа от 31.08.2017. Расчет процентов и неустойки должником не оспорен.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником по настоящее время не оплачена Эпштейн С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18 757 542 руб. 89 коп., из которых: 4 314 853 руб. 88 коп. - договорные проценты по договору займа 13.07.2017, 10 149 409 руб. 40 коп. - пени по договору займа от 13.07.2017, 1 269 074 руб. 67 коп. - договорные проценты по договору займа 31.08.2017, 3 024 204 руб. 94 коп. - пени по договору займа от 31.08.2017, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что основания возникновения задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, проверив расчет кредитора, признал обоснованным требование Эпштейн Семион, однако снизил сумму неустойки до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 21% годовых, что составило 3 789 669 руб. 88 коп., в связи с чем, включил требование Эпштейн Семион в размере 9 433 598 руб. 43 коп., а в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела основания возникновения задолженности по договорам займа подтверждено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А2-1925/18 и определением Таганского районного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А2-1925/18.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено, равно как погашения указанной задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверив расчет кредитора по договорам займа договоров займа от 13.07.2017 и от 31.08.2017 по процентам и пеням на дату введения первой процедуры за период с за период с 16.02.2019 по 03.03.2020, т.е. на дату предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При это, арбитражный апелляционный суд, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, и полагает, что требование Эпштейн Семион по неустойке в размере 3 789 669 руб. 88 коп. является соразмерным величине основного долга, и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил требование Эпштейн С. в размере 9 433 598 руб. 43 коп., из которых 5 583 928 руб. 55 коп. - проценты, 3 789 669 руб. 88 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проценты и пени не подлежали удовлетворению ввиду того, что между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, которое не было отменено и которым не предусмотрена обязанность должника по уплате процентов, неустоек и штрафов подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 02-1925/18 требования Кредитора к Должнику были удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 было утверждено Мировое соглашение по делу N 02-1925/2018.

Условия заключенного мирового соглашения должником было нарушено, возврат сумм основного долга по Договорам займа от 13.07.2017 и 31.08.2017 не произведен, доказательств обратного не представлено.

Исходя из условий п. 1 Мирового соглашения от 01.11.2018, целью его заключения являлось устранение обстоятельств, послуживших основанием для обращения Кредитора в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника сумм основного долга по Договорам займа от 13.07.2017 и 31.08.2017 в размере 220 000,00 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Условия Мирового соглашения от 01.11.2018 не предусматривали обязанности Должника по оплате процентов и пеней, поскольку требований об их взыскании со стороны Кредитора в рамках гражданского спора Таганского районного суда г. Москвы N 02-1925/2018 не заявлялось.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Следовательно, мировое соглашение не прекратило заемных обязательств должника, а определило лишь срок погашения существующей к моменту его утверждения задолженности по основному долгу.

Кроме того, мировым соглашением не изменен предмет договора либо способ полного исполнения обязательства, его условия не содержат ограничений на взыскание процентов и неустойки за периоды после периода, заявленного в исковых требованиях.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, не может принята судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Хартманн Н.Н., Хоменко В.В. от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г по делу N А40-233232/19 и прекратить производство по указанным апелляционным жалобам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г по делу N А40-233232/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хартманна А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева