Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13060/20 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-52233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесиной И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-52233/15,

по заявлению Лесиной Ирины Алексеевны о признании недействительными результатов открытых торгов,

в рамках дела о признании ИП Лесина Александра Вячеславовича (Московская область, город Луховицы, ул. Советская, д.72) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Рогулин Константин Сергеевич, ООО "Лидер Стайл Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 индивидуальный предприниматель Лесин Александр Вячеславович (далее - ИП Лесин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович.

Лесина Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов с Рогулинысм К.С.

Заявление подано в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Рогулин Константин Сергеевич и ООО "Лидер Стайл Консалтинг".

В обоснование заявленных требований Лесина И.А. указала на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о существующем обременении проданного имущества - аресте, наложенном определением Луховицкого районного суда Московской области от 06.12.2018 по гражданскому делу N 2-76/2019 по иску Лесиной И.А. к Лесину А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении имущества, являющегося предметов оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель указала, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 08.02.2019 по гражданскому делу 2-76/2019 определены доли в праве общей собственности супругов Лесиных в отношении спорного имущества, в связи с чем предметов торгов, по мнению истца, должно было быть личное имущество должника - Лесина А.В. - в виде доли жилого доли и земельного участка в праве общей собственности; извещение о проведении торгов без предоставления соответствующей информации не отвечает признакам надлежащей оферты (определенности и наличия существенных условий договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу А41-52233/2015 из конкурсной массы должника Лесина А.В. исключены имущественные права истца на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что, по утверждению истца, влечет невозможность реализации на торгах принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности.

В свою очередь, по мнению Лесиной И.А., финансовый управляющий, являющийся представителем должника, не уполномочен на совершение сделок по отчуждению имущества супруги должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок проведения торгов нарушены не были; определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 утверждены изменения в Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, которые должником, кредиторами и Лесиной И.А. оспорены не были, что свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим порядка проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лесина И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Лесина И.А. в апелляционной жалобе указала, что имущество было реализовано на торгах без согласия супруги должника, в свою очередь, является совместно нажитым имуществом супругов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В данном случае финансовым управляющим должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве 26.07.2016 проведена оценка имущества должника находящегося в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании ИП Лесина Александра Вячеславовича, предложенное финансовым управляющим, в том числе: земельного участка площадью 1200 кв. м, и размещенного на указанном земельном участке жилого дома.

Пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ввиду того, что первые и повторные электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, а также открытые торги посредством публичного предложения, проведенные в период с сентября 2016 года по март 2017 года, по продаже поименованного выше имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В соответствии с указанным определением финансовым управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а именно:

- земельный участок, площадью 1356 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес объекта Московская область, г. Луховицы, ул.Гагарина, д.43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар N 3, площадью 533,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005- 441, адрес объекта: Московская область, г. Луховицы, ул.Гагарина, 43, корп. 3;

- нежилое здание - склад N 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул.Гагарина, д. 43, корп. 4;

- жилой дом общей площадью 280,4 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030101:157, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, улица Советская, дом 72 и земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Советская, д.72 (Лот N 3).

В качестве организатора торгов привлечено ООО "Лидер Стайл Консалтинг" на основании агентского договора на организацию и проведение торгов от 13.09.16.

Согласно сообщению о результатах торгов N 4294209 опубликованного финансовым управляющим 21.10.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=FBFD825E91014B19E0D402A542C1147E, победителем торгов по Лоту N 3 признан Рогулин Константин Сергеевич (Россия, Московская область, г. Мытищи-16, ул. Широкая, в/ч 32047, ИНН - 502913756605), предложивший цену за имущество: 3 075 000,00 рублей.

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы управляющим 30.10.2019 г. (сообщение N 4306520) на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=D1D9B9C4D4C1D4FA4E940533391A7C1D.

Как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что организатором торгов, финансовым управляющим допущены нарушения при проведении торгов, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В рассматриваемом случае проведение торгов было осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обязательного для исполнения.

На дату проведения торгов доли в указанном имуществе, принадлежащей Лесиной И.А., из конкурсной массы исключена не была.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает, что указанные торги не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Лесиной И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости признания торгов недействительными в связи с реализацией имущества супруги должника, находящегося на праве общей долевой собственности с должником, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно норме п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по 7 обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В настоящем случае право общей собственности супругов Лесиных на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество.

Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером.

При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Также судом в настоящем случае не установлено наличия у спорного имущества признаков и свойств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена специальная норма реализации имущества, принадлежащего банкротам-физических лиц на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Как следует из ч. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исключение из конкурсной массы должника доли в общем имуществе с супругом, исходя из ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве указывает на необходимость включения в конкурсную массу от денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

При этом данное положение Закона не указывает, что такое имущество не подлежит реализации вообще или подлежит реализации по долям.

Как указано в пункте 7 Постановления N 48 осуществление реализации имущества без учета особенностей ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве допустимо, если такое имущество принадлежит на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом).

Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей собственности супругов (в т.ч. и долевой) предусмотрен особый порядок реализации имущества, в соответствии с которым после реализации такого имущества из конкурсной массы исключаются денежные средства, соответствующие доле супруга в общей собственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указывает, что факт наличия или отсутствия в конкурсной массе доли супруги должника в имуществе, находящемся в общей долевой собственности с должником, не имеет правового значения для реализации имущества супруги должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лесина Ирина Алексеевна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, в том числе, следующего имущества: 1/2 доли Лесиной Ирины Алексеевны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72; 1/2 доли Лесиной Ирины Алексеевны в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 280,4 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030101:157, инвентарный номер 114:036-6210, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030101:55, по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 в удовлетворении заявления Лесиной Ирины Алексеевны отказано.

Таким образом, приведенные Лесиной И.А. доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения организаторами правил проведения торгов, равно как и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева