Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-13040/16 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-52233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Лесиной Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению Лесиной Ирины Алексеевны о признании недействительными результатов открытых торгов, договора купли-продажи N ДКП/Лот3, заключенного 14 августа 2019 г. с победителем торгов Дераженко Игорем Трофимовичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ИП Лесина Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дераженко Игорь Трофимович, ООО "Лидер Стайл Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Лесин Александр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Евлоев Рустам Русланович.

Лесина Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными результаты открытых торгов в форме публичного предложения, Лот N 3, по продаже имущества, представляющего собой земельный участок, площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Жуковского, дом 28 "б", а также здание магазина площадью 798,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:106, размещенное на вышеуказанном земельном участке, назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, инвентарный номер: 114:036-6216, расположенное по адресу: Московская область. Луховицкий район, город Луховицы, улица Жуковского, дом 28 "б", оформленных в форме протокола от 07 августа 2019 г. N 6710-3 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 3 (Публичное предложение N 6710).

Кроме того, заявитель просила признать недействительным договор купли-продажи N ДКП/Лот3, заключенный 14 августа 2019 года с победителем торгов Дераженко Игорем Трофимовичем в отношении земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050109:87 и размещенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, расположенных по адресу: Московская область. Луховицкий район, город Луховицы, улица Жуковского, дом 28 "б".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лесина И.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 марта 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе Лесиной И.А., которое принято к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Оспаривая торги и заключенный по результатам торгов договор, Лесина И.А. указала, что в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о существующем обременении проданного имущества - аресте, наложенном определением Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-66/2019 по иску Лесиной И.А. к Лесину А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Заявитель указала, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-66/2019 определены доли в праве общей собственности супругов Лесиных в отношении спорного имущества, в связи с чем предметом торгов, по мнению заявителя, должно было быть только личное имущество должника - Лесина А.В. в виде 1/2 доли здания магазина и земельного участка в праве общей собственности.

Заявитель полагает, что извещение о проведении торгов без предоставления соответствующей информации не отвечает признакам надлежащей оферты (определенности и наличия существенных условий договора), при этом нарушены права Лесиной И.А. как собственника доли в имуществе на распоряжение последним, при том что финансовый управляющий должника не уполномочен на совершение сделок по отчуждению имущества супруги должника.

Кроме того, Лесина И.А. сослалась на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года ИП Лесину А.В, отказано в признании обязательств перед ООО "Энергокомплект" общими с супругой Лесиной И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года утверждены изменения в Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, которые должником, кредиторами и Лесиной И.А. оспорены не были.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора.

Как считает заявитель, принудительная продажа имущества (имущественных прав) супруги должника в рамках дела банкротстве противоречит принципу свободы договора, нарушает права заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве 26 июля 2016 года была проведена оценка имущества должника находящегося в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании ИП Лесина Александра Вячеславовича, предложенное финансовым управляющим, в том числе: земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: Московская область. Луховицкий район, город Луховицы, улица Жуковского, дом 28 "б", и здания магазина площадью 798,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:106, размещенного на вышеуказанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 года, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ввиду того, что первые и повторные электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, а также открытые торги посредством публичного предложения, проведенные в период с сентября 2016 года по март 2017 года, по продаже поименованного выше имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В соответствии с указанным определением финансовым управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: магазин, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/002/200-249, на земельном участке площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина, находящегося по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б.

Согласно сообщению о результатах торгов N 4046939, опубликованному финансовым управляющим 09 августа 2019 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=B5FC130594CB9559ED544337822EB12D&attempt=1, победителем торгов по Лоту N 3 признан Дераженко Игорь Трофимович, предложивший цену за имущество: 10 266 666,66 рублей.

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы управляющим 15 августа 2019 года (сообщение N 4066755) на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=CDF30034F073F3C8217458DAC369729E.

Судами установлено, что доказательств, что организатором торгов или финансовым управляющим допущены нарушения при проведении торгов, не представлено, при этом, как указали суды, проведение торгов было осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обязательного для исполнения.

На дату проведения торгов 1/2 доля в указанном имуществе, принадлежащая Лесиной И.А., из конкурсной массы исключена не была, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

Отклоняя доводы Лесиной И.А., суды указали, что в настоящем случае право общей собственности супругов Лесиных на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество, тогда как определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Лесина Ирина Алексеевна обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, в том числе, следующего имущества: 1/2 доли Лесиной Ирины Алексеевны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Жуковского, дом 28 "б"; 1/2 доли Лесиной Ирины Алексеевны в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 798,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:106, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050109:87, назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, инвентарный номер: 114:036-6216, расположенное по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Жуковского, дом 28 "б".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления Лесиной Ирины Алексеевны отказано.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года ИП Лесину А.В. отказано в признании обязательств перед ООО "Энергокомплект" общими с супругой Лесиной И.А., суд округа не может признать обоснованной, поскольку указанный судебный акт вынесен после обжалуемых в рамках настоящего спора судебных актов, в связи с чем данные доводы не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-52233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак