Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-14867/20 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-52233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Лесина А.В. - Евлоева Р.Р.: Гейнц Г.В. - представитель по доверенности от 21.08.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 30/21-н/30-2020-3-1278;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-52233/15,

рассмотрев в судебном заседании заявлению финансового управляющего Лесина Александра Вячеславовича об исключении из конкурсной массы Должника жилого помещения - квартиры площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050101:626, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 174, кв. 73 и заявлению ИП Лесина Александра Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы должника 1/2 доли Лесина Александра Вячеславовича в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72; 1/2 доли Лесина Александра Вячеславовича в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 280,4 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030101:157, инвентарный номер 114:036-6210, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030101:55, по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72,

в рамках дела о признании ИП Лесина Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 индивидуальный предприниматель Лесин Александр Вячеславович (далее - ИП Лесин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович.

Финансовый управляющий Лесина Александра Вячеславовича обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050101:626, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 174, кв. 73.

Также в Арбитражный суд обратился Лесин Александр Вячеславович об исключении имущества из конкурсной массы должника: 1/2 доли Лесина Александра Вячеславовича в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72; 1/2 доли Лесина Александра Вячеславовича в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 280,4 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030101:157, инвентарный номер 114:036-6210, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030101:55, по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72.

Указанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявляя ходатайство об исключении упомянутого имущества из конкурсной массы, должник просил суд распространить исполнительный иммунитет на принадлежащую ему 1/2 доли на дом и земельный участок, исходя из необходимости защиты конституционного права на жилище как его самого, так и членов его семьи.

В свою очередь, финансовый управляющий должника указал, что Квартира должника, расположенная по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Пушкина, дом 174, квартира 73, не включена финансовым управляющим в конкурсную массу, её реализация не производится. Доказательств того, что данная квартира не пригодна для проживания должника и членов его семьи, не представлено. Площадь данного жилого помещения обеспечивает должнику гарантированное законом право человека на жилье.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года суд исключил из конкурсной массы должника Лесина Александра Вячеславовича жилое помещение - квартиру площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050101:626, расположенную по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 174, кв. 73. В удовлетворении ходатайства Лесина Александра Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы должника 1/2 доли Лесина Александра Вячеславовича в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72; 1/2 доли Лесина Александра Вячеславовича в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 280,4 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030101:157, инвентарный номер 114:036-6210, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030101:55, по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72 отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В свою очередь, имущество, которое должник просил исключить из конкурсной массы не является единственным жилье для должника и членов его семьи. Доказательств того, что квартира, которую просил исключить из конкурсной массы финансовый управляющий, не пригодна для проживания должника и членов его семьи, должником не представлено. Площадь данного жилого помещения обеспечивает должнику гарантированное законом право человека на жилье.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лесин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Лесин А.В. в апелляционной жалобе указал, что судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 51 О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, согласно которым при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при разрешении спора суд должен был учесть мнение самого должника при выборе жилья. Судом не учтено, что должнику принадлежит не вся квартира, а доли в праве общей долевой собственности, а также не дана правовая оценка регистрации по месту жительства и фактическому проживанию по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72 должника и его супруги.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 280,4 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030101:157, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, улица Советская, дом 72 и земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Советская, д.72 неоднократно рассматривался судами в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Лесина А.В.

Так, Лесин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: жилого дома общей площадью 280,4 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030101:157 и инвентарным номером 114:036-6210, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Советская, дом 72; земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Советская, дом 72.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-52233/15 в удовлетворении заявления Лесина Александра Вячеславовича об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 280,4 кв. м и земельного участка площадью 1 200 кв. м было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

При этом судами было установлено следующее.

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27.03.2018 были определены доли в праве общей собственности на часть недвижимого имущества, то есть, был изменен только режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Данное положение находит свое подтверждение, в том числе, в пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", статье 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пр., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 305-ЭС18-4364.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги Лесины.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 были внесены изменения в части определения рыночной стоимости имущества и его состава, который был дополнен двумя объектами недвижимости, виндицированными в пользу должника Лесина А.В. уже после утверждения судом первоначального Положения о торгах (после 13.09.2016). Спорные объекты недвижимости были включены в состав имущества, подлежащего реализации на торгах, при утверждении первоначального положения о торгах. Лесин А.В. не возражал против утверждения данного положения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 о его утверждении не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-52233/2015 по ходатайству финансового управляющего было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, предложенное финансовым управляющим, в том числе в отношении вышеназванных жилого дома и земельного участка.

Ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы также уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-52233/15 в удовлетворении ходатайства должника Лесина А.В. об исключении вышеназванного имущества из конкурсной массы было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А41-52233/15 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами также было установлено, что должником и членами его семьи произведены целенаправленные действия по приданию жилому дому по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72 статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того что определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ввиду того, что первые и повторные электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, а также открытые торги посредством публичного предложения, проведенные в период с сентября 2016 года по март 2017 года, по продаже поименованного выше имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В соответствии с указанным определением финансовым управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе, жилого дома общей площадью 280,4 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030101:157, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, улица Советская, дом 72 и земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Советская, д.72.

Согласно сообщению о результатах торгов N 4294209 опубликованного финансовым управляющим 21.10.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=FBFD825E91014B19E0D402A542C1147E, победителем торгов по Лоту N 3 признан Рогулин Константин Сергеевич (Россия, Московская область, г. Мытищи-16, ул. Широкая, в/ч 32047, ИНН - 502913756605), предложивший цену за имущество: 3 075 000,00 рублей, с которым заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований супруги должника о признании упомянутых торгов недействительными было отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли Лесина Александра Вячеславовича в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72; 1/2 доли Лесина Александра Вячеславовича в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 280,4 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030101:157, инвентарный номер 114:036-6210, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030101:55, по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72 и об обоснованности доводов финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: Московская оюласть, Луховицкий район, Г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 174, кв. 73.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о необходимости учитывать мнение должника при выборе жилья, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Доказательств того, что квартира не пригодна для проживания должника и членов его семьи, не представлено. Площадь данного жилого помещения обеспечивает должнику гарантированное законом право человека на жилье.

Вопреки доводам должника, наличие у супруги должника доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Луховицы, ул. Пушкина, 174, кв. 73, не препятствует исключению из конкурсной массы данной доли, поскольку последняя составляет конкурсную массу должника в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, право общей собственности супругов Лесиных на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество. Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности. Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя жалобы то обстоятельство, что должник и члены его семьи постоянно проживают в жилом доме, не может служить основанием для удовлетворения требований Лесина А.В. об исключении имущества (жилого дома и земельного участка, на котором он расположен) из конкурсной массы должника.

Ранее, при рассмотрении требования Лесина А.В. об исключении из конкурсной массы должника указанных объектов недвижимости, судами было установлено, что должником и членами его семьи произведены целенаправленные действия по приданию жилому дому по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Советская, дом 72 статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, путем смены места регистрации, а также предоставления в пользование совершеннолетнему сыну Лесину А.А. принадлежащего Лесину А.В. на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Пушкина, дом 174, квартира 73.

Таким образом, доводы должника, по сути, направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк