Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-3160/22 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-52233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Евлоева Р.Р. - лично, по паспорту;

от должника Лесина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Союза арбитражныж управляющих "Возрождение" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 г. по делу N А41-52233/15 о несостоятельности (банкротстве) Лесина А.В., по жалобе Лесина А.В. на действия и бездействие финансового управляющего должника Евлоева Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 Лесин Александр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович.

Должник обратился в суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего должника Евлоева Р.Р., с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей и лишении фиксированного вознаграждения и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Евлоев Р.Р. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий Евлоев Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Лесина А.В., Управления Росреестра по Московской области и Союза арбитражных управляющих "Возрождение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящей жалобой, Лесин А.В. указал, что на момент признания его несостоятельным (банкротом) он являлся собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма Дионис" (ОГРН 1025007389989, ИНН 5072711080, дата исключения из ЕГРЮЛ - 21.12.2016 г.) номинальной стоимостью 1 300 000 руб.

Указанная доля не была включена в состав имущества должника, подлежащего реализации, а также в инвентаризационную опись от 25.07.2016 г., финансовым управляющим не проведена оценка ее рыночной стоимости.

Это, по мнению должника, свидетельствует о ненадлежащем ведении финансовым управляющим процедуры банкротства, нарушении прав и интересов должника и кредиторов, и является основанием для признания его действий незаконными и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, не установил нарушений при проведении процедуры банкротства со стороны финансового управляющего Евлоева Р.Р.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года по инициативе финансового управляющего было созвано собрание кредиторов для ознакомления участников процедуры банкротства с результатами описи и оценки вышеуказанного имущества.

15.08.2016 года финансовый управляющий получил ответ на запрос из Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области исх. N 06-25/1132 от 09.08.2016, содержащий сведения о том, что должник является учредителем ООО "Фирма Дионис" (ОГРН 1025007389989, ИНН 5072711080).

Также финансовым управляющим были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также получены сведения, отражающие финансово-экономическое состояние ООО "Фирма Дионис" из открытых источников в сети Интернет.

Проведенный финансово-экономический анализ на основании полученных данных показал, что ООО "Фирма Дионис" бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014 и 2015 годы не подавало, движения денежных средств по счетам отсутствуют, имущество отсутствует.

Кроме того, финансовым управляющим выявлено наличие административных штрафов вынесенных Арбитражным судом Московской области по заявлениям ОМВД России по Луховицкому району за реализацию контрафактной алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) (дела: N А41-50198/13, NА41-50192/13, N А41-45770/13, N А41-44632/13, N А41-44631/13, N А41-44629/13, N А41-44630/13).

18.08.2016 года финансовый управляющий представил в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

26.08.2016 регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области) принято решение об исключении ООО "Фирма Дионис" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Финансовый управляющий 12.09.2016 года направил в адрес кредиторов должника обращение с доведением информации относительно ООО "Фирма Дионис", для согласования привлечения специализированной организации для определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Фирма Дионис".

Конкурсный кредитор ООО "Энергокомплект", обладающий 99,176 % голосов конкурсных кредиторов, сообщил о нецелесообразности расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оценку доли в указанной организации, фактически не осуществляющей деятельности, и не имеющей каких-либо активов.

Материалы, отражающие финансово-экономическое состояние ООО "Фирма Дионис", запросы финансового управляющего, ответы на запросы финансового управляющего, публикация на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" исследованы судом первой инстанции.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражены в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с указанием стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника.

Возражений в части отсутствия в составе имущества доли в уставном капитале ООО "Фирма Дионис" от должника и кредиторов не поступало.

По решению регистрирующего органа 21.12.2016 года ООО "Фирма Дионис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, отсутствие движения средств по счетам и отсутствии открытых счетов, не представление в течение последних 12 месяцев документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Лесина Александра Вячеславовича на действия и бездействие финансового управляющего должника Евлоева Р.Р., так как заявителем не представлено доказательств того, что доля в уставном капитале фактически недействующего юридического лица (ООО "Фирма Дионис"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет реальную рыночную стоимость, за счет которой могла быть сформирован конкурсная масса и проведены расчеты с кредиторами.

В своей жалобе Лесин А.В. просил также отстранить Евлоева Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве следует, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия финансового управляющего Лесина А.В. - Евлоева Р.Р. незаконными не представлено.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие деятельности финансового управляющего Евлоева Р.Р. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Евлоева Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Евлоевым Р.Р. обязанностей финансового управляющего Лесина А.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Евлоева Р.Р., и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Лесина А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лесина А.В. об отстранении Евлоева Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего по заявленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лесина Александра Вячеславовича, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие финансового управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина