Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51152/20 по делу N А40-294216/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-294216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Кучерова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Козлова С.В., по делу N А40-294216/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛК ДУБРАВА РУС-МИКС",

при участии в судебном заседании:

от ИП Козлова С.В.- Щербинин И.А., дов. от 22.10.2020

от ООО "Производственная компания ДСК АПС"- Румянцева Ю.В., дов. от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" (ОГРН 5177746154560, ИНН 7713447796) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

В арбитражный суд города Москвы 16.01.2020 поступило заявление ИП Козлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 588 686,09 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. суд включил требование ИП Козлова С.В. в размере 1 588 686,09 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника - Кучеров Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований, на недоказанность оказываемых услуг.

От кредитора ООО "Производственная компания ДСК АПС" в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ее, отменить определение суда первой инстанции. В судебном заседании представить поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От ИП Козлова С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на недоказанность предъявленных доводов. В судебном заседании представитель просит оставить определение суда без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловым Сергеем Владимировичем (Исполнитель) и ООО "СЛК Дубрава Рус-Микс" (Заказчик) был заключен договор N 2018/06/09-АТЛ-в возмездного оказания услуг от 09.06.2018. Согласно Договору ИП Козлов С.В. обязуется выполнять услуги по доставке, укладке, погрузке древесины, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Договор N 2018/06/09-АТЛ-в от 09.06.2018 заключен 09.06.2018. В указанный период признаки неплатежеспособности или иные признаки, которые могли бы свидетельствовать о плохом финансовом состоянии ООО "СЛК Дубрава Рус-Микс" отсутствовали.

ИП Козловым С.В. представлены следующие доказательства в подтверждение реальности правоотношений:

1. Отчетность СЗВМ по состоянию на 01.01.2019;

2. Скриншот карты Смоленской обл., д. Борняки.

3. Договор-заявка на транспортные услуги от 13.06.2018, акт и счет к нему;

4. Акт сверки от 19.12.2018 по договору-заявке на транспортные услуги от 13.06.2018;

5. Акты выполненных работ по Договору N 2018/06/09-АТЛ-в.

6. Скриншоты электронной переписки ИП Козлова С.В. и ООО "СЛК Дубрава РусМикс".

Факт оказания кредитором должнику указанных в договоре услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также подписанному двухстороннему акту сверки взаимных расчетов, на основании которого задолженность ООО "СЛК Дубрава РусМикс" перед ИП Козловым С.В. по оплате услуг составляет 1 588 686,09 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г. Требование ИП Козлова С.В. направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 г. Таким образом, требование было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-294216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Кучерова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова