Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-28937/22 по делу N А40-294216/2019

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-294216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Дербенева А.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Войновой И.А.: лично, паспорт

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Войновой И.А.

на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Киселева Геннадия Геннадьевича и Войнову Ирину Анатольевну по обязательствам должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Геннадия Геннадьевича и Войновой Ирины Анатольевны до окончания расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 232010468212, СНИЛС 144-550-544 50) (член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство", 350007, Краснодар, ул. Кубанская Набережная 1/о, ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Киселева Геннадия Геннадьевича и Войнову Ирину Анатольевну по обязательствам должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Геннадия Геннадьевича и Войновой Ирины Анатольевны до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Войнова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Войнову Ирину.Анатольевну по обязательствам должника ООО "Строительная Лесная компания Дубрава Рус- Микс" и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях в суде первой инстанции; доказательства того, что заявитель передала конкурсному управляющему документацию компании в полном объеме не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций; суды надлежащим образом не исследовали доказательства того, что заявитель являлась лишь формальным учредителем и директором должника; имеется ли правовой смысл для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, если она не являлась бенефициаром должника, взыскание с нее денежных средств невозможно в силу отсутствия материальных активов.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п.п.1-8 Приложения) подлежат возврату Войновой И.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Войнова И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением Войновой И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также совершением Войновой И.А. действий (бездействия) причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника вменяются ответчикам действия (бездействие) в период после 01.07.2017, суды сделали правильный вывод о том, что в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судами, Войнова И.А. являлась учредителем и генеральным директором ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40- 82872/10- 70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 02.11.2020 суд обязал руководителя ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд. Согласно доводам конкурсного управляющего должника, Войнова И.А. передала базу 1С конкурсному управляющему, в соответствии с которой дебиторская задолженность предприятия составляет по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на 2020 год на общую сумму - 589 288,06 руб., а по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 2020 года - 7 680 794,85 руб. При этом из анализа документации, переданной Войновой И.А. усматривается отсутствие документов, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность, а именно отсутствуют счета, счета-фактуры, акты, акты взаимных расчетов, договора и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Отсутствие первичной документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды учли, что в материалы дела Войновой И.А. письменных пояснений не представлено, в суд первой инстанции не явилась.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Войновой И.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУСМИКС" в полном объеме.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Войнову И.А. к субсидиарной ответственности за совершений действий (бездействия), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, судамиустановлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Войнова И.В. являлась учредителем и генеральным директором ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС", Киселев Г.Г. в период с 01.12.2017 г. по 07.06.2019 г. являлся исполнительным директором должника. Кроме того, Войновой И.А. была выдана доверенность исполнительному директору 01.12.2017 г. б/н на имя Киселева Г.Г. с широким перечнем полномочий. Также Киселев Г.Г. является выгодоприобретателем по сделкам должника, перечень которых приведен ниже.

Согласно ответам регистрирующих органов и банков, у должника отсутствует какоелибо имущество. При этом начиная с 07.10.2018 г. у должника стала образовываться задолженность перед кредиторами, которая так и не была погашена. Так, с указанной даты у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" возникают не исполненные обязательства перед ИП Козловым С.В., ООО "Производственная компания ДСК АПС", ООО "НАРХОЗСТРОЙ", ИП Лебедева Л.К., ООО "АК-ТрансЛес", ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "СК-Дельта", ООО "Экотехлайн", ООО "Транслайн". В условиях неисполнения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС- МИКС" своих обязательств перед кредиторами были совершены сделки по выводу в пользу Киселева Г.Г. денежных средств в значительном размере, что существенно ухудшило финансовое положение должника.

Так, между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС- МИКС" и Киселевым Г.Г. были заключены следующие договоры: договор займа N 13 от 10.08.2018 на общую сумму 615 000 руб., договор займа N 14 от 27.11.2018 на общую сумму 15 000 000 руб., договор займа N 15 от 25.04.2019 на неизвестную сумму в связи с тем, что экземпляр руководителем не был передан конкурсному управляющему. Согласно выписке по счету должника в период с 24.05.2018 по 30.04.2019 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" перечислило Киселеву Г.Г. денежные средства на сумму 21 768 509 руб. При этом, исходя из анализа финансового состояния ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС- МИКС", его положение не позволяло осуществлять выдачу таких займов без потери финансовой устойчивости. Кроме того, займы были предоставлены в отсутствие какого- либо обеспечения, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату займов, однако ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" не предпринимало мер по взысканию данного долга.

Также по авансовому отчету N 3 от 22.05.2019 за Киселевым Г.Г. числится остаток подотчетной суммы в размере 3 600 104,39 руб., на хозяйственные нужды предприятия. В общей сумме задолженность Киселева Г.Г. перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" составляет 25 368 613,39 руб. Каких-либо доказательств возврата Киселевым Г.Г. указанных денежных средств должнику, как и доказательств расходования денежных средств в размере 3 600 104,39 руб. на нужды ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" суду не представлено.

При этом, Войнова И.А., как учредитель должника и одновременно генеральный директором, в силу своего должностного положения в обществе знала или должна была знать об осуществленных необоснованных перечислениях денежных средств в пользу Киселева Г.Г., а также о неплатежеспособности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" в момент совершения вышеприведенных сделок.

В результате совершения указанных сделок денежные средства на сумму 25 368 613,39 руб. были безвозмездно выведены в пользу аффилированного лица, что существенно ухудшило финансовое положение ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае ответчиками не представлено надлежащих доказательств отсутствия их вины.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив не исполнение руководителем должника императивной обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность, а также за осуществление деятельности, приведшей к неплатежеспособности должника, его объективному банкротству, и как следствие, невозможности полного погашения требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Войновой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, о ненадлежащем извещении Войновой И.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора сведениями, подтверждающими факт ее надлежащего извещения судом первой инстанции об имеющемся обособленном споре.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, по делу N А40-294216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.А. Дербенев О.Н. Савина