Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69030/22 по делу N А40-294216/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-294216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вязьма-лес" В.А. Степанова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-294216/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" за ООО "Вязьма-Лес" в период с 03.08.2018 г. по 29.04.2019 г. в общем размере 12 830 345,16 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС"

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЭКОТЕХЛАЙН" - Зенько С.В. по выписки из ЕГРЮЛ

От к/у ООО "Вязьма-лес" В.А. Степанова - Тюлькин Н.М. по дов. от 01.08.2022

к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" - Халезин В.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" (ОГРН 5177746154560, ИНН 7713447796) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 232010468212, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СЛК ДУБРАВА РУС-МИКС": заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу третьих лиц за ООО "Вязьма-Лес", поступившее в суд 31.01.2022 и принятое к производству определением суда от 04.02.2022; и заявление ООО "ЭкоТехЛайн" о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу третьих лиц за ООО "Вязьма-Лес", поступившее в суд 01.02.2022 и принятое к производству определением суда от 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 признаны недействительной сделкой перечисления должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" за ООО "Вязьма-Лес" в период с 03.08.2018 по 29.04.2019 в общем размере 12 830 345,16 руб., применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Вязьма-Лес" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" денежные средства в размере 12 830 345,16 руб.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Вязьма-Лес" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "ЭкоТехЛайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, был пропущен годичный срок исковой давности, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают перечисления должника за ООО "Вязьма-Лес" как форму расчётов за клееные изделия, полагает, что оспариваемые сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью должника и ответчика, указывает, что влияние аффилированности между ответчиком и конкурсными кредиторами ответчика, не доказано, не представлены объективные доводы и доказательства влияния факта аффилированности лиц на взаимоотношения между ООО "Вязьма-Лес" и его конкурсных кредиторов. Ссылается на правовую позицию Верховного суда (определение от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629), полагает, что не представлено ни одного документального подтверждения доводов о руководстве, влиянии на принятие решений со стороны кредиторов ООО "Вязьма-Лес". Не учтены представленные ответчиком судебные решения по делу N А62-5575/2019 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 г), в которых вопрос аффилированности ООО "Вязьма-Лес" и его конкурсных кредиторов исследован. Указывает, что вопрос влияния факта аффилированности ответчика с его конкурсными кредиторами на сделки, заключенные между ООО "СЛК ДУБРАВА РУС-МИКС" с ООО "Вязьма-Лес", также, как и не установлена аффилированность между ООО "СЛК ДУБРАВА РУС-МИКС" (истцом) и ООО "Вязьма-Лес" (ответчиком), таким образом, считает, что произведена подмена обстоятельств, влияющих на сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период с 03.08.2018 по 29.04.2019 в пользу ООО "Вязьма-Лес" со стороны должника было перечислено 12 830 345,16 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, спорные перечисления подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника, каких-либо документов, подтверждающих основания платежей в сумме 12 830 345,16 руб. за ООО "Вязьма-Лес", у него не имеется.

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелись признаки, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-9596/2019, уже с 23.11.2017 операции по счетам ООО "Дубрава" были приостановлены, по состоянию на 23.09.2019 задолженность составила 10 020 953,56 руб., уже на 23.11.2017 ООО "Дубрава" являлось неплатежеспособным, что позволяет сделать вывод, что должником приобретены права требования к неплатежеспособному предприятию.

Также, судом установлено, что у должника перед контрагентами образовался ряд задолженностей, перед ООО "Производственная компания ДСК АПС" задолженность образовалась в сумме 3 282 831,50 руб. в результате неисполнения договора от 21.01.2019 N 2019/01/21-ДСК; задолженность перед ИП Лебедевой Л.К. в размере 732 697,80 руб., образовалась 27.07.2019; задолженность перед ИП Козловым С.В. по оплате услуг на сумму 1 588 686,09 руб., которая образовалась 07.07.2018 в сумме 205 475 руб., 18.07.2018 в сумме 266 000 руб., 25.07.2018 в сумме 432 580 руб., 03.08.2018 в сумме 364 065,46 руб., 13.08.2018 в сумме 320 565,63 руб.; задолженность ООО "АК - ТрансЛес" по договору N 2018/06/09-АТЛ-л от 09.06.2018; по договору N 2018/28/08-АТЛ-л; по договору подряда N АТЛ 18/07/01 на выполнение работ по устройству лежневой дороги на лесном участке задолженность. Также, должник имел задолженность перед ФНС в лице ИФНС России N 13 по г. Москве на общую сумму 8 709 693,40 руб., которая образовалась 08.07.2019 на основании решения N 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также имелась задолженность перед ООО "СК-Дельта" 26.12.2018 в сумме 845 800,50 руб. Также имелась задолженность перед ООО "Экотехлайн" по договору N 2018/12/10-ЭТЛ от 10.12.2018 в сумме 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 14.12.2018, N 3 от 25.12.2018, N 4 от 28.12.2018, N 5 от 29.12.2018, актом сверки взаимных расчетов. Имелась задолженность перед ООО "Транслайн" по договору возмездного оказания услуг N 14/06/2019 начиная с 22.06.2019 в сумме 129 600 руб., и неустойка 216 432 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, наступило еще 07.07.2018, а с 07.10.2018 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Тем не менее, должник осуществлял погашение за ООО "Вязьма-Лес".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Возражая против данных выводов, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела N А62-5575/2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, оценка аффилированности сторон судом по указанному ответчиком делу была проведена в рамках обособленного спора об исключении требований из реестра кредиторов должника, тогда как в рассматриваемом случае имеет место совершенно другой обособленный спор с иной правовой природой.

Учитывая различные предметы и основания настоящего заявления и приведенного ответчиком в обоснование своей позиции, судебные акты применительно к спору о признании сделки недействительной не могут иметь преюдициального значения, поскольку специфика юридической и фактической аффилированности имеет различные признаки и последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы ответчика являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком имело место не свойственное участником хозяйственного оборота поведение по безвозмездному перечислению ответчику денежных средств при наличии неисполненных требований перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные условия были установлены, поскольку фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку была направлена на безвозмездный вывод актива должника - денежных средств, стороны не преследовали цели исполнения условий сделки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, Халезин В.Ю. мог и должен был узнать о спорной сделке только после получения документации должника от бывшего руководителя Воиновой И.А.

Между тем документация должника конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи документов передана только 25.02.2021, следовательно, именно с этого момента конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке.

При этом судом первой инстанции указано, что временный управляющий обращался с заявлением об истребовании документов должника, ему был выдан исполнительный лист, однако временному управляющему документация не передавалась.

Конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей также направил заявление в арбитражный суд об истребовании документов у бывшего руководителя Воиновой И. А.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в Алтуфьевский ОСП.

03.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 55331/21/77028-ИП по факту непередачи документов должника.

Также, конкурсным управляющим сделан запрос на предоставление документов в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Вязьма-Лес" и ООО "СЛК Дубрава Рус-Микс" в адрес конкурсного управляющего ООО "Вязьма-Лес" Воробьевой О.В.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, срок исковой давности для него начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о ней.

Учитывая, что условия признания сделки недействительной были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-294216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Вязьма-лес" В.А. Степанова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова