Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2418/23 по делу N А40-294216/2019

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-294216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС"-Халезиной В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-294216/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Киселева Г.Г. в размере 23 033 164,37 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" (ОГРН 5177746154560, ИНН 7713447796) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 232010468212, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11211).

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Киселева Г.Г. убытков в размере 23 033 164,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-294216/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Киселева Г.Г. в размере 23 033 164,37 руб.

Не согласившись с определением, ООО "СЛК "ДУБРАВА РУСМИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное требование удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению о приеме работника на работу от 01.12.2017, трудовому договору N 0112-2017-Т с исполнительным директором от 01.12.2017, заявлению о предоставлении отпуска от 01.06.2018, личной карточке работника по форме Т-2, Киселев Геннадий Геннадьевич с 01.12.2017 являлся исполнительным директором должника.

Бывший генеральный директор должника Войнова Ирина Анатольевна 25.02.2021 передала часть документов должника конкурсному управляющему, где усматривается, что генеральным директором Войновой И.А. была выдана доверенность исполнительному директору 01.12.2017 б/н на имя Киселева Г.Г. с широким перечнем полномочий.

Конкурсный управляющий установил, что должник в лице исполнительного директора Киселева Г.Г., действующего на основании доверенности б/н. от 01.12.2017, заключал крупные сделки с контрагентами на поставку товара должнику, и реализацию изделий должника, а также, согласно инвентаризации товаров N 2 от 30.06.2019, принял со склада имущество общей стоимостью 23 033 164,37 руб.

07.11.2021 ООО "Производственная компания ДСК АПС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СЛК Дубрава РУС-Микс".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-294216/19-24-349 Б от 20.11.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУСМИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности должника за 2018 по состоянию на 01.04.2019 у должника числились оборотные активы (запасы) в сумме 39 752 000 руб.

По мнении заявителя, ответчиком не обеспечена передача конкурсному управляющему имущества должника, согласно инвентаризации товаров на складе N 2 от 30.06.2019, а также бухгалтерской отчетности за 2018 г.

В данном споре, исходя из самих обстоятельств возникновения убытков и тех оснований, следует установить именно сущность фактического контроля Киселёвым Г.Г. компании ООО "СЛК "Дубрава Рус-Микс".

При квалификации фактического контроля в корпоративной сфере речь может идти, в частности, о так называемых теневых директорах, бенефициарных владельцах, фактических получателях дохода. Так, "теневыми директорами" называют юридических и физических лиц, обладающих фактической возможностью определять действия юридического лица, хотя они не являются единоличным исполнительным органом или членами коллегиальных органов управления юридического лица, не имеют в непосредственном владении его акции (доли участия), что позволяет формально не являться субъектом ответственности.

Таким образом, в данном споре необходимо определить автономию воли, тогда как на преодоление этой несправедливости, основанной на формальном отношении к определению субъекта ответственности, и направлены нормы об ответственности контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением в арбитражный суд указал, что должник, в лице исполнительного директора Киселева Г.Г., действующего на основании доверенности б/н от 01.12.2017, заключал крупные сделки с контрагентами на поставку товара должнику, и реализацию изделий должника. Киселев Г.Г. был исполнительным директором ООО "СЛК Дубрава Рус-Микс", был официально трудоустроен в такой должности, а также имел доверенность на право заключения и исполнения любых хозяйственных договоров от лица ООО "СЛК Дубрава Рус-Микс" без ограничения суммы и видов договоров.

Также, согласно анализу выписок, Киселев Г.Г. получал крупные денежные суммы в свою пользу со счетов должника, то есть являлся выгодоприобретателем.

О наличии задолженности перед кредиторами исполнительный директор должника не мог не знать ввиду занимаемой им должности.

Однако, несмотря на наличие долгов, КиселёвГ.Г. произвел действия по выводу имущества должника, в результате чего был причинен вред кредиторам ООО "СЛК "Дубрава Рус-Микс". Из изложенного следует, что Киселёв Г. Г. преследовал противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Таким образом, фактическая утрата товарно-материальных ценностей причинила ООО "СЛК "Дубрава Рус-Микс" и его кредиторам реальный ущерб на сумму 23 033 164,37 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в конкурсную массу должника в силу следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Киселёв Геннадий Геннадьевич был принят на работу по трудовому договору 01.12.2017 на должность исполнительного директора в ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" (приказ N 2 от 01.12.2017).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества работодателем с ответчиком не заключался.

В его должностные обязанности не входило получение и распоряжение материальными ценностями со склада N 2 должника (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС").

Для оформления движения материально-производственных запасов используют как унифицированные, так и собственные формы первичных документов складского учета.

Так, при передаче материалов со склада в производство обычно оформляют требованиенакладную М-11, а если установлены лимиты отпуска материалов - лимитно-заборную карту М-8. При передаче материалов между складами или на стройплощадку составляют накладную в произвольной форме.

Инвентаризацию всех материалов и товаров проводят ежегодно в рамках годовой инвентаризации. При этом, материально ответственное лицо проводит ежемесячную сверку остатков по складу с бухгалтерией.

Отдельные ТМЦ инвентаризируют при смене материально ответственных лиц и в некоторых других случаях на основании отдельных приказов. Комиссия проверяет наличие ТМЦ и возможность их использования по назначению. Результаты оформляют описью ИНВ-3 и сличительной ведомостью ИНВ-19.

На основании приказа N 6 от 07.06.2019 ответчик был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки от 26.08.1993 ЕТ N 3820011, выданной на имя Киселева ГГ., 14.03.1974 г.р.

При этом инвентаризацию ТМЦ до увольнения ответчика не проводилась, от генерального директора ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" Воиновой И.А. требований в соответствии со ст. 247 ТК РФ о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба в адрес ответчика также не поступало.

Доказательств отказа или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения в материалы дела не представлено. Также на дату увольнения ответчика задолженность перед работодателем у него отсутствовала, удержаний из заработной платы по данному факту не производилось.

По состоянию на 30.06.2019 ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУСМИКС" и тем более не мог принимать и отпускать со склада какое-либо имущество общей стоимостью 23 033 164,37 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб,причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Вместе с тем, после проведения инвентаризации 30.06.2019 с требованием в суд или в адрес ответчика о возмещении материального ущерба также никто не обращался.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика была возложена материальная ответственность за имущество общей стоимостью в размере 23 033 164,37 руб., в связи с чем, данное требование заявлено к ответчику необоснованно и носит предположительный характер.

Кроме того, статья 392 Трудового кодекса дает работодателю один год на то, чтобы обратиться в суд с иском к работнику о взыскании ущерба.

Этот срок исчисляется со дня, когда работодатель обнаружил ущерб, указывает Верховный Суд РФ в своем обзоре, учитывая дату увольнения ответчика и требования, предъявленные к нему конкурсным управляющим 10.01.2022, ответчик полагает, что срок исковой давности истек.

Судом также установлено, что ведение и составление бухгалтерской отчётности не входило в должностные обязанности ответчика, и на дату его увольнения 07.06.2019 процедура наблюдения в отношении должника еще не была введена (16.12.2019), следовательно, ответчик не получал указанных запросов и не контролировал их исполнение другими работниками.

Также, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, в обязанность руководителя должника входит осуществление контроля за привлеченными специалистами и сдачей отчетности в государственные органы, однако Киселев Г.Г. замещал должность исполнительного директора Общества, не являясь единоличным исполнительным органом, тогда как должность генерального директора в спорный период замещала Войнова И.А.

Временный управляющий Кучеров Д.В. и впоследствии конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" Халезин В.Ю. могли и должны были знать об отсутствии товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью 23 033 164,37 руб. согласно инвентаризации товаров на складе N 2, проведённой 30.06.2019.

Приведенные в обоснование заявления сведения могли и должны были быть получены в результате анализа документов, представленных руководителем должника по требованию конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков истек.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства, безусловно свидетельствующих о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли за собой убытки непосредственно для должника в общей сумме 23 033 164,37 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Киселева Г.Г. в размере 23 033 164,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-294216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС"-Халезиной В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина