Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-21312/20 по делу N А56-9064/2016

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-9064/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21312/2020) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56- 9064/2016-з.183, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Мирзехановым Расимом Сейфутдиновичем, в деле о банкротстве ООО "АДМИРАЛ",

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ", место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5- Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - общество, должник). 27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Заявитель-кредитор в порядке статьи 48 АПК РФ заменен правопреемником гражданином Ивановым Д.Н.

24 октября 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение арбитражного суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

06 ноября 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Мирзехановым Р.С., опосредованной выдачей ООО "МОДУЛЬ" простого векселя серии АДЛ N 00016 номинальной стоимостью 858 000 руб. и приемом указанного векселя по акту от 29.12.2014 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2013 N 17/06/13-083-П и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мирзеханова Р.С. перед обществом по договору N 17/06/13-083-П в размере 858 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мирзеханов Расим Сейфутдинович просил приобщить к материалам дела документы, которые были представлены в суд первой инстанции, однако, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта приема - передачи от 29.12.2014.

Определением от 05.10.2020 рассмотрение жалобы отложено в целях предоставления сторонам времени для ознакомления с материалами дела, для формирования позиции по делу и представления в письменном виде ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо - Запад", конкурсного управляющего доводы жалобы поддержали.

Представители Мирзеханова С.Ч., Крылова О. И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемые акты должника с Мирзехановым Р.С. относятся к декабрю 2014 года, то есть ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве (29.03.2016) и, таким образом, выпадают на период, охватываемый нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем заинтересованность стороны оспариваемой сделки по отношению к обществу - должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не доказана.

Управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у стороны оспариваемой сделки при заключении с должником договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома иных мотивов нежели приобретение в собственность жилого помещения.

Отсутствуют в деле и убедительные доказательства проявления в спорный период явных и очевидных для участников гражданского оборота признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества.

Конкурсным управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы.

Объективных доказательств выдачи и принятия от имени общества векселя АДЛ N 00016 неустановленными лицами конкурсным управляющим не предоставлено.

Заявление управляющего об отсутствии оснований эмиссии векселя опровергнуто объяснениями ООО "МОДУЛЬ". В письменном отзыве ООО "МОДУЛЬ" пояснило, что входило в одну группу лиц с ООО "АДМИРАЛ" - группу компаний "МОДУЛЬ", финансово-хозяйственная деятельность которой контролировалась двумя физическими лицами (конечными бенефициарами) Кривцовым С.И. и Иушиным С.В. Менеджмент группы компаний "МОДУЛЬ", располагался в одном офисе и принимал управленческие решения в отношении всех юридических лиц, входящих в группу, причем поток наличных денежных средств, поступавших от заключения договоров долевого участия по разным объектам и разными лицами никак не разделялся. Между ООО "АДМИРАЛ" и ООО "МОДУЛЬ" были заключены гражданско-правовые договоры, в процессе расчетов по которым использовались векселя. В частности, посредством векселей ООО "АДМИРАЛ" оплачивало выполняемые ООО "МОДУЛЬ" работы по договорам подряда. Данные векселя в дальнейшем передавались физическим лицам для оплаты договоров долевого участия в группе компаний "МОДУЛЬ". Весь объем документации группы компаний изъят органами предварительного расследования в рамках уголовного дела.

Доводы заявителя о мнимости расчетов по договору долевого участия посредством векселя, выданного должником ООО "МОДУЛЬ", проверены судом общей юрисдикции в деле N 2-91/2017 и арбитражным судом при рассмотрении заявления Мирзеханова Р.С. о признании права собственности на объект инвестирования (обособленный спор N А56-9064/2016-з.160).

На дату рассмотрения настоящего спора, субъектный состав которого идентичен составу обособленного спора по заявлению Мирзеханова Р.С., фактические обстоятельства, которые положены судами в основание соответствующих выводов, не изменились; новых доказательств, влияющих на оценку фактов, установленных при рассмотрении требования участника строительства, заявителем не представлено. При таком положении и руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, статьями 16, 69 АПК РФ арбитражный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов судов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069, вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть, при конкуренции общей нормы ГК РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме.

Вследствие изложенного и учитывая, что заявление не содержит указания на обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, ссылку управляющего на нормы статей 10 и 168 ГК РФ суд правомерно признал необоснованной.

В такой ситуации суд не усматривает оснований для признания оспариваемых актов общества как недействительных сделок, находит заявление финансового управляющего необоснованным и полностью отказывает в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-9064/2016/3.183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков