|
22 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-9064/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии:
от конкурсного управляющего Ланцова А.Е. - представитель Королева Е.В. (по доверенности от 19.10.2021),
Павловской О.Б. (по паспорту) и ее представителя Касищева Н.С. (по ходатайству о допуске, по паспорту),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6039/2024) Павловской Оксаны Борисовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-9064/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ",
о завершении конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", Банк) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.03.2016 заявление Банка принято к производству, в отношении ООО "Адмирал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 27.04.2016 арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2016, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Адмирал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.
Банк в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на его правопреемника Иванова Д.Н.
Решением арбитражного суда от 01.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2018, ООО "Адмирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Адмирал" завершено.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.12.2023, Павловская Оксана Борисовна (далее - кредитор) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок (кадастровый номер 78:40:1920701:9, далее - Земельный участок), на котором Должник осуществлял строительство жилого комплекса в г. Петергофе, зарегистрирован за должником. Кроме того, в отношении Земельного участка в ЕГРН также содержится две записи об ипотеке в пользу Дмитрия Николаевича Иванова.
Между тем, право собственности участников строительства на квартиры, нежилые помещения и машино-места в жилом комплексе были зарегистрированы в 2017-2018 годах. Соответственно, как минимум с 2018 года Земельный участок выбыл из конкурсной массы должника и перешел в долевую собственность собственников помещений в жилом комплексе. Однако по настоящий момент кредитору и иным собственникам в доме, собственность на Земельный участок не была распределена. Право собственности по настоящий момент числится за должником.
Конкурсный управляющий в целях реализации интересов собственников квартир обратился в суд, в порядке главы 24 АПК РФ с заявлениями о признании незаконными решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе в погашении записей об ипотеке (дело N А56-93701/2023), а также в отказе в прекращении права собственности должника на Земельный участок (дело N А56-111781/2023).
По мнению Павловской О.Б., завершение конкурсного производства в отношении должника приведет к прекращению полномочий конкурсного управляющего Ланцова А.Е. и, соответственно, невозможности представления интересов должника и собственников квартир в жилом комплексе в рамках дел N А56-93701/2023 и N А56-111781/2023.
Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку никакой информации кредитору не направлялось и о завершении конкурсного производства Павловская О.Б. узнала от конкурсного управляющего, который сообщил о невозможности завершить оформление участка под домом в долевую собственность.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба Павловской О.Б. принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 13.03.2024.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству апеллянта о восстановлении процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку кредитор по делу является физическим лицом, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, притом, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.
Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не завершены все необходимые меры, в данном случае, по прекращению права собственности должника на Земельный участок и передачи его в долевую собственность, при том, что в отношении одного из собственников числится ипотека. Кроме того Павловскоая О.Б. заявила о готовности финансировать процедуру банкротства ООО "Адмирал" и внести денежные средства на депозит суда.
Представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе кредитора, а также пояснил, что в деле N А56-93701/2023 собственники привлечены в качестве соистцов, а дело N А56-111781/2023 рассмотрено по существу. При этом, по мнению конкурсного управляющего, кредитор и иные собственники не лишены возможности самостоятельно представлять свои интересы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ланцов А.Е. направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Адмирал" с приложенными к нему документами о проделанной работе.
Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).
Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Их материалов дела усматривается, что срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Адмирал" истек 24.10.2023. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2019. В процедурах банкротства ООО "Адмирал" в реестр требований кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, включены требования 11 кредиторов в следующих размерах и очередности:
- кредиторы первой очереди не установлены;
- во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 757 025,58 руб., погашение составило 757 025,58 руб.;
- в третью очередь включены требования участников строительства на общую сумму 11 816 203,14 руб., погашение составило 11 816 203,14 руб.;
- в четвертую очередь: в раздел 4.1. (обеспеченные залогом) включены требования в размере 172 835 093,15 руб., погашение составило 70 008 557,61 руб. или 40,5%, непогашенный остаток в размере 102 826 535,54 руб. перенесен в раздел 4.2;
- в раздел 4.2. (основной долг) включены требования в размере 705 320 790,50 руб., погашение составило 223 204 353,76 руб., из них 218 871 719, 49 руб. - погашено в иных связанных процедурах банкротства (путем передачи предмета залога и отступного кредиторам по солидарным обязательствам), 4 332 634, 27 руб.;
- в раздел 4.4. (штрафы, пени) включены требования в размере 99 975 808,02 руб., погашение не производилось.
В раздел требований по передаче жилых помещений (объект по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д; адрес после ввода в эксплуатацию: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, дом 3, строение 1) включены требования участников строительства на общую сумму 501 985 528,98 руб.; погашение требований было осуществлено путем передачи жилых помещений по актам приема-передачи в процедуре наблюдения и путем признания судебными актами права собственности на помещения в процедуре конкурсного производства.
Погашение "зареестровых" требований в размере 1 115 211,10 руб. (за исключением требования уполномоченного органа, отнесенного ко второй очереди, в размере 757 024,58 руб.) не производилось.
В ходе конкурсного производства предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса сформирована на общую сумму 105 151 983,58 руб., которая распределена указанным выше образом.
Судебные расходы по делу о банкротстве и текущие платежи в целом погашены.
Печать общества уничтожена, о чем составлен соответствующий акт.
Арбитражным управляющим в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.
Банковский счет должника закрыт.
Установив, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, завершены, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность в полном объеме, срок конкурсного производства истек и дальнейшее его проведение нецелесообразно, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "Адмирал".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, должник с 14.10.2010 на Земельном участке осуществлял строительство жилого комплекса, в том числе с привлечением денежных средств физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве. В период с даты ввода жилого комплекса в эксплуатацию и до конца 2018 года должник, во исполнение своих обязательств, передал участникам строительства все объекты долевого строительства - квартиры, нежилые помещения и машино-места. Право собственности участников строительства на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, в том числе земельный участок под домом, элементами и объектами озеленения и благоустройства.
Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под многоквартирным домом, сформированный после введения в действие Жилищного кодекса и поставленный на кадастровый учет, возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац 4, 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
